Ухвала суду № 95766071, 11.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6121/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

в особі судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Вовченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року відкрито позовне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі» - Власенко О.В. не з`явилась, однак до початку розгляду справи подала суду заяву (вхідний номер 17362 від 11.03.2021) у якій просить провести судове засідання за відсутності представника позивача та витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач у своєму відзиві вказує, що він не є власником вищезазначеної квартири, а інформації про нових власників не надає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч3 ст.83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивач не може самостійно надати зазначені ним докази, а заявлене клопотання про їх витребування подано у строк, визначений законом, суд прийшов до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.84, 260, 293-294, 305-307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» Власенко Ольги Василівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію про власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію подати до суду в строк до 08 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова