Ухвала суду № 95765654, 05.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/8203/20

Провадження 2/524/1122/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., відповідача – ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Костуренка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на позицію відповідача, викладену у відзиві, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області відомості про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 , а також відомості про отримання страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ АМ №6900643. Також, суд вважає за необхідне витребувати від Страхової компанії "БРОКБІЗНЕС" відомості про виплату страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ АМ №6900643 від 07.12.2018, забезпечений транспортний засіб УАЗ 3741, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області відомості про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 , а також відомості про отримання страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ АМ №6900643.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС"»( 04050, місто Київ, вулиця Білоруська, 3 відомості про виплату страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ АМ №6900643 від 07.12.2018, забезпечений транспортний засіб УАЗ 3741, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в..

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/8203/20 до 26.04.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць