Постанова № 95764550, 23.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1106/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1369/21

П О С Т А Н О В А

22.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ФОП " ОСОБА_1 ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2021р. близько 18:07 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Coupe", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 68 Десантників в напрямку вул. Садової та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті з вул. 3-я Слобідська, на якому перебували пішоходи, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкості руху і не зупинився, щоб дати дорогу вказаним пішоходам, чим змусив останніх різко змінити швидкість руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що 04.02.2021р. близько 18:07 год., керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Coupe", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 68 Десантників в напрямку вул. Садової із дозволеною швидкістю для населеного пункту. Наближаючись до перехрестя з вул. 3-я Слобідська, ОСОБА_1 був засліплений фарами автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, за такого він не помітив як вказане перехрестя по нерегульованому пішохідному переходу почали перетинати пішоходи. Більше того вказані пішоходи були одягнуті у темний одяг без світлоповертальних елементів, та дивились у свої мобільні телефони, тобто не слідкували за дорожньою обстановкою та безпекою своїх дій. Виявивши пішоходів у безпосередній близькості від свого автомобіля, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути аварійної обстановки, зманеврував ліворуч, безпечно об`їхавши пішоходів позаду них.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Викладена вище диспозиція норми є відсилочною (бланкетною), та для визначення переліку діянь, які кваліфікуються як її порушення відсилає до частин 1-3 цієї статті, а також до положень ПДР України.

Згідно протоколу серії ДПР18 №532089 від 04.02.2021р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 18.1 ПДР України, а саме: ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що створило для них аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з власних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній не заперечував, що керуючи транспортним засобом, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості через опади, за умов неосвітленості ділянки тротуару та проїзної частини, з якої почали рух пішоходи, та більше того, будучи засліпленим світлом фар автомобіля, припаркованого у зустрічній смузі руху, все одно продовжував рух в обраному напрямку зі сталою швидкістю, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та перетинаючи його. Також ОСОБА_1 не заперечував, що взагалі не бачив пішоходів та напрямок їх руху по пішохідному переходу, виявив останніх лише у безпосередній близькості від автомобіля, у зв`язку з чим уникав наїзду шляхом маневрування.

Згідно оглянутих відеозаписів з реєстратора, встановленого в салоні патрульного автомобіля та з реєстратора, встановленого в салоні автомобіля "Hyundai Coupe", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вологій проїзній частині вул. 68 Десантників в напрямку вул. Садової, в темну пору доби. Наближаючись до перехрестя з вул. 3 Слобідська, в той час як два пішоходи почали перетинати проїзну частину вул. 68 Десантників по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному відповідною дорожньою розміткою та дорожніми знаками, та дійшли до середини переходу, ОСОБА_1 продовжував рух в обраному напрямку, не зменшуючи швидкість руху та не гальмуючи. При цьому вбачається, що дорожній знак "Пешохідний перехід" водій мав можливість помітити завчасно, цьому не заважало а ні засліплення, а ні погодні умови. Лише в безпосередній близькості до пішоходів /візуально близько 5 метрів/, у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 вмикаються фари стоп сигналів та водій уникає зіткнення шляхом маневрування ліворуч, з одночасним різким прискоренням пішоході. Після вказаного ОСОБА_1 , не зупиняючи свій автомобіль, продовжив рух в обраному напрямку.

Оцінюючи наведене, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував особливості дорожньої обстановки у вигляді темної пори доби, опадів, мокрої проїзної частини, недостатньої освітленості проїзної частини та ділянки тротуару, прилеглої до неї, не припускав появи на пішохідному переході пішоходів, хоча об`єктивно мав таку можливість, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеному відповідною дорожньою розміткою та дорожніми знаками (при цьому їх оглядовість та виявлення для водія ніяким чином не була обмежена), легковажно розраховував на вільний пішохідний перехід, оскільки автомобіль, що рухався попереду проїхав перехрестя без зупинки, не виконав вимоги п. 18.1 ПДР України, а саме не зменшив швидкості руху керованого ним автомобіля, не зупинився, та більше того будучи засліпленим, та не переконавшись що на пішохідному переході відсутні пішоходи, все одно продовжив рух зі сталою швидкістю, застосував гальмування лише у безпосередній близькості від пішоходів, уникнув наїзду виключно в останній момент шляхом маневрування з частковим виїздом на смугу зустрічного руху, після чого не зупинився та продовжив рух в обраному напрямку, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції.

Викладені обставини додатково знайшли своє підтвердження у письмових доказах, наявних у матеріалах справи, а саме:

- протоколі серії ДПР18 №532089 від 04.02.2021р., із відомостями якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис та у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначив про те, що вчасно не побачив пішоходів, оскільки в темний час доби та в умовах обмеженої видимості останні не були одягнуті у світлоповертаючий одяг;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2021р., згідно яких останній вказав що керуючи транспортним засобом, здійснював рух по дорозі в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості через опади. Частина вулиці з боку виходу пішоходів була неосвітлена, а припарковане на зустрічній частині вулиці авто засліплювало світлом фар, у зв`язку із чим момент виходу пішоходів на пішохідний перехід був непомітний. Окрім того пішоходи не мали світлоповертаючих елементів на одязі, ніяк себе не позначили на проїзній частині, не надали іншим учасникам дорожнього руху виявити себе, не звертали увагу на дорожню обстановку, оскільки заглядали у мобільний телефон;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.02.2021р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що 04.02.2021р. близько 18:00 год., разом зі своєю дівчиною рухались в м. Миколаєві по вул. 68 Десантників на перехресті з вул. 3 Слобідська. Попередньо переконавшись у безпеці своїх дій, почали перетинати проїзну частину вул. 68 Десантників на вказаному перехресті по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному відповідною дорожньою розміткою та дорожніми знаками. Пройшовши більше половини перехрестя, ОСОБА_2 помітив, як праворуч від нього, по вул. 68 Десантників до перехрестя з вул. 3 Слобідська на великій швидкості наближався автомобіль "Hyundai Coupe", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зрозумівши, що буде зіткнення, ОСОБА_2 відштовхнув свою дівчину вперед та сам прискорився, щоб не травмуватись. При цьому вказаний транспортний засіб проїхав повз нього на відстані приблизно 10-20 см., чим створив аварійну ситуацію;

- матеріалами справи у сукупності.

Вищевикладені докази у справі є достовірними, належними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою та оцінюючи їх у сукупності суд вважає, що водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що створило для них аварійну обстановку.

При цьому посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення вимог ПДР України з боку пішоходів, які на їх думку призвели до виникнення аварійної обстановки, є безпідставними, оскільки в межах розгляду протоколу серії ДПР18 №532089 від 04.02.2021р. надається оцінка діям ОСОБА_1 та наявності або відсутності в його діях порушення п. 18.1 ПДР України, що призвело адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. В той же час надання оцінки діям інших учасників дорожнього руху на предмет відповідності вимогам ПДР України не є предметом даного судового розгляду. Більше того, із сукупності встановлених вище доказів, слідує що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із настанням аварійної обстановки для пішоходів.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій.

В даному випадку, при обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке стало можливим внаслідок недбалого та легковажного відношення водія ОСОБА_1 до виконання вимог ПДР України; зважаючи на відношення ОСОБА_1 до своїх дій, який вважав, що за обставин викладених у протоколі вчинив вірно, за такого вбачається що останній не усвідомлює суспільну небезпеку свого вчинку, не розуміє що в даній ситуації уникнення тяжких наслідків або навіть смерті пішоходів сталося виключно завдяки тому, що пішоходи вчасно прискорилися та мали таку можливість з огялду на їх молодий вік, та у разінаявності пішохода похилого віку тяжки наслідки були б невідротніми. Отже наведене дає підстави сумніватися у його відповідальному ставленні до виконання вимог ПДР України та свідчить про подальшу можливість створювати підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху. За такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 122, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Грошові кошти у розмірі 454 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.