Рішення № 9576450, 27.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10                                                                                           Справа№ 14/33

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бікор”, м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс-Галичина”, м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення 503 619,12 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: Сандугей І.В. - представник

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, позивачу роз”ясювались. Заяви про відвід судді від сторін не поступали.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Бікор”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс-Галичина”, м. Дрогобич, Львівська область про стягнення 503 619,12 грн. заборгованості, в тому числі: 414 133,24 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 10 050,14 грн., 43 476,58 грн. інфляційних нарахувань, 35 959,16 грн. - пені, а також –відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.04.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні зазначені в ухвалі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, вимог ухвали суду від 04.03.10р. про порушення провадження у справі не виконав, відзив та витребуванні ухвалою документи до суду не поступали, направив на адресу господарського суду Львівської області 15.04.10р. телеграму про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 15.04.10р. розгляд справи відкладався на 27.04.10р, про що винесено відповідну ухвалу.

В засідання 27.04.10 р. позивач забезпечив явку повноважного представника, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві; просить позов задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву, документів витребуваних ухвалами суду не подав. Клопотання , заяви від відповідача не надходили.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом з”ясовано.

12 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бікор” (позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством “Нафтопереробний комплекс -Галичина” (відповідачем у справі) було укладено договір № 48, відповідно п.1.1 даного договору замовник ( відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов”язується виконати передбачені договором роботи, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Обсяг робіт було уточнено в Додатковій угоді до договору від 15 травня 2008 року.

Відповідно до п. 5.1. договору виконавець виконує роботи відповідно до завдання проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, технічних умов,технічного завдання, схем і іншої нормативної документації, а замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельними нормами і правилами(п.5.2.) договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, здача робіт виконавцем та їх приймання замовником здійснюється шляхом підписання Сторонами щомісячних Актів здавання-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Замовник зобов»язується підписати Акт здавання –приймання виконаних робіт протягом п»яти робочих днів з моменту отримання повідомлення виконавця про готовність виконаних робіт до приймання, або направити виконавцю мотивовану відмову від приймання робіт(п.6.2.).

Порядок розрахунків за виконані підрядні роботи встановлений в п.7.3 договору, яким передбачено, що розрахунки за фактично виконанні роботи замовник здійснює в наступному порядку:

а) частина вартості робіт виконаних робіт погашається із здійсненої замовником попередньої оплати у відсотковому співвідношенні між вартістю виконаних робіт та загальною вартістю робіт, що виконується згідно умов даного договору;

б) решта вартості виконаних робіт оплачується замовником щомісячними платежами, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на протязі 10 банківських днів з моменту підписання представниками сторін щомісячних актів здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктом 10.4. передбачено за прострочення термінів оплати замовник сплачує виконавцю, на його вимогу, неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору ТзОВ «Бікор»виконав належним чином свої обов»язки, а відповідачем в порушення визначених умов договору здійснено неповну оплату щодо виконаних робіт. Зазначає, що неповністю оплаченими залишаються роботи, виконані у жовтні, листопаді 2008 року та березні 2009 року, що підтверджується наступними актами прийому виконаних робіт (довідками про вартість виконаних підрядних робіт), виписками з банківського рахунку позивача про отримані від відповідача кошти. Так:

-          за жовтень 2008р.-Акт № 1/10-Д прийомки виконаних підрядних робіт від 31.10.08р. (довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 31.10.08р.) роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем на суму 605076,00 грн. Заборгованість -110391,80 грн.

-          за листопад 2008р.-Акт № 1/11-Д прийомки виконаних підрядних робіт від 28.11.08р. (довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 28.11.08р.) роботи виконані вартістю 236 335,20 грн. Заборгованість - 236 335,20 грн.

-          за березень 2009р.-Акт № 4/03-Д прийомки виконаних підрядних робіт від 31.03.09р. (довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року від 31.03.09р.) роботи виконані вартістю 67 406,25 грн. Заборгованість - 67 406,25 грн.

У зв»язку з тим, що сума попередньої оплати була вичерпана, замовник відповідно до п.7.3 договору зобов»язаний був оплатити роботи в повному обсязі, що вказаний в Актах ф.№КБ-2в та Довідках ф.№КБ-3 , протягом 10 банківських днів з моменту підписання Актів, а саме :

за роботи , виконані в жовтні 2008 року –до 14.11.2008 року включно;

за роботи виконані в листопаді 2008 року – до 12.12.2008 року включно;

за роботи виконані в березні 2009 року –до 14.04.2009 року включно.

Проте повної оплати не надійшло і станом на момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу відповідача становить 414 133,24 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.10.4 договору пеню в сумі 35 959,16 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 43 476,58 грн. та 3 % річних –10 050,14 грн.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов”язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов”язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування –це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу до позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб”єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Відповідач обставин, на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги не заперечив та не спростував належними і допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов договору №48 від 12.10.2007 року у жовтні, листопаді 2008 року та березні 2009 року виконано підрядні роботи, а відповідачем такі роботи прийнято без претензій та зауважень, що підтверджується наступними актами прийому виконаних робіт (довідками про вартість виконаних підрядних робіт):

-          за жовтень 2008р.-Акт № 1/10-Д прийомки виконаних підрядних робіт від 31.10.08р. (довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 31.10.08р.) на суму 605076,00 грн.

-          за листопад 2008р.-Акт № 1/11-Д прийомки виконаних підрядних робіт від 28.11.08р. (довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 28.11.08р.) на суму 236 335,20 грн.

-          за березень 2009р.-Акт № 4/03-Д прийомки виконаних підрядних робіт від 31.03.09р. (довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року від 31.03.09р.) на суму 67 406,25 грн.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад 2008 р та березень 2009 року містять посилання на договір №48 від 12.10.2007 року; підписані сторонами та завірені їх печатками.

Надані позивачем виписки з банківського рахунку підтверджують здійснені відповідачем грошові перерахування коштів відповідачу ( з призначення платежів вбачається, що кошти перераховувались згідно договору №48 від 12.10.07 року). Зазначені у виписках проплати, а також виконані по договору №48 від 12.10.2007 року роботи ( в тому числі, їх вартість та період) відображені в долученому до справи документі, іменованому як Акт звіряння платежів між ВАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина»та ТОВ «Бікор»по договору №48 від 12.10.2007 року.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача, що сума попередньої оплати ( платіж в сумі 721376,64 грн ; банківська виписка за 12.10.2007 р) була вичерпана ( враховуючи виконані роботи по договору до жовтня 2008 р), а відтак замовник відповідно до п.7.3 договору зобов»язаний був оплатити роботи в повному обсязі, що вказаний в Актах ф.№КБ-2в та Довідках ф.№КБ-3 , протягом 10 банківських днів з моменту підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт ; обґрунтованими є твердження позивача що по роботах, виконаних у жовтні 2008 року залишок заборгованості становить 110391,80 грн, а в загальному сума основного боргу за роботи, виконані в жовтні, листопаді 2008 року та березні 2009 року складає 414133,24 грн.

Вимога про стягнення 414 133 ,24 грн. основного боргу обґрунтована; заперечень щодо заявленої до стягнення суми боргу, чи доказів її погашення відповідач не надав, відтак в цій частині заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до п.10.4 договору, у разі порушення зобов»язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену Договором та чинним законодавством України. Порушення зобов»язань за цим договором є – невиконання або неналежне виконання умов передбачених договором. Пунктом 10.4 договору передбачено, за прострочення термінів оплати замовник сплачує виконавцю, на його вимогу, неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. . Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Позивачем правомірно нараховано, на підставі п.10.4 договору, пеню за несвоєчасну оплату товару. В цій частині заявлені вимоги підлягають до задоволення в сумі 35 959,16 грн за проведеним позивачем розрахунком. Відповідач заявлені вимоги щодо пені не заперечив .

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний, зокрема, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції за весь час прострочення. Інфляційні підлягають до стягнення в сумі 43 476,58 грн. відповідно до проведеного позивачем розрахунку.

В частині стягнення 3 % річних в розмірі 10050,14грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст..1, 2, 21,32,33,34,36,43,49,82,84,85, 116 ГПК України, суд,-

Вирішив :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина»( код ЄДРПОУ 00152388, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікор»( код ЄДРПОУ 21637291, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. О. Вишні, 7/24, поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Федорова, 20 корп.8)) 414 133,24 грн. основного боргу, 35 959,16 грн. пені, 10 050,14 грн. –3 % річних, 43 476,58 грн інфляційних нарахувань, 5036,19 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя