Рішення № 9576291, 22.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.10                                                                                           Справа№ 1/941-9/333

Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області,

Про: розірвання договору купівлі-продажу № 332 від 30.05.2000р. об»єкта незавершеного будівництва –інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка»; зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»передати об»єкт незавершеного будівництва –інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка»; по акту прийому –передачі РВ ФДМУ у Львівській області.

За участю представників:

Від позивача: Стефанишин О.Б. –п/к за довіреністю від 11.01.2010р. № 18-11-00008,

Від відповідача: не прибув,

Представнику роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді і секретаря судових засідань не заявлено. Представник не наполягає на фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», м. Новояворівськ, Львівської області, про: розірвання договору купівлі-продажу № 332 від 30.05.2000р. об»єкта незавершеного будівництва –інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка»; зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»передати об»єкт незавершеного будівництва –інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка»по акту прийому –передачі РВ ФДМУ у Львівській області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2005р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 11.10.2005р., про що сторони, під розписку, були належним чином повідомлені: Позивач –30.09.2005р., Відповідач –04.10.05р.( докази –в матеріалах справи, том 1-й, а.с. 2-3).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 11.10.2005р. –розгляд справи було відкладено на 08.11.2005р., про що сторони, повторно, під розписку, були належним чином повідомлені ( том 1-й, а.с. 4-5).

Ухвалою господарського суду від 08.11.2005р. провадження у справі зупинено до розгляду пов»язаної із даною справою справи № 1/996-5/167 за позовом ТзОВ «Компанія «Розточчя»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог: 1. Яворівська райдержадміністрація; 2. Старичівська сільська рада, про зміну зобов»язання ТзОВ «Компанія «Розточчя»за договором купівлі-продажу ОНБ інженерно –побутового корпусу ЯДГХП «Сірка», укладеного 30.05.2000р. (зареєстрованого 05.06.2000р. за реєстраційним № 2) між РВ ФДМУ по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» ( том 1-й, а.с. 33-34).

За клопотання РВ ФДМУ по Львівській області, 06.11.2006р. провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 23.11.2006р.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2006р. розгляд справи відкладено, за клопотанням двох сторін, на 30.11.2006р.

30.11.2006р. ТзОВ «Компанія «Розточчя»за вхідним № 0915 подано заяву про відвід судді Данко Л.С. (том 1-й, а.с. 56) та апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.11.2006р. у справі № 1/941-9/333, з тих міркувань, що зазначену справу належить розглядати за правилами КАС України, а не за ГПК України, так як, на думку товариства, РВ ФДМУ по Львівській області є суб»єктом владних повноважень і даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Заяву ТзОВ «Компанія «Розточчя»про відвід судді Данко Л.С. у справі № 1/941-9/333 –відхилено ( том 1-й, а.с. 80).

Ухвалою господарського суду від 30.11.2006р. провадження у даній справі зупинено до розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Компанія «Розточчя»на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2006р. у справі № 1/941-9/333.

Львівський апеляційний господарський суд, листом за № 1/941-9/333 від 26.12.2006р., апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «Розточчя»на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.09.2005р. та від 23.11.2006р. у справі № 1/941-9/333, повернув скаржнику (том 1-й, а.с. 85).

ТзОВ «Компаня «Розточчя»подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу від 19.02.2007р. за № 02-19/2 на ухвали Господарського суду Львівської області від 20.09.05р. та від 23.11.06р.

Вищий господарський суд України, 07.03.2007р. у справі № 1/941-9/333 постановив ухвалу, якою відмовив ТзОВ «Компанія «Розточчя»у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.09.05р. та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.06р. у справі №1/941-9/333 (том 1-й, а.с. 88-89, а.с. 109).

ТзОВ «Компаня «Розточчя»подано касаційну скаргу до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 07.03.2007р. у справі № 1/941-9/333.

Верховний Суд України, 26.04.2007р. постановив ухвалу, якою відмовив відповідачу у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 07.03.2007р. у справі № 1/941-9/333 ( том 1-й, а.с. 104), супровідним від 07.05.2007р. за № 3-1555ук07 –матеріали справи № 1/941-9/333 повернув до ВГС України (том 1-й, а.с. 105), ВГС України, супровідним листом від 14.05.2007р. за № 03-6/1802 –повернув матеріали даної справи –в Господарський суд Львівської області (том 1-й, а.с. 106).

Як вбачається із ухвали Верховного Суду України від 25 червня 2007р., на адресу Верховного Суду України, 24.05.2007р., вдруге, надійшла касаційна скарга ТОВ «Компанія «Розточчя»на ухвалу Вищого господарського суду України від 07.03.2007р. у справі № 1/941-9/333.

Верховний Суд України, 25.06.2007р. постановив ухвалу, якою повернув касаційну скаргу ТзОВ «Компаня «Розточчя»на ухвалу Вищого господарського суду України 07.03.2007р. у справі № 1/941-9/333 без розгляду ( том 1-й, а.с. 117; а.с. 121).

На підставі клопотання позивача від 26.09.2007р. № 11/8-6758 (вхідний № 20612 від 27.09.07р.) ухвалою господарського суду від 01.10.2007р. поновлено провадження у даній справі і розгляд справи призначено на 08.11.2007р.

В судовому засіданні 08.11.2007р. оголошено перерву до 04.12.2007р. до 15 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені під розписку (том 1-й, а.с. 131).

Ухвалою господарського суду від 04.12.2007р. провадження у даній справі зупинено до розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Компанія «Розточчя»на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.10.2007р. про поновлення провадження у справі № 1/941-9/333.

Львівський апеляційний господарський суд, ухвалою від 21.12.2007р. у справі № 1/941-9/333 відмовив в прийнятті апеляційної скарги ТзОВ «Компанія «Розточчя»за вих. № 01-03-12 від 03.12.2007р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.10.2007р. у справі № 1/941-9/333 (том 1-й, а.с. 143).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.07р., ТзОВ «Компаня «Розточчя»оскаржено її в касаційному порядку до ВГСУ.

Вищий господарський суд України, 15 травня 2008р. прийняв постанову, якою, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.07р. у справі № 1/941-9/333 залишив без змін, а касаційну скаргу ТзОВ «Компанія «Розточчя»- без задоволення (том 1-й, а.с. 156-161).

Не погоджуючись з постановою ВГС України від 15.05.2008р., ТзОВ «Компанія «Розточчя»оскаржено її в касаційному порядку до Верховного Суду України (том 1-й, а.с. 165-170).

Верховний Суд України, 31 липня 2008р., прийняв ухвалу, якою відмовив товариству у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року у справі № 1/941-9/333 (том 1-й, а.с. 173).

Як вбачається із листа Вищого господарського суду України від 09.09.2008р. (том 1-й, а.с. 177) на його адресу надійшла касаційна скарга ТзОВ «Компанія «Розточчя»від 04.09.2008р. за № 01-9/08 на постанову ВГС України від 15.05.2008р., у зв»язку з чим, матеріали справи № 1/941-9/333, в порядку статті 11116 ГПК України, витребувано з Господарського суду Львівської області для скерування до Верховного Суду України.

Верховний Суд України, 16.10.2008 року постановив ухвалу, якою касаційну скаргу ТзОВ «Компанія «Розточчя»повернув без розгляду (том 1-й, а.с. 179).

Згідно листа Вищого господарського суду України від 19.11.2008р. за № 3.3-04/5969/5001 (том 1-й, а.с. 183) матеріали справи № 1/941-9/333 надіслано до ВГС України (том 1-й, а.с. 182) для скерування до Верховного Суду України, з тих підстав, що до ВГС України, 11.11.2008р. надійшла касаційна скарга ТзОВ «Компанія «Розточчя»за № 01-11/11 на постанову ВГС України від 15 травня 2008р.

Верховний Суд України, 25 грудня 2008 року прийняв ухвалу, якою касаційну скаргу ТзОВ «Компанія «Розточчя»повернуто без розгляду (том 1-й, а.с. 185), а матеріали справи до ВГС України (том 1-й, а.с. 186).

19.01.2009р. ВГС України, касаційну скаргу на 6 арк. та копію ухвали Верховного Суду України від 25.12.2008р. надіслав першому адресату, копію ухвали ВСУ від 25.12.2008р. –другому адресату, а матеріли справи № 1/941-9/333 - до господарського суду Львівської області (том 1-й, а.с. 187).

На виконання листа Вищого господарського суду України від 01.04.2009р. за № 03.03-04/1093/995 (том 1-й, а.с. 189) матеріали справи № 1/941-9/333 надіслано до ВГС України (том 1-й, а.с. 188) для скерування до Верховного Суду України для розгляду касаційної скарги ТзОВ «Компанія «Розточчя»за № 01-05/03 на постанову ВГСУ від 15 травня 2008р.

Верховний Суд України 07 травня 2009 року постановив ухвалу, якою касаційну скаргу ТзОВ «Компанія «Розточчя»повернуто без розгляду ( том 1-й, а.с. 191); матеріали справи повернув до Вищого господарського суду України (том 1-й, а.с. 192).

ВГС України супровідним листом за № 03.03-06/169 від 19.05.2009 року –надіслав справу до господарського суду Львівської області (том 1-й, а.с. 193), яка поступила на адресу Господарського суду Львівської області 26.05.09р. за вхідним № 1326.

30.06.2009р. Господарським судом Львівської області поновлено провадження у справі і розгляд справи призначено на 16.07.2009р., про що сторони були повідомлені, під розписку, Відповідач –13.07.09р., а Позивач - 10.07.09р. ( том 2-й, а.с. 15-16).

З підстав зазначених в ухвалі Господарського суду від 16.07.09р. розгляд справи відкладено на 04.08.09р.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.08.2009р., відповідачем подано відзив на позовну заяву (вхідний № 16280) до якого додано: Акт Державної приймальної комісії при прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 25 вересня 2008 року, Розпорядження Голови Яворівської райдержадміністрації від 05.12.2008р. за № 658 ( том 2-й, а.с. 29-33), Розпорядження Голови Яворівської районної державної адміністрації від 26 серпня 2008 року № 410 (том 2-й, а.с. 38 –зворот), Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 367603 ТзОВ «Компанія «Розточчя»(том 2-й, а.с. 34), довідку з ЄДРПОУ АА № 061339 (том 2-й, а.с. 35), копію Ухвали Верховного Суду України від 23.11.2006 року у справі № 1/996-5/167 (докази –в матеріалах справи).

Згідно клопотання позивача (вхідний № 14186 від 14.07.09р.) та відповідача (том 2-й, а.с. 37, 38) розгляд справи відкладено на 03.09.2009р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 03.09.09р., розгляд справи відкладено на 29.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2009р. провадження у справі зупинено у зв»язку оскарженням ухвали Господарського суду від 07.08.2009р. у справі № 1/941-9/333 (том 2-й, а.с. 52).

На виконання листа Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2009р. (том 2-й, а.с. 54) матеріали справи № 1/941-9/333 скеровано до Львівського апеляційного господарського суду (том 2-й, а.с. 50).

Львівським апеляційним господарським судом, 16.10.2009 року у справі № 1/941-9/333 прийнято ухвалу, якою в прийнятті апеляційної скарги ТзОВ «Компанія «Розточчя»за № 02-03/09 від 03.09.2009р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.08.2009р. у справі № 1/941-9/333 відмовлено (том 2-й, а.с. 56).

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 року у справі № 1/941-9/333, ТзОВ «Компанія «Розточчя»оскаржено її в касаційному порядку (том 2-й, а.с. 59-63).

Вищий господарський суд України, 24 грудня 2009р. постановив ухвалу про прийняття касаційної скарги ТзОВ «Компанія «Розточчя»№ 01-09/11 від 09.11.2009р. до провадження (том 2-й, а.с. 58).

За наслідками розгляду касаційної скарги ТзОВ «Компанія «Розточчя», Вищим господарським судом України, 21 січня 2010 року прийнято постанову у справі № 1/941-9/333, якою ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2009 року у справі № 1/941-9/333 залишено без змін, а касаційну скаргу ТзОВ «Компанія «Розточчя»- без задоволення ( том 2-й, а.с. 68-72), та супровідним листом від 03.02.2010р. за № 02.03-29/19 –повернуто матеріали справи № 1/941-9/333 до Господарського суду Львівської області, які поступили 19.02.2010р. за вхідним № 347.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.02.2010р. поновлено провадження у справі і розгляд справи призначено на 16.03.2010р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 16.03.2010р. розгляд справи відкладено на 01.04.2010р.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2010р. оголошено перерву до 22.04.2010р. на 10 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені під розписку (докази –в матеріалах справи).

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що документи про прийняття спірного об»єкту в експлуатацію до нього не поступали, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві від 13.09.2005р. за № 11/8/11-4956 (вхідний № 9195 від 16.09.05р.), просить розірвати договір купівлі-продажу № 332 від 30.05.2000р. об»єкта незавершеного будівництва –інженерно-побутового корпусу Яворівського ДГХП «Сірка», зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»передати об»єкт незавершеного будівництва –інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка»; по акту прийому –передачі РВ ФДМУ у Львівській області.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 22.04.2010р. не прибув, у попередньому судовому засіданні (01.04.2010р.), подав оригінал супровідного листа вих. № 01-02/09 від 02.09.2009р. про надання РВ ФДМУ у Львівській області (м. Львів, вул. Січових стрільців, 3) документів: Акту державної приймальної комісії від 25.09.2008р. - 1 прим. на 4-х арк., Розпорядження голови Яворівської райдержадміністрації від 26.08.2008р. № 410 –1 прим. на 1 арк., Розпорядження голови Яворівської райдержадміністрації від 05.12.2008р. № 658 - 1 прим. на 1 арк., які РВ ФДМУ по Львівській області отримано, під розписку, 02.09.2009р., про що зазначено на цьому супровідному листі (оригінал супровідного листа ТзОВ «Компанія «Розточчя»вих. № 01-02/09 від 02.09.2009р. –в матеріалах справи), у відзиві на позовну заяву просить в позові відмовити.

Заслухавши думку представника позивача, який прибув в дане судове засідання, суд прийшов до висновку, розглядати справу по суті без участі представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами, так як представник відповідача був належним чином, під розписку, 01.04.2010р. повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.04.2010р. на 10 год. 00 хв. (докази –у справі), в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву (том 2-й, а.с. 28), відповідачем, в судовому засіданні яке відбулося 04.08.2009р., подано докази, якими він обґрунтовує викладене у відзиві (том 2-й, а.с. 29-32; а.с. 33; а.с. 34; а.с. 38 –зворот).

У ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області) є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код: 20823070, організаційно-правова форма: державна організація (установа, заклад), місцезнаходження: м. Львів, вулиця Січових Стрільців, 3, що підтверджується довідкою № 4126 Головного управління статистики у Львівській області.

Відповідач –ТзОВ «Компанія «Розточчя»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код за № 20776004, організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю; місцезнаходження: 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 30, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 367603, довідкою Головного управління статистики у Львівській області АА № 061329.

Юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб»єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, що визначено статтею 89 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 143 Цивільного кодексу України –установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Аналогічна вимога для підприємства як організаційної форми господарювання, викладена у статті 62 ГК України.

Статтею 56 Господарського кодексу України визначено порядок утворення суб»єкта господарювання, вимоги до установчих документів, визначено у статті 57 ГК України, а набрання чинності установчих документів, визначено у статті 58 Господарського кодексу України.

Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Діяльність незареєстрованого суб»єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється.

Статтею 91 ЦК України передбачено цивільну правоздатність юридичної особи, а одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність, відповідно до статті 92 ЦК України, і цивільна правоздатність (відповідно до частини 2 статті 91 ЦК України) може бути обмежена лише за рішенням суду.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 29 вищевказаного Закону, передбачено державну реєстрацію змін до установчих документів, яка здійснюється за процедурами передбаченими частинами першою-п»ятою статті 25 та частинами другою –третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи, отже, і в цьому випадку, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до статуту юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

30.05.2000р. між позивачем (Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області –Продавець - за договором) та відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»- Покупець - за договором) був укладений Договір № 322 купівлі-продажу об»єкта незавешеного будівництва інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка», договір нотаріально посвідчений 30 травня 2000р. приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Гуцал Л.І., зареєстровано в реєстрі за № 13-21, 05.06.2000р. за реєстраційним № 2 зареєстрований в Старичівській сільській раді (далі за текстом –Договір).

При розгляді даного спору, до правовідносин, які виникли на час укладення цього договору купівлі-продажу (30.05.2000р.) до 01.01.2004р., суд керувався приписами Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.) /далі –за текстом –ЦК УРСР/, а з 01.01.2004р. приписами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України /далі –за текстом –ЦК України та ГК України/, оскільки правовідносини за цим договором, що виникли до набрання чинності ЦК України та ГК України продовжують існувати на даний час, відповідно до частини другої статті 4, статті 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договору, та відповідно до частини другої ст. 4 Розділу 1Х Прикінцевих положень ГК України, якою передбачено, що до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов»язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Зазначений договір купівлі-продажу укладено у письмовій формі, 30.05.2000р., підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, посвідчений нотаріально, що відповідає статтям 154, 44, 47 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), які були чинними на час укладення цього договору.

За своєю правовою природою, основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений договір є договором купівлі –продажу, відповідно до вимог ст. 224 УК УРСР (в редакції 1963р.), якою було визначено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов»язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. цього договору, право власності на об»єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору, що було вчинено 30 травня 2000р. приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Гуцал Л.І., зареєстровано в реєстрі за № 13-21.

Зазначений договір 05 червня 2000 року зареєстрований в Старичівській сільській раді Яворівського району Львівської області за реєстраційним № 2.

Статтею 153 ЦК УРСР, яка була чинною на час укладення договору купівлі-продажу № 322 купівлі-продажу об»єкта незавешеного будівництва, було передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами у встановленій і належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Згідно частини другої цієї статті, істотними вважаються такі умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також такі умови, відносно яких за заявою однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як було передбачено ст. 228 ЦК УРСР, продаж майна проводиться за цінами, встановленими за згодою сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами ( ціни на об»єкт незавершеного будівництва сторонами погоджено в п. 1.3 та п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 322 купівлі-продажу, продавець зобов»язується передати у власність покупцеві об»єкт незавершеного будівництва - інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка», розташований в с. Старичі Яворівського району Львівської області, а покупець зобов»язується прийняти об»єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно з пунктом 1.2. цього Договору, право власності на об»єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору ( п. 1.2. договору).

Договір № 322 купівлі-продажу об»єкта незавешеного будівництва інженерно-побутового корпусу Яворівської ДГХП «Сірка»нотаріально посвідчений 30 травня 2000р. приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Гуцал Л.І., зареєстровано в реєстрі за № 13-21.

Згідно з актом оцінки вартості вказаного об»єкта незавершеного будівництва, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Львівській області № 46 від 25.01.2000р. - 9,6 грн. (дев»ять грн. 60 коп.) (п. 1.3. договору), остаточна ціна продажу об»єкта –4700,00 грн. (п. 1.4. договору).

Розділом 2 договору, сторони передбачили порядок розрахунків за придбаний об»єкт приватизації.

Розділом 3 –порядок передачі об»єкта приватизації, а саме: в 3-денний термін після повної сплати коштів за об»єкт (п. 3.1.), прийняття об»єкта приватизації покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами (п. 3.2. договору).

Права та обов»язки сторін визначено в розділі 4 договору, обов»язки покупця –у розділі 5 договору, обов»язки продавця –у розділі 6 договору.

Так, зокрема, відповідно до п. 4.1. договору, кожна сторона зобов»язується виконувати обов»язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні своїх обов»язків.

В п. 5.1. договору, покупець зобов»язаний в установлений договором термін сплатити ціну продажу об»єкта приватизації, прийняти об»єкт (п. 5.2.), у місячний термін з моменту підписання цього договору підготувати та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об»єкт ( п. 5.3.), добудувати об»єкт протягом п»яти років без збереження первісного призначення ( п. 5.4. договору).

Покупцеві зобороняється продавати об»єкт незавершеного будівництва до моменту його завершення та введення в експлуатацію. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності обґрунтувань строки будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації з укладенням додаткового договору ( п. 5.7.).

Продавець зобов»язуєтьтся передати покупцю об»єкт незавершеного будівництва у встановлений в договорі термін (п. 6.1.).

Відповідно до п. 7.3. договору, у разі невиконання покупцем умов договору, продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об»єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Усі спори, що виникають при виконанні умов даного Договору або у зв»язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів, в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 10 Договору).

Відповідно до п. 11.3. Договору, у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Кінцевим строком завершення будівництва, визначеного пунктом 5.4. договору, є 30.05.2005 року.

Угодами, згідно статті 41 ЦК УРСР, визнаються дії громадян і юридичних осіб, направлені на установлення, зміну або припинення цивільних прав або обов»язків.

Згідно чинного на час укладення зазначеного двохстороннього договору (ст.ст. 42, 44, 47 ЦК УРСР) вважалося, що угоди, які мають укладатися в письмовій формі, вважаються укладеними, якщо сторонами, які наділені відповідною праводієздвтністю, досягнуто згоди з усіх істотних умов, які передбачені законодавством Союзу РСР в Української РСР, нотаріально посвідчені, якщо така вимога прямо вказана в законі.

Відповідно до статті 161 ЦК УРСР, зобов»язання мають виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться, згідно ст. 162 ЦК УРСР, одностороння відмова від виконання зобов»язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за виключенням випадків, передбачених Законом.

Статтею 216 ЦК УРСР передбачалося, що зобов»язання припиняється виконанням, вчиненим належним чином.

Стаття 173 ГК України передбачає, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Стаття 174 ГК України передбачає підстави виникнення господарських зобов'язань, однією з яких є наявність господарського договору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 175 ГК України чітко визначає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти —юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми —юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об»єктів незавершеного будівництва»(із змінами і доповненнями), передбачено обов»язкові умови приватизації об»єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, якими є:

встановлення строку завершення будівництва об»єкта незавершеного будівництва;

заборона відчуження об»єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об»єкт, до завершення будівництва та введення об»єкта в експлуатацію;

забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об»єкта приватизації.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню у встановленому законом порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об»єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення, строки для вчинення певних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу відповідно до вказівок закону, договору та/або відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Перебіг процесуального строку для вчинення певних дій, обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм та умов договору, Відповідач зобов»язаний був протягом п»яти років, з моменту укладення договору купівлі-продажу, добудувати об»єкт без збереження первісного призначення, і станом на 30.05.2005 року надати позивачу документацію про завершення робіт на об»єкті.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Позивачем у Відповідача, систематично, проводилися поточні перевірки виконання умов зазначеного договору, що підтверджується відповідними Актами перевірок від 12 лютого 2001р., 23 вересня 2002р., 18 грудня 2003р., 27 серпня 2004 року ( том 1-й, а.с. 64 - 69), у яких зазначалося про стан виконаних робіт на об»єкті незавершеного будівництва.

01.06.2005 року РВ ФДМУ по Львівській області було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об»єкта незавешеного будівництва інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка», за наслідками якої складено Акт обстеження поточної перевірки об»єкта незавешеного будівництва інженерно-побутового корпусу на місці знаходження об»єкта та Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об»єкта незавешеного будівництва - інженерно-побутового корпусу Яворівської ДГХП «Сірка».

Як зазначено в Акті обстеження поточної перевірки об»єкта незавешеного будівництва від 01.06.2005 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»кошти за вказаним договором 4700, 00 грн. - сплачені повністю ( п.п. 3.1.), що підтверджується Довідкою № 196 від 15.11.00р. (том 1-й, а.с. 65), що реєстрація договору в органі самоврядування –виконана ( п. 3.2. Акту), переоформлення права на добудову згідно з договором: протягом 1 місяця з дати підписання –виконано (п. 3.3. Акту), переоформлення земельної ділянки, відведеної під об»єкт –договором не передбачено (п. 3.4. Акту поточної перевірки).

Пунктом 3.5. цього Акту встановлено, що на об»єкті приватизації згідно з договором: фактично ведуться будівельні роботи, з дотримання вимог екологічної безпеки, навколишнього середовища –виконуються (п. 3.6. Акту).

За наслідками перевірки, 01.06.2005р., зроблено висновок, що умови договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва - інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка»від 30.05.2000р. № 332 станом на 01.06.2005 року - не виконано, ведуться будівельні роботи, про що зазначено в п. 1 розділу Акту поточної перевірки «Висновки».

Пунктом 2 розділу Акту «Висновки»зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, зазначений акт є підставою для застосування органом приватизації санкцій до покупця згідно з вимогами чинного законодавства та умовами договору.

Зазначений Акт складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, примірники зберігаються у продавця і покупця. Зазначений Акт поточної перевірки підписано представниками двох сторін (від продавця та покупця) (докази –в матеріалах справи).

В Акті обстеження об»єкту незавершеного будівництва від 01.06.2005р. зафіксовано: проведено роботи по відкачуванню води з нижнього поверху будівлі; закуплено будівельні матеріали для ведення подальших робіт; виготовлені вікна. На час перевірки робітниками проводились роботи по влаштуванню покрівлі.

Зазначений Акт поточної перевірки підписано представниками двох сторін (від продавця та покупця) (докази –в матеріалах справи).

З урахуванням обставин, які були встановлені у Актах перевірки, Позивач з метою досудового врегулювання спору, 08.08.2005р. направив відповідачу претензію за № 11/11-4323, якою за невиконання покупцем умов передбачених п. 5.4. договору, що встановлено п. 3.5. Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 01.06.2005р., запропонував Відповідачу в добровільному порядку розірвати договір, відповідно до п. 7.3. Договору, попередив Відповідача, що в іншому випадку РВ ФДМУ по Львівській області змушене буде звернутися до суду для примусового розірвання Договору.

Зазначена претензія була надіслана позивачем відповідачу рекомендованою поштою № 481/313863 від 09.08.2005р., що підтверджується Реєстром від 09.08.2005р. з відтиском поштового штампу від 09.08.05р., поштовою квитанцією № 481/313863 (поштовий відтиск від 09.08.08р. (том 1-й, а.с. 14).

Відповідач отримав претензію, під розписку, 11.08.2005р. рекомендованою поштою № 313880 (том 1-й, а.с. 15).

Претензія позивача була залишена Відповідачем без реагування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем, під час розгляду даної справи в суді, 07.11.2005р. вживалися заходи до врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди (том 1-й, а.с. 28-30), однак мирова угода між сторонами не укладена (зі сторони РВ ФДМУ по Львівській області, мирова угода –не підписана).

Разом з тим, Відповідач звернувся з позовом до господарського суду Львівської області про зміну зобов»язання покупця визначене в п. 5.4. договору (справа № 1/996-5/167), у зв»язку з чим, розгляд справи № 1/941-9/333 –було зупинено (ухвала господарського суду від 08.11.2005р.).

За наслідками розгляду справи № 1/996-5/167 Господарським судом Львівської області 22.12.2005 року постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю: зобов»язано РВ ФДМУ у Львівській області прийняти рішення про продовження терміну завершення будівництва об»єкту незавершеного будівництва –інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка», розташованого в с. Старичі Яворівського району Львівської області на три роки до 30.05.2008 року та укласти з ТзОВ «Компанія «Розточчя»додаткову угоду про продовження строків завершення будівництва до 30.05.2008 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р., рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2005 року по справі № 1/996-5/167 –скасовано, прийнято нове рішення; в позові відмовлено.

Вищим господарським судом України 28 вересня 2006 року у справі № 1/996-5/167 прийнято постанову, якою касаційну скаргу ТзОВ «Компанія «Розточчя»від 06.07.2006 року № 02-06/07 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. у справі № 1/996-5/167 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. у справі № 1/996-5/167 –без змін ( том 1-й, а.с. 36-39).

Як зазначено вище у даному рішенні, Відповідачем, неодноразово, оскаржувалися ухвали Господарського суду Львівської області, в апеляційному та касаційному порядку, за наслідками розгляду яких, були постановлені відповідні рішення (ухвала Вищого господарського суду України від 07.03.2007р. у справі № 1/941-9/333, ухвала Верховного Суду України від 26.04.2007р., ухвала Верховного Суду України від 25.06.2007р., ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2007р. у справі № 1/941-9/333, постанова Вищого господарського суду України від 15.05.2008р. у справі № 1/941-9/333, ухвала Верховного Суду України від 31.07.2008р., ухвала Верховного Суду України від 16.10.2008р., ухвала Верховного Суду України від 25 грудня 2008р., ухвала Верховного Суду України від 07 травня 2009р., ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2009р. у справі № 1/941-9/333, ухвала Вищого господарського суду України від 24.12.2009р. у справі № 1/941-9/333, постанова Вищого господарського суду України від 21 січня 2010р. у справі № 1/941-9/333) (докази –в матеріалах справи).

На даний час встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем в повному обсязі виконано будівельні роботи на спірному об»єкті, який був предметом договору купівлі-продажу та зазначений об»єкт був введений в експлуатацію, що підтверджується:

- Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 25 вересня 2008 року.

- Розпорядженням Голови Яворівської районної державної адміністрації від 26 серпня 2008 року № 410 «Про створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованого корпусу під склад металевих виробів»(том 2-й, а.с. 38 –зворот),

- Розпорядженням голови Яворівської райдержадміністрації від 05.12.2008р. за № 658 «Про затвердження акту державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованого ОНБ інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка»під склад металевих виробів»(том 2-й, а.с. 33).

Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 25.09.2008 року зареєстровано в Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - 10.12.2008р. за № 29/62-л та затверджено Розпорядженням Голови Яворівської райдержадміністрації від 05.12.2008р. за № 658.

Цей Акт підписано всіма членами державної приймальної комісії та Головою державної приймальної комісії (оригінал оглянуто в судовому засіданні, належним чином завірена копія –в матеріалах справи) ( том 2-й, а.с. 29-32),

Як вбачається з Акту Державної приймальної комісії при прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 25.09.2008 року, державна приймальна комісія встановила, що будівництво здійснено ТзОВ «Компанія «Розточчя», яке виконало весь об»єм робіт; проектна документація на будівництво розроблена: ПП «Архгео-плюс»; проектна документація затверджена: ген. Директором ТзОВ «Компанія «Розточчя»06.06.2006 р. № 28; дозвіл на виконання будівельних робіт виданий інспекцією держархбудконтролю в Яворівському районі № 37-06 від 08.06.2006 року.

Як випливає з Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 25.09.2008 року, будівельно-монтажні роботи здійснено в терміни: червень 2006 року, закінчення робіт: серпень 2008 року ( п. 6 Акту).

Недоробок та дефектів не виявлено ( п. 10 Акту).

Рішення Державної приймальної комісії: пред»явлений державній приймальній комісії реконструйований ОНБ «Інженерно-побутовий корпус ЯДГХП «Сірка»під склад металевих виробів –прийняти в експлуатацію.

Зазначений Акт затверджено Розпорядженням Голови Яворівської районної державної адміністрації від 05.12.2008 року за № 658.

Відповідачем 02.09.2009р. Акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію від 25.09.2008р., Розпорядження Голови Яворівської районної державної адміністрації від 05.12.2008 року за № 658 та від 26.08.2008р. за № 410 було передано Позивачу, що підтверджується супровідним листом вих. № 01-02/09 від 02.09.2009р. з відміткою РВ ФДМУ по Львівській області про отримання (Оригінал супровідного листа –в матеріалах справи).

З вищенаведеного випливає, що на даний час об»єкт, що є предметом договору № 322 купівлі-продажу, є завершений будівництвом та прийнятий в експлуатацію.

Тобто, на даний час, змінилися обставини на які посилається позивач у позовній заяві, спірний об»єкт з 25.09.2008р. є завершений будівництвом, прийнятий в експлуатацію державною приймальною комісією, Акт Державної приймальної комісії, затверджений Розпорядженням Голови Яворівської районної державної адміністрації від 05.12.2008 року за № 658.

Акт Державної приймальної комісії від 25.09.2008р. –не скасований, не відмінений.

Розпорядження Голови Яворівської районної державної адміністрації від 05.12.2008 року за № 658 є чинним, не оскаржено, не скасовано, не визнано недійсним.

Представник позивача, не зважаючи на те, що спірний об»єкт з 25.09.2008р. завершений будівництвом, прийнятий в експлуатацію державною приймальною комісією, Акт Державної приймальної комісії, затверджений Розпорядженням Голови Яворівської районної державної адміністрації від 05.12.2008 року за № 658, наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розірвати договір купівлі-продажу № 322 від 30.05.2000р. та зобов»язати відповідача передати об»єкт незавершеного будівництва - інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка»по акту прийому-передачі РВ ФДМУ у Львівській області з підстав зазначених у позові.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише в судовому порядку і лише за наявності певних підстав. Такими підставами, відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України можуть бути: 1) істотне порушення договору другою стороною та 2) інші випадки, встановлені договором або законом.

Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об»єктів незавершеного будівництва»(із змінами і доповненнями) передбачено обов»язкові умови приватизації об»єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об»єкта незавершеного будівництва.

Як зазначено у цій статті, у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню у встановленому законом порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об»єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору.

Як встановлено в судовому засіданні, завершення Відповідачем будівництва об»єкта відбулося 25.09.2008р., Акт Державної комісії про прийняття добудованого об»єкта в експлуатацію, затверджено Розпорядженням Голови Яворівської районної державної адміністрації від 05.12.2008 року за № 658, тобто з порушенням строків завершення будівництва, які відповідно до ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об»єктів незавершеного будівництва»є обов»язковими умовами, але не істотними.

Однак, з 25.09.2008р. об»єкт незавершеного будівництва, став об»єктом, який завершено будівництвом та, який прийнято у встановленому порядку в експлуатацію, про що постановлено відповідні рішення, отже досягнуто мету договору.

Крім того, позивач у позові не вимагає повернення йому збудованого об»єкту –інженерно-побутового корпусу ЯДГХП «Сірка», а просить передати РВ ФДМУ по Львівській області об»єкт незавершеного будівництва по акту прийому-передачі, виконання цієї вимоги позивача на даний час, у зв»язку із завершенням будівництва, є фактично неможливим без приведення об»єкту завершеного будівництвом у попередній стан, тобто стан незавершеного будівництва, що можливе шляхом руйнування вже збудованого об»єкту та прийнятого в експлуатацію, хоч і з порушенням строків будівництва.

Пунктом 7.3. договору, передбачено, що у разі невиконання покупцем умов договору, продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об»єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Повернення об»єкта завершеного будівництва у власність продавця договором не передбачено.

Щодо завданої Відповідачем Позивачу порушенням умов договору купівлі-продажу шкоди (збитків), внаслідок якої, РВ ФДМУ по Львівській області, як друга сторона договору, значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, що істотно вплинули на інтереси позивача, які статтею 651 ЦК України віднесені до безумовних підстав для зміни та/або розірвання договору, то Позивачем такі обставини у позовній заяві не доводилися, не обґрунтовувалися та не були предметом спору.

Тобто, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він значною мірою позбавився того, на він розраховував при укладенні договору № 322 купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва від 30.05.2000р.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що за обставин, які склалися на даний час та підтверджуються матеріалами справи, оцінку яким надано у цьому рішенні, позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Позивач –РВ ФДМУ по Львівській області увільнено від сплати державного мита за своїми позовами, відповідно до статті 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 2, 3, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44 - 49, 75, 69, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя