Рішення № 9576240, 05.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10                                                                                           Справа№ 29/33

за позовом:           Приватного підприємства "Жасмін –2005",

м. Дніпропетровськ,

до відповідача:Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім",

м. Трускавець,

про: стягнення 227’414,99 грн. та визнання недійсними п. 7 Договору купівлі - продажу від 30.10.2008 року та п. 8 Договору купівлі - продажу від 05.12.2008 року.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Грень Т.Я. –дов. №010/08 від 19.02.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Жасмін –2005" до Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім" про стягнення 227’414,99 грн. та про визнання недійсними п. 7 Договору купівлі - продажу від 30.10.2008 року та п. 8 Договору купівлі - продажу від 05.12.2008 року.

Ухвалою від 10.03.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.03.2010 р. Розгляд справи відкладено на 13.04.2010 р., 27.04.2010 р. В судовому засіданні 27.04.2010 р. було оголошено перерву до 29.04.2010 р. Розгляд справи відкладено на 05.05.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 30.10.2008 р між Приватним підприємством Жасмін-2005 (покупець за договором, надалі - позивач) та Закритим акціонерним товариством «Карпатський дім»(продавець за договором, надалі - відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу №2107 приміщення –апартаменти № 204 та укладено ще один договір купівлі-продажу № 9542, - 18/100 частини приміщення апартаментів № 205.

Після приєднання апартаментів №205 до апартаментів №204 згідно інвентаризаційної справи на апартаменти №204 від 20.02.2008 р., їх загальна площа за первісним обміром становила 100,1 мІ. Згідно повторних обмірів, зроблених відповідно до реальної площі апартаментів згідно інвентаризаційної справи на апартаменти №204 від 12.08.2009 р., складеної відповідно до цієї площі, складає 89,8 мІ. Таким чином, у Договорі купівлі-продажу №2107 та договорі купівлі-продажу № 9542, - 18/100 сумарно площу цих апартаментів відповідачем завищено на 10,3 мІ.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 227’414,99 грн. та про визнання недійсними п. 7 Договору купівлі - продажу від 30.10.2008 року та п. 8 Договору купівлі - продажу від 05.12.2008 року.

В судовому засіданні 27.04.2010 р. представник позивача заявив усне клопотання про проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 27.04.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Крім того, в судовому засіданні подав клопотання про залучення Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також клопотання про витребування документів, які є необхідні для того, щоб встановити якою була площа апартаментів на момент укладення договорів купівлі-продажу. Заявлене позивачем в судовому засіданні клопотання підтримав.

28.04.2010 р. через канцелярію Господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 29.04.2010 р. представник позивача заперечив щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи та зазначив, що матеріали інвентаризаційної справи, що стосуються предмету позову до матеріалів справи додані.

В судовому засіданні 05.05.2010 р. представник позивача подав додаткові обґрунтування до позовної заяви про стягнення (повернення) грошових коштів, в якому зазначив, що грошові кошти перераховані позивачем по договорах купівлі-продажу від 30.10.2008 р. та 05.12.2008 р. в частині оплати відсутніх 10,3 мІ отриманні відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки договори купівлі-продажу не охоплюють первинну площу апартаментів.

В судове засідання 05.05.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд встановив наступне:

30.10.2008 року між Приватним підприємством Жасмін-2005 (покупець за договором, надалі - позивач) та Закритим акціонерним товариством «Карпатський дім»(продавець за договором, надалі - відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу №2107 (надалі –Договір 1), посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк Іванною Михайлівною. За умовами Договору 1 продавець зобов’язувався передати, а покупець зобов’язувався прийняти у власність належне продавцю приміщення –апартаменти № 204 загальною площею 78,8 мІ, та терасу площею 18,6 мІ, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 60 а.

Продаж вчинявся за 1’364’057,93 грн. (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі п’ятдесят сім гривень 93 копійки), з яких 1’314’423,00 грн. (один мільйон триста чотирнадцять тисяч чотириста двадцять три гривні 00 копійок) перераховані покупцем на рахунок продавця до оформлення цього договору. Цей договір укладався на виконання попереднього договору від 03.07.2008 року № 1671 (надалі –Договір 2), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К. На виконання цих договорів, оплата покупцем проведена платіжними дорученнями № 563 від 04.07.2008 р. та № 5 від 30.10.2008 р.

05.12.2008 року між сторонами було укладено ще один договір купівлі-продажу № 9542, - 18/100 (надалі –Договір 3) частини приміщення апартаментів № 205, а саме кімнати площею 18,8 мІ, коридор площею 2,5 мІ, крім того балкон площею 4,4 мІ, які знаходились за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 60 а.

Продаж даних апартаментів за домовленістю сторін вчинявся за 327’500,00 грн. (триста двадцять сім тисяч п’ятсот гривень 00 копійок), які були отримані відповідачем відповідно до попереднього договору № 2489 від 07.11.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К., до оформлення цього договору. Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 8 від 18.11.2008 р.

Відповідно до інвентаризаційних справ, оформлених КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО»загальна площа придбаного та оплаченого нерухомого майна становила 123,1 мІ, в тому числі: 100,1 мІ апартаментів, тераси площею 18,6 мІ. та балкону площею 4,4 мІ.

Після повторно проведених обмірів встановлено, що реальна площа придбаного та оплаченого нерухомого майна 112,8 мІ, в тому числі: 89,8 мІ апартаментів, тераси площею 18,6 мІ та балкону площею 4,4 мІ.

В результаті обмірів, встановлено, що площа апартаментів, оплачених Приватним підприємством «Жасмін 2005» занижена на 10,3 мІ.

Листом від 08.02.2010 року за № 010/05 Приватне підприємство "Жасмін 2005" ставив вимогу про повернення грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави Закритим акціонерним товариством «Карпатський дім»однак, відповіді на цей лист не було отримано.

Додатково, згідно з п. 7 Договору купівлі - продажу від 30.10.2008 року покупець не має права використовувати апартаменти у комерційних цілях, а саме: підписувати договори оренди з власної ініціативи з третіми особами без укладення договору управління апартаментами з продавцем. Відповідно до п. 8 Договору купівлі - продажу від 05.12.2008 року покупець не має права використовувати апартаменти у комерційних цілях, а саме: підписувати договори оренди з власної ініціативи з третіми особами без погодження з продавцем.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В силу ч. 2 цієї норми, такі положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Додатково, вимоги та положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно, враховуючи матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку про отримання відповідачем по справі грошових коштів без достатньої правової підстави, з врахуванням різниці в 10,3 мІ площі апартаментів. З врахуванням умов попереднього договору від 03.07.2008 р. вартість одного квадратного метра об’єкта продажу складає 15’620,00 грн., що дорівнює 2’042,00 Євро згідно до офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на дату підписання цього договору (7,6498).

З врахуванням офіційного курсу Національного банку України, станом на день подачі позовної заяви, сума грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави відповідачем становить 228’271,01 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 227’414,99 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В силу ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідне твердження міститься і в ст. 321 Цивільного кодексу України, згідно з яким право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З врахуванням положень ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними п. 7 Договору купівлі - продажу від 30.10.2008 року та п. 8 Договору купівлі - продажу від 05.12.2008 року є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський Дім»(адреса: Суховоля, 60а, м. Трускавець, 82200; ідент. код 32037555) на користь Приватного підприємства «Жасмін 2005»(адреса: вул. Виконкомівська, буд. 56а, м. Дніпропетровськ; 49029; ідент. код 33611476) заборгованість в сумі 227’414,99 грн., 2’274,15 грн. –відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Визнати недійсними п. 7 Договору купівлі-продажу від 30.10.2008 р. № 2107, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк Іванною Михайлівною та п. 8 Договору купівлі-продажу від 05.12.2008 р. № 9542, посвідчений Бойченко Тетяною Миколаївною, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя