Рішення № 9576208, 06.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10                                                                                           Справа№ 1/25

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції „Львівметал”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод залізобетонних виробів №1”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 7’264,00 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Федорова Г.М. –юрисконсульт (дов. №б/н від 19.03.2010р., дійсна до 19.03.2011р.);

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством по поставках металопродукції „Львівметал” до Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод залізобетонних виробів №1” про стягнення заборгованості в сумі 7’264,00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2010р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на 26.04.2010р. Ухвалою суду від 26.04.2010р. розгляд справи відкладено на 06.05.2010р. через неявку в судове засідання представника відповідача та неподання ним всіх витребовуваних судом документів.

В судовому засіданні 06.05.2010р. представник позивача уточнив позовні вимоги в сторону їх зменшення і просить суд задоволити позов та стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод залізобетонних виробів №1” заборгованість в сумі 5’264,00 грн. (в т.ч. 4’883,12 грн. – основного боргу; 64,26 грн. –3% річних за користування чужими коштами, 316,62 грн. –інфляційних втрат) та судові витрати.

В судове засідання 06.05.2010р. відповідач другий раз не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином і своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В зв’язку із цим суд вважає за можливе розглянути справу по суті при відсутності відповідача та відзиву на позов, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

На підставі усної домовленості позивачем - Відкритим акціонерним товариством по поставках металопродукції „Львівметал” було поставлено відповідачеві - Відкритому акціонерному товариству „Львівський завод залізобетонних виробів №1” товар (метал), що підтверджується видатковою накладною №Рас-00009994 від 09.09.2009р. на суму 18’783,12 грн. (з ПДВ).

Відповідач даний товар отримав, що підтверджується підписом повноважної особи на видатковій накладній в графі «отримав»та довіреністю на отримання товарно –матеріальних цінностей серії ЯПВ №786324 від 08.09.2009р., виписаною на ім’я Микитки Андрія Мироновича, проте оплачено не в повному обсязі.

17.11.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу №55/513 про погашення у семиденний строк заборгованості у розмірі 8’783,12 грн.

Станом на 06.05.2010р. відповідач погасив заборгованість частково, перерахувавши позивачеві 2000,00 грн. Решта боргу неоплачена.

Таким чином відповідач своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті товару тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 64,26 грн. та інфляційні втрати у сумі 316,62 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов’язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України - цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 692 ЦК України –покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст.610 ЦК України –порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов’язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України –якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи лист-вимогу про виконання зобов’язання у семиденний строк позивачем було надіслано відповідачу 17.11.2009р. проте відповідач 26.04.2010р. погасив заборгованість частково в сумі 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою поданою позивачем та самим позивачем в заяві про уточнення позовних вимог.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 06.05.2010р. проголошено повний текст рішення.

Виходячи із змісту зібраних по справі доказів та вимог норм закону, суд дійшов до висновку про задоволення позову в межах уточненої позивачем суми. В решті позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 2000,00 грн. - основного боргу, провадження у справі в цій частині суд вирішив припинити у зв’язку з їх погашенням відповідачем.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а заборгованість відповідачем було погашено частково після звернення позивача із позовом до суду, судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод залізобетонних виробів №1” (79021, м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.93, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01267024) на користь Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції „Львівметал” (79034, м.Львів, вул.Навроцького, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01882373) 4883 грн. 12 коп. –основного боргу; 64 грн. 26 коп. –3% річних за користування чужими коштами; 316 грн. 62 коп. –інфляційних втрат; 102 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог провадження у справі в цій частині припинити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя