Рішення № 9576199, 05.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10 Справа№ 20/54

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Рихтичі, Дрогобицький район, Львівська область

про стягнення 3 960,00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

Прокурор: Лящук Т.І.

від позивача: Кравець О.І. - представник

від відповідача: не з”явився

Зміст ст.22 ГПК України прокурору та представнику позивача розяснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 960,00 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2010 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, проти позову не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4566850.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договори від 08.01.2010 р. № 1622 та №1623 на охорону об”єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України шляхом загального нагляду за майном Замовника без матеріальної відповідальності та припинення правопорушень на обєктах.

Відповідно до п. 2 Договорів, ціна охоронних послуг є договірною, визначається сторонами в протоколах узгодження договірної ціни. Оплата за послуги здійснюється не пізніше 20-го числа кожного місяця за поточний місяць та в кінці кожного календарного місяця між сторонами підписується акт виконаних підрядних робіт.

Позивач умови договорів виконав в повному обсязі.

В той же час, відповідач свої зобовязання за договорами виконав неналежним чином, оплату за надані послуги не провів.

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію від 05.02.2010 року № 57 з вимогою погасити заборгованість за січень 2010 року у сумі 3 960,00 грн., акт звірки розрахунків та акти виконаних робіт для підписання.

Акт звірки розрахунків та акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг відповідачем було підписано, однак заборгованість не погашено.

На момент звернення з позовом до суду, сума боргу становила 3 960,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах.

Статтею 7 Закону України “Про міліцію” встановлено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Підрозділи Державної служби охорони входять до складу як підрозділ міліції охорони.

Відповідно до Положення про Державну службу охорони при МВС України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 615 “Про заходи щодо вдосконалення охорони об”єктів державної та іншої форм власності (зі змінами та доповненнями), одним із основних завдань Державної служби охорони є розроблення та здійснення заходів реалізації єдиної на території України концепції охорони обєктів усіх форм власності та громадян.

Відповідно до статтей 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивачем були надані послуги відповідачу по охороні належного Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 диско-бару “Беркут”, що підтверджується протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, дислокаціями обєкта, розрахунком, актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, які підписані сторонами та копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач оплати за надані послуги охорони за січень 2010 року не провів, чим порушив вимоги п. 2 Договорів та в результаті чого виникла заборгованість у сумі 3 960,00 грн.

До матеріалів справи долучено Акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами сторін з якого вбачається, що за період з 08.01.2010 року по 01.02.2010 рік заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1622 становить 2 520,00 та за договором № 1623 становить 1 440,00 грн., всього на загальну суму 3 960,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, проти позову не заперечив, доказів погашення боргу не подав, тому позовні вимоги в розмірі 3 960,00 грн. підлягають до задоволення.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_2) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, м. Львів, вул. Липинського, 44, код ЄДРПОУ 08596956) суму заборгованості у розмірі 3 960,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_2) в дохід Державного бюджету України 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя