Рішення № 9576153, 22.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.10                                                                                           Справа№ 5/40

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Ужгородоптторг”, м.Ужгород

до Публічного акціонерного товариства “Фірма “Нафтогазбуд” м.Львів

про стягнення заборгованості у загальній сумі 69 453,81 грн..

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Буришин В.В. - представник за довіреністю від 03.03.2010 р.

від відповідача : не з»явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Ужгородоптторг”, м.Ужгород (далі —позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства “Фірма “Нафтогазбуд” м.Львів (далі —відповідач) заборгованості у загальній сумі 69 453,81 грн. (в тому числі сума 55495,39 грн. - основного боргу, сума 5 549, 54 грн. - штрафу, сума 5 061,18 грн. - пені, сума 2 653,06 грн. - інфляційних втрат).

Позивач, як підставу позову зазначив обставину щодо наявності між позивачем та будівельним управлінням № 21 ЗАТ “Фірма “Нафтогазбуд”, яка є підрозділом ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” зобов'язання з укладеного договору № 05/01-09 КП від 05 січня 2009 року, на виконання якого відповідачеві було передано товар за накладними, зазначеними у акті звірки розрахунків від 31.12.2009 р. складеного сторонами спору та засвідчену копію якого долучено до матеріалів позовної заяви, та з урахуванням проведеної часткової оплати, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у загальній сумі 69 453,81 грн. За невиконання даного зобов'язання з укладеного договору, позивачем також було нараховано відповідачеві штраф в сумі 5 549,54 грн. відповідно до п.6.2. вищезазначеного договору, штраф в сумі 5 061,18 грн. відповідно до п.6.3. вищезазначеного договору та відповідно до вимог ст.625 ЦК України також була нарахована сума 2 653,06 грн. інфляційних втрат і сума 694,64 грн. - трьох процентів річних.

На судове засідання призначене відповідно до ухвали суду на 24 .03.2010 р. представником відповідача письмового відзиву на позовну заяву надано не було з пояснень не отримання копії позовної заяви від позивача. Згідно з поданими позивачем в додатках до позовної заяви оригіналів поштових документів вбачається, що примірник позовної заяви з додаткам до нього було направлено цінним листом з повідомленням рекомендоване 02.03.2010 р. На прохання представника відповідача про необхідність ознайомлення з матеріалами судового провадження судом у даному судовому засіданні було оголошено перерву до 22.04.2010 року для надання можливості відповідачеві в особі його представників подати до матеріалів справи письмовий відзив на позовну заяву.

Від позивача до матеріалів справи надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи матеріалів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” серії АД №314292 станом на 22.03.2010 року; відповідь Головного управління статистики у Закарпатській області №04/3-07/1424 від 23.03.2010 року про реєстрацію ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” та його двох філій по Закарпатській області та довіреності № 93/1-29 від 03.03.2010 року про представництво інтересів позивача адвокатом Буришин Віталієм Васильовичем.

Від позивача до матеріалів справи надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи матеріалів, а саме копій виписок з банку ПП “Ужгородська юридична компанія” за особовим рахунком 2600001570829 за 01.03.2010 р. та 02.03.2010 р. на суму 600,00 грн. та 2900,00 грн. відповідно, що засвідчують сплату витрат за складання позовної заяви до суду та за представництво інтересів позивача в суді по справі, та у клопотанні пояснено, що дані документи засвідчують факт витрат на оплату праці адвоката, відносяться до судових витрат та підлягають до відшкодування у разі задоволення позову.

За вищенаведених обставин, спір у даному судовому засіданні вирішується судом за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України договори є видом майново-господарських зобов'язань та регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов'язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2009 року між ВАТ “Ужгородоптторг” та будівельним управлінням № 21 ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” було укладено договір купівлі продажу (продукції, оптової партії товару) № 05/01-09 КП. Предметом цього договору був продаж відповідачу металопродукції та продукції ВТП (продукція, обладнання).

Відповідно до матеріалів справи, а саме : витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” серії АД №314292 станом на 22.03.2010 року; відповіді Головного управління статистики у Закарпатській області №04/3-07/1424 від 23.03.2010 року будівельне управління № 21 ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” є підрозділом ПАТ “Фірма “Нафтогазбуд” у м.Ужгороді без права юридичної особи, а тому відповідач згідно положень ст.2 Господарського кодексу України несе обов'язок виконання зобов'язання взятого на себе його підрозділом.

На виконання даного договору згідно до поданого позивачем акту звірки розрахунків від 31.12.2009 року підписаного у двохсторонньому порядку та скріпленого печатками сторін відповідачеві за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. було поставлено продукцію на загальну суму 837 545,22 грн., а сплачено за неї лише 777 079,40 грн., тобто, наявною є заборгованість (основний борг) в сумі 55 495, 39 грн.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору за отриманий товар відповідач зобов'язаний був оплатити його вартість позивачу на умовах договору.

Відповідно до п.4.3. вказаного договору умовами розрахунку було передбачено 100% попередня оплата вартості кожної партії товару та ( або) 100% оплата вартості кожної партії товару з відтермінуванням платежу на строк до 14 днів з моменту отримання товару.

Згідно з п.6.2. договору у випадку невиконання зобов'язань у термін визначений п.4.3. договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 відсотків від своєчасно несплаченої суми.

Згідно з п.6.3. договору за несвоєчасну оплату вартості продукції покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до дослідженого судом розрахунку позовних вимог: штраф у розмірі 10 відсотків від своєчасно несплаченої суми складає 5 549, 54 грн. ; розмір пені складає 5 061,18 грн. ; відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України розмір інфляційних втрат складає 2 653,06 грн. та розмір трьох процентів річних з за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання складає 694, 64 грн.

Отже, станом на 04.03.2010 року наявна у відповідача перед позивачем заборгованість у загальній сумі 69 453,81 грн. та відповідно до вимог ст.ст.32, 33, 34 ГПК України, дана заборгованість є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами, тому такі позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та, відповідно, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до поданих представником матеріалів справи, а саме : договору про надання юридичних послуг №2 від 01.03.2010 р. укладеного між позивачем та приватним підприємством “Ужгородська юридична компанія”, виписок з банку від 01.03.2010р. та від 02.03.2010р. на загальну суму 3 500,00 грн., судом було встановлено, що позивачем було витрачено 3 500,00 грн. на послуги адвоката, щодо складання позовної заяви та за представництво своїх інтересів в господарському суді по розгляду даної справи, а тому відповідно до даного, згідно ст.ст.44, 49 ГПК України витрати на оплату праці адвоката відносяться до судових витрат та, у випадку задоволення позову, покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 694,54 грн., в розмірі 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в розмірі 3 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 193 Господарського кодексу України , ст.ст.526,530, 610 Цивільного кодексу України та ст.ст.2, 4, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Фірма “Нафтогазбуд” (м.Львів, вул.Стрийська, 144, код ЄДРПОУ 01293961) на користь Відкритого акціонерного товариства “Ужгородоптторг” (м.Ужгород, вул.І.Чурговича,2, код ЄДРПОУ 20431713, розрахунковий рахунок № 26000012000498 в АТ “КомінвестБанк” м.Ужгород, МФО 312248) заборгованість по основному боргу у сумі 55 495,39 грн., суму 5 549, 54 грн. - штрафу, суму 5 061,18 грн. - пені, сума 2 653,06 грн. - інфляційних втрат, суму 694,54 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита, суму 236,00 грн. у відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 3500,00 грн. у відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката.

3.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

4.Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя