Ухвала суду № 95761348, 24.03.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/408/21

Провадження по справі 2-з/305/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

ОСОБА_1 24.03.2021 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що позовними вимогами по даній справі є вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна предмету іпотеки, а саме одноповерхового житлового будинку загальною площею 77,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час йому стало відомо, що третіми особами вчиняються активні дії щодо перебудови вказаного об`єкту нерухомості та здійснюється підготовка ряду документів для реалізації майна. Дане майно може бути відчужене, незважаючи на те, що відносно житлового будинку АДРЕСА_1 йде спір між сторонами, провадження у справі знаходиться лише на стадії підготовчого провадження, до закінчення розгляду справи майно може бути відчужене, перебудоване тощо. Невжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, оскільки спірна земельна ділянка може бути забудована або відчужена іншим способом. У зв`язку з наведеним просить до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 77,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Отже, розгляд вказаної заяви, судом проведено без участі осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено види забезпечення позову, якими є 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів; 9) арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 77,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2018 було звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 77,65 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 564398, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Рахівської ДНК Кицка М.М. зареєстрованого в реєстрі за №2/111 від 01.04.2003 та договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Рахівської ДНК Кицка М.М., зареєстрованого в реєстрі за №2/106 від 01.04.2003 р.

Отже, предметом позову є зазначений вище житловий будинок.

Водночас позивач ОСОБА_1 зазначив у заяві про забезпечення позову про існування загрози порушення прав позивача, а саме те, що земельна ділянка може бути забудована або відчужена іншим способом, що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 77,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був реалізований відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2018 переможцю торгів ОСОБА_2 .

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси сторін у справі, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у даній справі, суперечить статті 150 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі 305/408/21, провадження по справі 2/305/413/21 за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук