Рішення № 95760657, 23.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/305/21

Провадження №2/235/573/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовн ого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №48235, яким звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №AG4555607 від 18.07.2018 у розмірі 10113,00 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – відповідач).

В обґрунтування позову зазначає, що 18.07.2018 між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником якого є відповідач, укладено кредитний договір №AG4555607. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (далі – приватний нотаріус, третя особа) вчинено виконавчий напис за реєстровим №48235 від 21.09.2020 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №AG4555607 у розмірі 10113,00 грн, на підставі якого приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. (далі – приватний виконавець, третя особа) відкрито виконавче провадження ВП №63170499, в якому постановою від 02.11.2020 звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню; згідно умов зазначеного кредитного договору дата повного погашення кредиту - 17.08.2018; сума кредиту нею не була погашена своєчасно, останній платіж за кредитним договором був приблизно восени (жовтень-листопад) 2018 року. З виконавчого напису нотаріуса вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла за період з 06.11.2018 по 11.03.2020 та складається із заборгованості за кредитним договором та відсотками, а також штрафу та пені.

Зауважує, що для вимог відповідача щодо штрафу та пені встановлено інший строк давності, який вже сплинув. Оскільки умовами кредитного договору останній платіж передбачено у серпні 2018 року, то право вимоги щодо стягнення пені, штрафу у Банку настало у вересні 2018 року та втрачено у серпні 2019 року.

Також зауважує, що зареєстрована та постійно проживає в м. Покровськ, який відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, а тому підстави для стягнення штрафу та пені відсутні.

Наголошує, що нотаріус повинен упевнитися у розумінні боржником пред`явлених до нього вимог та визнанні їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Ухвалою суду від 25.01.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25).

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.36).

Представник відповідача та треті особи до суду 23.02.2021 та 23.03.2021 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення судового засідання, відзив на позові/пояснення не надали.

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників та відповідно до ст.280 ЦПК України постановити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18.07.2018 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №06112018/DG від 06.11.2018 є відповідач, що вбачається зі спірного виконавчого напису, укладено кредитний договір №AG4555607; строк платежу за вказаним договором настав. Через допущення позивачем прострочення платежів, відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису від 21.09.2020 №48235. За змістом вказаного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 06 листопада 2018 року по 11 березня 2020 року; сума заборгованості складає 9 113,00, в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 100 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 124 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 3 889 грн. За вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача-відповідача в розмірі 1 000 грн, які підлягають стягненню з боржника-позивача на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню – 10113,00 грн (а.с.16-21).

На підставі вказаного спірного виконавчого напису постановою третьої особи - приватного виконавця від 01.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63170499, в якому постановою приватного виконавця від 02.11.2020 звернуто стягнення на доходи боржника-позивача, яка отримує дохід від особи – ФОП ОСОБА_2 (а.с.8-11).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі – Перелік №1172),

Відповідно до п.1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також суд зазначає, що Розділ Переліку №1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.09.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником якого є відповідач, та позивачем кредитний договір від 18.07.2018, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.09.2020, вчинений відносно ОСОБА_1 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №48235, яким звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №AG4555607 від 18.07.2018 у розмірі 10113,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місцезнаходження – м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження – м.Житомир, вул.Л.Качинського, 6.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження – м.Київ, вул.Р.Окіпної, 4а/71а.

Суддя