Вирок № 95760445, 23.03.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/617/20

1-кп/264/151/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого - судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання - Солонської Т.В., Дереклєєвої А.О., прокурора - Левченко Я.М., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Кривича О.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження внесене 21.05.2018 року до ЄРДР за № 42018051700000038 відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем-ремонтником ЦСО ЛПЦ-3000 на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», раніше не судимий, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 1027 від 14.07.2016 виконував обов`язки змінного майстра з ремонту металургійного обладнання механослужби листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», будучи особою, яка зобов`язана забезпечувати керівництво роботами з ремонту обладнання, здійснювати контроль за роботою чергового персоналу, забезпечення дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці, порушив ці вимоги, хоча передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відведення, що призвело до травмування слюсаря-ремонтника 3 розряду листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1 при наступних обставинах:

ОСОБА_2 , будучи виконуючим обов`язки змінного майстра з ремонту металургійного обладнання механослужби листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», 26 липня 2016, о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи при виконанні своїх посадових обов`язків на території листопрокатного цеху ЛПЦ-3000, розташованого за адресою: вулиця Левченко, 1 Кальміуського району міста Маріуполя, перебуваючи на сходах біля напівкозлового крану № 2, де на цей час виконував ремонтні роботи слюсар-ремонтник 3 розряду листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1 , не зробивши зауважень останньому залишив дане місце, оскільки машиністка крану металургійного виробництва ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_4 , не поставивши до відома свого керівника ОСОБА_2 та керівників ремонтної служби про виявлені дефекти на вказаному крані, самостійно викликала для ремонту ОСОБА_1 , в результаті чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабіні даного крану, не подавши попереджувальних звукових сигналів про початок роботи, почала пересування крану, на що відбувся наїзд ходового колеса крана на праву руку ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_2 , порушив вимоги діючого законодавства з охорони праці, а саме:

1. Посадову інструкцію ПІ 613 № 42 «змінного майстра з ремонту металургійного обладнання механослужби листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча»»

- п. 2.1 - організовувати правильну експлуатацію і керувати міжремонтним обслуговуванням, проведення планових ремонтів устаткування підприємств металургійної промисловості ділянки згідно вимог СТП «Порядок проведення планово-попереджувальних і капітальних ремонтів механічного обладнання» в актуальній редакції та іншої нормативно-технічної документації, що діє на комбінаті;

- п. 2.2 - керувати роботами щодо виконання встановленого виробничого завдання з ремонту та обслуговування обладнання ділянки відповідно до затверджених термінами та нормативно-технічної документації, що діє на комбінаті;

- п. 2.6 - інформувати черговий персонал про всі зміни господарської і соціальної діяльності цеху.

слюсар-ремонтник 3 розряду листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1 , під час нещасного випадку виконував роботи, які згідно п. 104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Дії виконуючого обов`язки змінного майстра з ремонту металургійного обладнання механослужби листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.2.1, п. 2.2 та . 2.6 Посадової інструкції ПІ 613 № 42 «змінного майстра з ремонту металургійного обладнання механослужби листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», чим порушив вимоги вищевказаного нормативно-правового акту з охорони праці, що з технічної точки зору знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією - травмування слюсаря-ремонтника 3 розряду листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1 .

В результаті допущених ОСОБА_2 , порушень вимог законодавства про охорону праці, ОСОБА_1 , при проведенні робіт з підвищеною небезпекою отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації правої верхньої кінцівки на рівні середньої третини плеча, відслойки шкіри правого передпліччя, правої половини грудної клітини, підпахвової ділянки, дефекту м`яких тканин культі правого плеча, що супроводжувалося травматичним шоком 2 ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент спричинення.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.272 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, яке спричинило інші тяжкі наслідки.

Суд вважає, що прокурором під час судового розгляду доведено сформульоване обвинувачення, а вищевказані судом обставини, підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що на момент нещасного випадку з ОСОБА_1 він виконував обов`язки змінного майстра, у цеху, який має протяжність 2,5 км., та в нього в підпорядкуванні більше 50 людей. В ранці коли трапився нещасний випадок з ОСОБА_1 на оперативці було визначено план роботу на день. При несправностях обладнання потрібно було повідомляти йому. В даному випадку він мав видати наряд-допуск, вилучити ключ-бирку та заблокувати кран. Проте, які роботи виконуються на крані, йому не було відомо, оскільки він був на іншій ділянці. ОСОБА_1, будучи слюсарем 3 розряду, не мав виконувати ремонтні роботи з підвищеною небезпекою, але, оскільки саме його направили працювати до цього цеху, це не обговорювалось. Йому не довели до відому, що у ОСОБА_1 відсутній відповідній розряд слюсаря. Наряд- допуску, оскільки він був зайнятий іншими проблемами в цеху він не видавав. Зазначив, що сам він не перевірив у ОСОБА_1 наявність необхідного розряду. Але його ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_1 не повідомили про несправність крану. ОСОБА_1 самовільно другий раз пішов ремонтувати кран за проханням ОСОБА_4 не вважає себе винним.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що працював на ПрАТ «ММК ім.Ілліча» слюсаря ремонтника 3 розряду, за інструкцією його посади один не мав права виконувати ремонтні роботи з підвищеною небезпекою , тільки зі старшими в яких є 5-6 розряду, а взагалі він за освітою літельщик (литійник), а на слюсаря ремонтника не навчався. Документи про те, що він слюсар 3 розряду знаходяться у відділі кадрів. Пояснив, що 26.07.2016 року він працював у першу зміну та йому подзвонила машиніст крану ОСОБА_4 та повідомила про наявність проблем із краном, які він пішов усувати. Претензій до ОСОБА_2 він немає, оскільки він його не повідомляв про те, що йде працювати на кран, а про це він повідомив ОСОБА_6 . Пояснив, що коли він подзвонив ОСОБА_2 та повідомив про поломку, той йому відповів, що прийде зварювальник та все зробить. Невдовзі прийшов зварювальник, який все зробив. Пояснив, що йому не відомо, що таке ключ-бірка та наряд - допуску. Про те, що забрав ключ-бірку у ОСОБА_4 , тобто знеструмив кран він не пам`ятає. Також пояснив, що ОСОБА_2 не повідомляв про те, що віддав ключ-бірку ОСОБА_4 та почав обтягувати. Зазначив, що у цей день у його зміні старшого не було. Від виконання роботи не міг відмовитися, у зв`язку з тим, що позбавлять премії та накажуть, а завжди виконував роботу, яку казали робити. Пояснив, що у нього, як у слюсаря 3 розряду інструкції немає та інструменти він взяв самостійно, оскільки в нього були ключі від шухляди з інструментами, та раніше він теж ремонтував крани. Зазначив, що не пам`ятає про підпис документів про охорону праці та технічну безпеку. Також пояснив, що він не мав права знаходитись біля цього крану та ніяких робіт зі зварювальником 5 розряду виконувати не може. Вдягнений був за правилами у робі, в касці та в окулярах. На початку зміни форму ОСОБА_2 не перевіряв. Зазначив, що ОСОБА_2 прийшов на п`ять хвилин подивився та пішов, при йому сказав, щоб доробили роботу. ОСОБА_2 бачив, що він виконував роботу разом зі зварювальником ОСОБА_8 , та потім ОСОБА_2 забрав зварювальника та він повідомив ОСОБА_2 , що робота не закінчена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на момент коли все трапилось він знаходився у приміщенні охорони труда, проте в цеху його не було. Коли йому повідомили про те, що трапилось з ОСОБА_1, він одразу поїхав у цех. На той час він працював механіком дільниці. Потім вони поїхали до лікарні, де очікували кінця операції слюсаря ОСОБА_1 . Зазначив, що у це день в.о. майстра був ОСОБА_2 . Пояснив, що спочатку виписується наряд -допуску. Зазначив, що він повинен був організовувати роботу, а саме зупинити кран, провести всі підготовчі роботи, однак наряд-допуску не виписувався. Для цього машиніст крану повинен подзвонити диспетчеру. Нову людину приймає майстер п`ятої бригади, однак не побачивши посвідчення неможливо визначити який в людини розряд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що виконував обов`язки механіка цеху. Зазначив, що займався текучою роботою та йому повідомили про нещасний випадок. Коли він прибув до місця нещасного випадку, то потерпілого вже забрала швидка. ОСОБА_1 працював слюсарем ремонтником та виконував роботу по обслуговування крану. Йому пояснили, що був виклик від машиніста ОСОБА_4 з приводу обслуговування крану, а потім поїхали у лікарню. ОСОБА_2 в цей день був на роботі та виконував обов`язки майстра. Зазначив, що майстер не повинен знаходитись під час виконання роботи біля слюсаря. Поряд повинен бути старший робітник. Роботи можливо виконати своїми силами. У зміні в підпорядкуванні 50 чоловік, протяжність цеху 2,5 км. Люди у ньому розкидані по всьому цеху, деякі знаходяться на робочих місцях, а деякі за територією цеху. Зазначив, що наряд-допуску видає безпосередній керівник, яким на той момент був ОСОБА_2 . Пояснив, що той хто видає - це начальник дільниці, начальник зміни - де знаходиться обладнання, допускаючий - начальник дільниці чи механік з обладнання, а вже виконавець - майстер з бригадою. Пояснив, що допускаючим повинен бути ОСОБА_6 . Наряд-допуску у цей день оформлений не був. Повинен був повідомити майстер ОСОБА_2 та скласти наряд-допуску.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що на момент, коли стався нещасний випадок він працював начальником листопрокатного цеху Стану 3000. Під час обслуговування крану рука ОСОБА_1 попала у механізм та пошкодила руку ОСОБА_1 . У цей час в.о.майстра був ОСОБА_2 та він керував роботою слюсарів, яким і був ОСОБА_1. Пояснив, що любе обладнання, у тому числі і кран - це обладнання підвищеної небезпеки, для роботи з яким повинен буди наряд -допуску, який є регламентуючим документом, в якому вказано які роботи необхідно як і кому виконати. Також ще був майстер по експлуатації. Пояснив, що порушення скоїла ОСОБА_4 , оскільки вона подзвонила не майстру, а напряму слюсарю ОСОБА_1, який пішов виконувати роботу. Зазначив, що у потерпілого ОСОБА_1 третій розряд слюсаря та він не міг виконувати ці роботи, з ним повинен бути присутнім старший слюсар по розряду. Зазначив, що на роботу потерпілого ОСОБА_1 приймав відділ кадрів, а на момент нещасного випадку ОСОБА_2 декілька днів виконував обов`язки майстра (лінійного керівника). Зазначив, що ОСОБА_2 несе відповідальність за явку на роботу, за охорону праці. Пояснив, що цех в них великий та складається з 69 обладнань та крани, однак робота в них дуже важка та людей багато. Ремонтна бригада по крановому обладнанню складалась з п`яти людей та кран можливо було відремонтувати пізніше. Для цього потрібно було зупинити кран, оскільки це робота з підвищеною небезпекою, до якої необхідний наряд- допуск, кількість людей які будуть її виконувати. Пояснив, що ОСОБА_2 , коли став виконувати обов`язки повинен був вивчити картки своїх підопічних, в яких вказано розряди, щоб розуміти на які роботи можливо посилати слюсарів. Зазначив, що всього шість розрядів слюсарів, а саме з четвертого по шостий, а третій розряд - це ученик слюсар, який не може виконувати роботи з підвищеною небезпекою самостійно без старшого слюсаря. Контроль за цим здійснює змінний майстер, яким був

ОСОБА_2 Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 26.07.2016 року прийшовши на роботу в першу зміну, яка триває з 07-00 год. до 15-00 год. у ПАТ «ММ ім.. Ілліча», де працює з 2011 року, електросзарювальником. Приблизно біля 10-00 години потрібно було приготуватися до роботи на крані, та вони разом з ОСОБА_1 зібрали інструмент та пішли на кран. Зазначив, що ОСОБА_1 був слюсарем та все підготовив на крани, а він заварив та пішов до майстерні, а ОСОБА_1 залишився. Пояснив, що після 12 години від дізнався та побачив, що ОСОБА_1 отримав травму. ОСОБА_2 приходив до нього та до ОСОБА_1 , та сказав, що після виконання роботи їм потрібно уходити. В цей час кран був знеструмлений, а бірка була у ОСОБА_1. Пояснив, що на в той момент посвідчення розрядів були у керівництва 5 бригади. Йому не відомо, який у ОСОБА_1 був розряд, оскільки вони це не обговорювали, а також не відомо хто саме дав вказівку ОСОБА_1 ремонтувати кран другий раз. Пам`ятає, що ОСОБА_2 зранку давав завдання, та зазначив, що кран був у робочому стані, але його призупинили для виконання робіт з підвищеною небезпекою. Пояснив, що йому не відомо чи міг ОСОБА_1 виконувати за своїм розрядом роботи з підвищеною небезпекою, оскільки його знав не так давно. Він варив редуктор, а ОСОБА_1 закручував гайки та все змотав. Також він не чув, щоб ОСОБА_2 давав завдання ОСОБА_1 ремонтувати кран № 2.

Судом під час судового засідання були безпосередньо досліджені письмові матеріали кримінального провадження, щодо достовірності та допустимості наданих стороною обвинувачення доказів, з боку сторони захисту ніяких зауважень щодо наданих документів, заявлено не було.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 304 від 24.04.2018 року ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації правої верхньої кінцівки та рівні середньої третини плеча, відслойка шкіри правого надпліччя, правої половини грудної клітини, під пахвової ділянки, дефект м`яких тканин культі правого плеча, що супроводжувалось травматичним шоком другого ступеня, які утворились в результаті дії тупих предметів, яким могли бути частини механізму, що обертається, можливо в зазначений в постанові про призначення експертизи термін, які відносять до тяжких тілесних ушкоджень; забитої рани правої гомілки, яка утворилась від дії тупого предмету, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, оскільки рана вимагає для свого загоєння і утворення спроможного рубця термін понад шість днів (т. 4 а.с. 196-198);

ОСОБА_1 у 2015 році закінчив Маріупольське вище металургійне училище та здобув професію «ливарника металів та сплавів. Модельника дерев`яних моделей», що підтверджується дипломом НОМЕР_1 від 01.07.2015 р. (т. 2 а.с.26) Наказом № 48 від 20.07.2015 року був зарахований на роботу з 22.07.2015 року на посаду слюсаря-ремонтника механослужби ЛПЦ 3000 ПРАТ «ММК ім.. Ілліча». (т. 2 а.с. 12)

Розпорядженням ПРАТ «ММК ім.Ілліча» від 14.07.2016 року за № 1027 запропоновано виконання обов`язків з 19.07.2016 року змінного майстра з ремонту обладнання металургійного механслужби, графік роботи 0009_002, пенсійний список № 2, покласти на 5755 - ОСОБА_2 - таб. № 49015094 слюсаря-ремонтника 6 розряду, за його згодою, із звільненням від основних обов`язків (а.с.132 т.2)

Актом форми Н-5 проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 26 липня 2016 року о 12 год.40 хв. від 19.09.2016 року серед осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку на виробництві, є ОСОБА_2 , який в.о. змінного майстра з ремонту устаткування металургійного механслужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ім.Ілліча», який допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_1 , який не має відповідної кваліфікації (розряду) та не пройшов спеціальне навчання і перевірку з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт з підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушив п.7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації в/п кранів», НПАОП 0.00-1.01.-07, п.3.1,3.17,4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05; який допустив ремонтний персонал (слюсаря-ремонтинка ОСОБА_1 ) на кранову колію в/п крана № 2 і виконання ремонту в/п крана без оформлення наряду-допуску, чим порушено п.5.2.13, 7.5.11 «правил будови і безпечної експлуатації в/п кранів»,НПАОП 0.00-1.01-07. (а.с.68-81 т.)

Особовою думкою члена комісії до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 26.07.2016 року о 12-40 годині зі слюсарем-ремонтником 3 розряду листопрокатного цеха 3000 ОСОБА_1 В.о. директора по ОТ, ПБ та Е - ОСОБА_22 , якою останній визначив, що організовувати неодмінно на робочому місці безпечність ремонтних робіт повинен прямий керівник,а у випадку з ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.82-84 т.1)

Актом форми Н-5 проведення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 26 липня 2016 року о 12 год.40 хв. від 25.11.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 , в.о. змінного майстра з ремонту устаткування металургійногомеханослужби листопрокатного цеху-300 ПРАТ «ММК ім.Ілліча», який не забезпечив керівництво роботами з ремонту вантажопідіймального крану № 2, не забезпечив проведення оглядів вантажопідіймального крана № 2 за графіком, не здійснював контроль за роботою чергового персоналу, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці, чим порушив п.2.1, 2.2., 2.4, 2.6,2.24 «Посадові інструкції 613№ 42 змінного майстра з ремонту устаткування металургійного механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ім.Ілліча»,затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 р; який допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_1 , який не має відповідної кваліфікації (розряду) та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушив п.7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації в/п кранів», НПАОП 0.00-1.01.-07, п.3.1,3.17,4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05; який допустив ремонтний персонал(слюсаря-ремонтника ОСОБА_1 ) на кранову колію вантажопідіймального крана № 2 і проведення ремонту вантажопідіймального крана без оформлення наряду-допуску, чим порушено п.5.2.12, 7.5.11 «правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймального кранів», НПАОП 0.00-2.01-07 не забезпечив функціонування биркової системи, чим порушено п.2.2 НПАОП 27.5-6.01-79 «Биркова система на підприємствах і в організаціях чорної металургії. Основні положення. Порядок проведення». (а.с.60-75 т.2)

Особовою думкою члена комісії до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 26.07.2016 року о 12-40 годині зі слюсарем-ремонтником 3 розряду листопрокатного цеха 3000 ОСОБА_1 головою профсоюзного комітету - ОСОБА_18 , якою з приводу травмування ОСОБА_1 , 26.07.2016 року машиніст крану ОСОБА_4 , не повідомив свого керівника ( ОСОБА_19 ) та керівників ремонтної служби ( ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ) напряму, по стільниковому зв`язку викликала ОСОБА_1 на полу козловий кран № 2. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 довів до відома ОСОБА_9 про необхідність ремонтних робіт на полукозловом крані № 2, ОСОБА_9 не дав прямої вказівки ОСОБА_1 на виконання цих робіт. Виходячі з цього, інформація о проведенні ремонту не була доведена до керівництва цеха, ним особисто не видавались розпорядження, які привели до нещасного випадку, не планувався ремонт крана та не було оформлено наряд-допуск (а.с.83-85 т.2)

Протоколом візуально-оптичного огляду металоконструкції крану рег.№ 078967 (відомості дефектів) за висновком якого встановлено, що на підставі аналізу результатів експертного обстеження технічного стану рег.№078967 комісія прийшла до такого: кран рег.№.078967 заводський № 6795 , встановлений на участку складу слябів ЛПЦ-3000 ММК ім. Ілліча, не підготовлено до проведення експертного обстеження, у відповідності до п.4 «Порядку проведення огляду, іспиту та експертного обстеження (технічної діагностики) машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки», затвердженої ПКМУ від 26.05.2004 р. № 687 (ПКМУ № 687) та п.5.1 ОМД 00120253.001-2005 «Методики проведення експертного обстеження (технічної діагностування ) кранів мостового типу» (а.с.101-119 т.3)

Пунктами 2.1, п.2.2 та 2.6 посадової інструкції ПІ 613 № 42 «змінного майстра з ремонту металургійного обладнання механослужби листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча»», змінний майстер з ремонту металургійного обладнання механослужби листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» повинен: організовувати правильну експлуатацію і керувати міжремонтним обслуговуванням, проведення планових ремонтів устаткування підприємств металургійної промисловості ділянки згідно вимог СТП «Порядок проведення планово-попереджувальних і капітальних ремонтів механічного обладнання» в актуальній редакції та іншої нормативно-технічної документації, що діє на комбінаті; п. 2.2 - керувати роботами щодо виконання встановленого виробничого завдання з ремонту та обслуговування обладнання ділянки відповідно до затверджених термінами та нормативно-технічної документації, що діє на комбінаті; п. 2.6 - інформувати черговий персонал про всі зміни господарської і соціальної діяльності цеху (а.с.228-234 т.3);

У відповідності до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 346 від 21.02.2018 року встановлено наступне: 1) Порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці регламентують дії осіб, причетних до розгляду випадку в даній виробничій ситуації серед яких: 1) «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань, з питань охорони праці НПАОП 0.00.-4.12-05», затверджене Наказом Державного комітету України з нагляду та охорони праці 26.01.2005 р.№ 15; 2) «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2015 №15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 №232/10512; 3) «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», затверджений постановою КМУ, 26.10.2011 року № 1107; 4. «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07», затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 18.06.2007№132; 5. «Положення про застосування нарядів-допусків при проведенні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях Міністерствах металургії СРСР від 26.06.1990р. №28-1»; 6. «Інструкція з охорони праці № 600-85-15 при вивченні вантажопідйомного обладнання в ремонт і введення його в роботу після ремонту» затверджена на ПРАТ «ММК ім.Ілліча»; 7. Інструкція з охорони праці «600-01-14. Биркова система на комбінаті затверджена на ПРАТ «ММК ім.Ілліча»; 8. «Інструкція з охорони праці № 600-31-14 для машиністів електричних вантажопідіймальних кранів мостового типу», затверджена на ПРАТ «ММК ім.Ілліча»; 9. «Посадова інструкція 613№42 змінного майстра з ремонту устатку металургійного механослужби листопрокатного цеху -3000 ПРАТ «ММК ім.Ілліча», затверджена директором з персоналу соціальних питань 15.04.2015 року; 10. «Стандарт підприємства. ТСП 227-6.4-04:2015. Система управління охороною праці на комбінаті»; 11. «Посадова інструкція 613№44 механіка ділянки підйомно-транспортного обладнання механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ ММК ім.Ілліча», затверджена директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 р.; 12. «Посадова інструкція 613№9 механіка цеху механослужного листопрокатного цеху-3000 ПРАТ ММК ім.Ілліча», затверджена директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 р.; 13. «Посадова інструкція 613№1 начальника листопрокатного цеху-3000 ПРАТ ММК ім.Ілліча», затверджена директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 р.; 14. «Стандарт підприємства. СТП 227-6.4-04:2015. Система управління охороною праці на комбінаті.»; 15. «Посадова інструкція ПІ 47.90.004 менеджера відділу лінійного контролю (ВЛК) управління охорони праці ПРАТ «ММК ім.Ілліча», затверджена директором з персоналу та соціальних питань 25.01.2016 р.; 16. «Інструкція з охорони праці №600-40-14 для слюсарів з ремонту металургійного обладнання», затверджена на ПРАТ «ММК ім.Ілліча» 10.04.2014р. 2) Причинами нещасного випадку стало: 1) Технічні причини відсутні. 2) Основною причиною є організаційна - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин та механізмів, порушення трудової і виробничої дисципліни працівниками ПРАТ «ММК ім.Ілліча» : слюсарем-ремонтником ОСОБА_1 та машиністом крану ОСОБА_4 . До переліку працівників , які допустили порушення нормативно-правових актів з охорони праці віднесено: а) Виконуючи ремонт обладнання напівкозлового крану №2 слюсар-ремонтник ОСОБА_1 , який порушив вимоги інструкцій та нормативно-правових актів з охорони праці, а саме - проведення ОСОБА_1 робіт з ремонту обладнання напівкозлового крану №2 без попереднього вилучення ключ-бирки у машиніста крану ОСОБА_4 , не сповістив о проведенні робіт крана майстра дільниці експлуатації підйомно-транспортного обладнання ОСОБА_21 , в.о. змінного майстра з ремонту устаткування механслужби ОСОБА_2 , механіка ділянки підйомно-транспортного обладнання ОСОБА_9 . Також виведення вантажопідіймального обладнання в ремонті і введення його в роботу після ремонту слюсарем ОСОБА_1 були виконані з порушенням. Вищенаведене привело до порушення вимог п.3.38.5, п.3.9, п.4.26.7 «інструкції з охорони праці ІОТ 600-40-14 для слюсарів по ремонту металургійного обладнання» (20), з якою ОСОБА_1 ознайомлений, п.5.2.13, п.7.5.11 «правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-.01.07» (8) (на момент настання нещасного випадку, а саме 26.07.2016 року були чинні), та п.4.2 «Інструкції з охорони праці № 600-85-14 при виведенні вантажопідйомного обладнання і ремонт і введення його в експлуатацію після ремонту» (10), та п.2.19 «Інструкції з охорони праці «600-01-10 Биркова система на комбінаті»(11). При виконання ремонтних робіт напівкозлового крану № 2,в умовах якої стався нещасний випадок, ОСОБА_1 виконував робот на висоті, і в процесі цієї роботи вийшов за огорожу прохідних підкранової галереї без засобів захисту від падіння з висоти, також знаходився в зоні руху ходових коліс крану №2, та виконував роботи підвищеної небезпеки без повереднього отримання наряду-допуску, чим допустив порушив п.3.20, п.4.17.7 «Інструкції з охорони праці ІОТ 600-40-14 для слюсарів з ремонту металургійного обладнання» (20), з якою ОСОБА_1 ознайомлений, п.7.5.12. «правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАО 0.00-1.01-07» (8) та п.15 «Положення про застосування наряду допусків при проведенні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах»(9). Також серед осіб дії яких не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці встановлено дії змінного майстра з ремонту устаткування механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_2 , який в повній мірі не дотримався вимог п.2.1, 2.4,2.6,2.24 «Посадовою інструкції 613№42 змінного майстраз ремонту устаткування металургійного механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ім.Ілліча» (13), п.5.2.12, п.7.5.11, п.7.4.14 «Правил будови безпечної експлуатації в/п кранів НПАОП 0.00-1.01-07 (8), в частині - в повній мірі не забезпечив керівництво роботами з ремонту напівкозлового крану №2, не забезпечив проведення огляду кранів за графіком, не здійснював якісний контроль за роботою чергового персоналу, не організував дотримання підлеглим персоналу правил і норм охорони праці, не забезпечив виконання робіт з підвищеною небезпекою з оформленням відповідного наряду-допуску (а.с.201-222 т.4)

Згідно із висновком експерта за результатами судової інженерно технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 18422 від 24.09.2019 року, яким встановлено, що в.о змінного майстра з ремонту обладнання металургійного механослужби ОСОБА_2 не були виконані вимоги нормативних документів, а саме: п.п2.1, 2.2, 2.6 посадової інструкції 613№42 змінного майстра з ремонту обладнання металургійного механослужби ЛПЦ-300, що виразилось в тому, що знаючи про проведення ОСОБА_1 робіт з ремонту напівкозлового крану №2 він не організував проведення даних робіт у відповідності з вимогами нормативних документів та не здійснював контроль за дотриманням вимог безпеки під час здійснення цих робіт та з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із слюсарем-ремонтником ОСОБА_1 (а.с.1-21 т.5).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило тяжкі наслідки, доведена в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.272 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності, вказані обставини були предметом дослідження і комісії при розслідуванні нещасного випадку на виробництві, і при проведенні інженерно-технічної експертизи. Низка нормативно-правових актів встановлює алгоритм дій змінного майстра з ремонту металургійного обладнання механослужби листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча ОСОБА_2 у випадку біля напівкозлового крану № 2 , де виконував ремонтні роботи слюсар-ремонтник 3 розряду листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1 , який не зробив зауважень останньому залишив дане місце та машиністка крану металургійного виробництва ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_4 , не поставила його до відома та керівників ремонтної служби про виявлені дефекти на вказаному крані, самостійно викликала для ремонту ОСОБА_1 , в результаті чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабіні даного крану, не подавши попереджувальних звукових сигналів про початок роботи, почала пересування крану, внаслідок відбувся наїзд ходового колеса крана на праву руку ОСОБА_1 .

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має реєстрацію та постійне місце проживання, має сім`ю, малолітню дитину, офіційно працевлаштований, на обліках в спеціалізованих медичних установах не перебуває. За місцем мешкання характеризується посередньо, із сусідами добросусідські відносини підтримує, зі слів сусідів алкогольними напоями не зловживає, не веде анти публічний спосіб життя та не підтримує тісні зв`язки з особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя.

За таких даних про особу ОСОБА_2 , який скоїв тяжкий злочин, та інших обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції частини 2 статті 272 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, із застосуванням вимог ст.. 75, 76 КК України до основного та додаткового покарання. Саме це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про застосування до нього п. в) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він є батьком дитини віком 8 років.

Суд, вислухавши сторони, вважає, клопотання обвинуваченого про застосування до нього амністії підлягає задоволенню і його слід звільнити від відбування покарання на підставі п. в) ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Приймаючи таке рішення, суд виходить з положень п. в) ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили 07.09.2017 року, за якими звільненню від відбування покарання у виді обмеження волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають, зокрема, дітей, яким не виповнилося 18 років.

Так, судом встановлено, що на момент набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» обвинувачений має дочку ОСОБА_3 , 2013 р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 , виданим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 12.11.2013 року.

Обмежень щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 амністії, з підстав зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_2 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Наслідки застосування амністії обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснені і він наполягає на її застосуванні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін - особисте зобов`язання.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому основного та додаткового покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Іванченко А. М.