Ухвала суду № 95760316, 22.03.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 1-кс/229/158/2021

ЄУН 229/1539/21

УХВАЛА

іменем України

23 березня 2021 року м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., за участю секретаря судового засідання Головченко Ю.С., слідчого Малюкової Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Малюкової Ю.В., погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Чуп`ятовою О.Ю. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2021 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Малюкової Ю.В., погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Чуп`ятовою О.Ю. про проведення обшуку.

У клопотанні слідчий зазначила, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021052260000086 від 13 березня 2021 року за ознаками за кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2021 року до ЧЧ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02 лютого 2021 року невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Samsung A31 та золоту печатку. Чим останній було завдано матеріальну шкоду в розмірі 15000 грн.

За даним фактом було допитано потерпілу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала для огляду картонну коробку з телефону SAMSUNG Galaxy A31/64 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що підтверджує приналежність мобільного телефону їй.

За даним фактом було допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A31/64 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 вона купила у ОСОБА_3 та здала до ломбарду «Парус».

Також ОСОБА_2 добровільно видала специфікацію до Договорів 1,2 № 09521403 від 10 березня 2021 року та Договір про надання ломбардом фінансового кредиту. В специфікації прописано, що кредитодавцем є ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» І КОМПАНІЯ» (Код: 39451311) ФІЛІЯ ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» №95, що розташована за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів 25/52, а позичальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прописано, що предметом є мобільний телефон SAMSUNG A31, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . Дата надання кредиту 10 березня 2021 року, дата повернення кредиту: 24 березня 2021.

Що свідчить про те, що мобільний телефон SAMSUNG A31, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_1 ще знаходиться в ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» І КОМПАНІЯ» (Код:39451311) ФІЛІЯ ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» №95, що розташована за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів 25/52.

Доступ до вказаного мобільного телефону неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки такі відкриті дії можуть призвести до його втрати (знищення, пошкодження).

Слідчий просить постановити ухвалу про проведення обшуку в ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» І КОМПАНІЯ» (Код:39451311) ФІЛІЯ ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» №95, що розташована за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів 25/52 для виявлення та вилучення мобільного телефону SAMSUNG A31, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Слідчий Малюкова Ю.В. у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з підстав зазначених в тексті клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

- особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

Всупереч вимогам п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не вказано особу, якій належить об`єкт в якому планується проведення обшуку, а також на підтвердження зазначеної вище інформації не додано жодного документу.

В судовому засіданні слідчим також не надавалися відомості особу, якій належить об`єкт в якому планується проведення обшуку.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Всупереч зазначеної вимоги у клопотанні відсутнє належне обґрунтування вищезазначеної підстави для проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчим також не доведено, що доступ до мобільного телефону SAMSUNG A31, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом його витребування відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку не відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України, також слідчим всупереч вимогам ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено наявності достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Малюкової Ю.В., погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Чуп`ятовою О.Ю. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 24 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: С.О. Рагозіна