Ухвала суду № 95760246, 22.03.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.03.2021 227/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2292/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» посилається на те, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області за результатами розгляду справи 2-2292/2009 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/11-135/3498 від 01 червня 2008 року задоволено.

18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір № 114/2-23 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/11-135/3498 від 01 червня 2008 року в сумі 63699,50 грн, з яких: 16747,03 грн. – заборгованість за основним боргом; 46952,47 грн – заборгованість за процентами.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 114/2-23 про відступлення прав вимоги, наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються ТОВ «ФК «ДГ» за відповідними актами протягом 180 календарних днів із дати укладення договору, тобто з 18 жовтня 2019 року. Проте, станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-2292/2009, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «ДГ» не передавалися. У свою чергу, заявник позбавлений можливості отримання копії рішення та виконавчих листів, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Рішення суду від 07 вересня 2009 року по справі 2-2292/2009 залишається не виконаним. З урахуванням зазначених обставин, заявник просить замінити первісного позивача у виконавчих листах, а саме стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У судове засідання представник заявника не з`явився. Звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у тому числі боржник повідомлявся шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника відділу. Додатково представником відділу повідомлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, та проаналізувавши доводи заявника та докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 вересня 2009 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , 1983 року народження, ІПН НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції код ЄДРПОУ 14305909, МФО 35076, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , за кредитним договором № 010/11-135/3498 від 29 травня 2008 року в розмірі 15191,49 грн. (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна гривня 49 копійок), а також витрати по сплаті судового збору в розмiрi 151 (сто п`ятдесят одна гривня 91 копійка), та витрати з судово-технічного забезпечення в розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві гривні) грн.00 коп. (а.с. 18-20)

18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. (а.с. 4-7)

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-23 від 18 жовтня 2019 року - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/11-135/3498, відповідно до якого заборгованість за основною сумою боргу – 16747,036 грн, заборгованість за відсотками 46952,47 грн, загальна сума заборгованості 63699,50 грн. (а.с.8)

За змістом ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

А також, як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, а також що права та обов`язки первісного кредитора Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у договірних відносинах з ОСОБА_1 перейшли за Договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 114/2-23 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з цим, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, стягувача (первісного позивача) у виконавчому листі № 2-2292/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код за ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код за ЄДРПОУ 38750239; адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин