Ухвала суду № 95759766, 23.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 145/1363/17

Провадження № 1-о/127/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М., розглянувши заяву адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року, –

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Киришов О.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Тиврівського районного суду Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 матеріали кримінального провадження разом із заявою адвоката Киришова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року передано судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 .

Заяву адвокат Киришов О.В. мотивував тим, що постановлений щодо ОСОБА_1 вирок за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовувався доказами отриманими під час судового розгляду, однак не враховано те, що події, які мали місце 31.05.2017 року близько 02.30 години біля ринку «Стожари» в смт. Тиврів Вінницької області бачив свідок ОСОБА_3 , який не був встановлений слідством та не був допитаний судом під час судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В той же час у заяві адвоката Киришова О.В. про перегляд вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року відсутні такі відомості.

Посилання адвоката Киришова О.В. на наявність свідка, який начебто був очевидцем подій, але не був допитаний під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , не є тією обставиною, яка в розумінні вимог ст. 462 КПК України, може бути підставою для перегляду за новивиявленими обставинами. Дана особа не допитувалась, не приводилась до присяги, його ймовірних показів ще немає по суті, а тому вони не можуть бути обставиною для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 461 КПК України. Зокрема, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак, із заяви адвоката Киришова О.В. суд не має можливості встановити дату та час встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими, а також суду не надано доказів за яких обставин заявнику стало відомо про існування, на його думку, нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 462 КПК України, якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Однак, матеріали заяви адвоката Киришова О.В. про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року, не містять повноважень адвоката Киришова О.В. на участь у розгляді вищевказаної заяви у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статей 429, 461, 462, 464 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: