Рішення № 9575955, 06.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.10                                                                                           Справа№ 19/28

За позовом: ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі: Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів;

До Відповідача: Львівська державна регіональна технічна інспекція міського електричного транспорту, м. Львів

Про: стягнення 773,95 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Пушкар Н.Б.- предст. (дов. від 03.07.2008р.);

Відповідача: не з’явився

Представнику позивача, який взяв участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів до Відповідача: Львівської державної регіональної технічної інспекції міського електричного транспорту, м. Львів про стягнення 773,95 грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 03.03.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2010р.

В судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву в суд не представив, вимог ухвали суду не виконав, правом на захист своїх інтересів не скористався хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги по справі обґрунтував наступним:

06.08.2001 р. між ВАТ „Укртелеком”, м.Київ і Львівською державною регіональною технічною інспекцією міського електричного транспорту укладено Договір №9946 про надання послуг електрозв’язку.

Позивачем свої зобов’язання виконувалась належним чином, згідно із умовами укладеного Договору.

Відповідачем зобов’язання по оплаті наданих послуг виконувались неналежним чином і станом на 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 671,57грн.

За прострочку виконання грошового зобов’язання Позивачем нараховано відповідачу 31,85грн.–пені, 53,96грн.- індексу інфляції та 16,63грн.–3% річних.

Заслухавши пояснення представника Позивача у справі, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи, та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

06.08.2001 р. між ВАТ „Укртелеком”, м. Київ і Львівською державною регіональною технічною інспекцією міського електричного транспорту укладено Договір № 9946 про надання послуг електрозв’язку.

На виконання умов вказаного Договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 671,57грн., які останній зобов’язувався оплатити.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи Відповідач свої договірні зобов’язання по оплаті наданих послуг виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу 671,57грн. за отримані послуги.

Відповідно до умов п.5.8 Договору №9946 від 06.08.2001р., Позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 31,85грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, 53,96грн.- оплати індексу інфляції та 16,63грн.- 3% річних.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до умов п.5.8. Договору №9946 від 06.08.2001р. та ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” за несвоєчасну оплату послуг електрозв’язку споживач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Частиною 2 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки невиконанням договірних зобов’язань відповідачем допущено порушення вимог ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за що, згідно із ст. 611, 625 ЦК України, наступає відповідальність у виді стягнення боргу в сумі 671,57грн., пені в сумі 31,85грн., індексу інфляції в сумі 53,96грн. та 3% річних в сумі 16,63грн.,- суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України,-

суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Львівської державної регіональної технічної інспекції міського електричного транспорту (м. Львів, вул. Личаківська, 19а, код ЄДРПОУ 25546674, р/р 260055931 АКБ „Львів”, МФО 325268) на користь Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Львів, вул. Дорошенка, 43, код ЗКПО 01186030, п/р 2600613589 ЛОД „Райффайзен банк Аваль” м. Львів, МФО 325570) суму основного боргу –671,57 грн., пені- 31,85 грн., 3% річних –16,63 грн., інфляційних витрат 53,96 грн., державного мита - 102,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя