Рішення № 9575706, 05.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10                                                                                           Справа№ 29/42

За позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа",

с. Солонка,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком", м. Львів,

про:           стягнення 25’284,04 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Галушка Г.М. –дов. №56 від 10.02.2010 р.,

відповідача:Кокоткіна В.В. –доручення №32/02 від 15.02.2010 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком" про стягнення 25’284,04 грн. Ухвалою від 26.03.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.04.2010 р. Розгляд справи відкладено на 20.04.2010 р., 05.05.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №1/2009 від 17.03.2009р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 34’514,32 грн. Крім того, відповідачу нараховано 689,54 грн. –3% річних, 3’368,34 грн. інфляційних збитків, 4’711,84 грн. пені.

В судовому засіданні 13.04.2010 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що просить стягнути з відповідача основну суму боргу за поставлений товар в сумі 16’514,32 грн., пеню в розмірі 4’711,84 грн., 3% річних у розмірі 689,54 грн. та суму індексу інфляції в розмірі 3’368,34 грн.

В судовому засіданні 20.04.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, борг в сумі 9’014,39 грн. визнає повністю. Просить відкласти розгляд справи на іншу дату для врегулювання спору в добровільному порядку.

В судовому засіданні 05.05.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив, що відповідачем здійснено оплату основного боргу у повному обсязі, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4’711,84 грн., 3% річних у розмірі 689,54 грн. та суму індексу інфляції в розмірі 3’368,34 грн.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №1/2009 від 17.03.2009р. (надалі –Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) постачає та передає у власність покупцеві, а покупець (відповідач у справі) приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору, та на умовах, визначених у цьому договорі.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 34’514,32 грн., про що свідчать видаткові накладні (знаходяться в матеріалах).

На день розгляду справи 05.05.2010 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив, що відповідачем здійснено оплату основного боргу у повному обсязі, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4’711,84 грн., 3% річних у розмірі 689,54 грн. та суму індексу інфляції в розмірі 3’368,34 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що сторона яка порушила господарське зобов’язання, визначене цим Договором, зобов’язана відшкодувати завданні цим збитки стороні, чиї права або законні інтереси було порушено. Нарахування пені позивачем здійснено з урахуванням обмежень встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", тобто у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4’711,84 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 689,54 грн. –3% річних та 3’368,34 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком" (адреса: вул. Промислова, 60, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 19176701) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" (юридична адреса: вул. Людкевича, 40, Пустомитівський район, с. Солонка, 81131; фактична адреса: вул. Шевченка, 317в; код ЄДРПОУ 30543304) 689,54 грн. –3% річних, 3’368,34 грн. інфляційних збитків, 4’711,84 грн. пені, 432,84 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя