Рішення № 9575694, 23.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10                                                                                           Справа № 2/233

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача Калитин І.Р., представника третьої особи Піха М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Болехівської міської ради, м. Болехів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конар”, с. Довге, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Госпрозрахункове архітектурно-планувальне бюро Болехівської міської ради, м. Болехів про стягнення 109570 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Болехівська міська рада, м. Болехів звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конар”, с. Довге про стягнення 109570 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 27.11.2009р. призначив розгляд справи на 10.12.2009р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався 12.01.2010р., 26.01.2010р., 23.02.2010р. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору був продовжений.

Ухвалою від 26.01.2010р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Госпрозрахункове архітектурно-планувальне бюро Болехівської міської ради, м. Болехів.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між третьою особою та відповідачем було укладено договори, згідно яких відповідач зобов’язувався виконати роботи з відновлення доріг. Загальна вартість робіт була узгоджена сторонами та сплачена замовником в повному обсязі. 31.12.2008р. між позивачем та третьою особою було укладено договір, згідно якого до позивача перейшли зобов’язання третьої особи по договорах, укладених між третьою особою та відповідачем. Ревізією, проведеною Долинським районним регіональним КРВ виявлено порушення при виконанні робіт з відновлення доріг, які були допущені відповідачем. Вказані порушення призвели до фінансових втрат на суму 147510 грн. Згідно протоколів погодження, відповідач зобов’язувався виконати роботи з усунення порушень, однак фактично виконав роботи лише на суму 37950 грн. 00 коп. Станом на дату судового розгляду роботи на решту суми не виконані. У зв’язку з цим просив стягнути з відповідача 109570 грн. 00 коп., з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми.

В судові засідання відповідач явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 27.11.2009р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судових засіданнях представник третьої особи позов підтримав, просив задоволити.

Представникам сторони, третьої особи роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони та третьої особи суд встановив наступне.

22 серпня 2008р. між третьою особою та відповідачем було укладено договір №14 на виконання робіт.

За цим договором замовник (третя особа) замовляє і оплачує, а виконавець (відповідач) вчасно та якісно виконує повний комплекс робіт (відновлення доріг) в с. Сукіль, с. Бубнище, с. Козаківка, м. Болехів, вул. Пушкіна, вул. Некрасова, вул. Шашкевича, вул. Млинарська, вул. Котляревського та своєчасно передає документально оформлені результати своєї роботи.

Згідно п. 2 договору №14 від 22.08.2008р. загальна вартість робіт та послуг становить 1010311 грн. 20 коп.

18 вересня 2008р. між третьою особою та відповідачем було укладено договір №27 на виконання робіт.

За цим договором замовник (третя особа) замовляє і оплачує, а виконавець (відповідач) вчасно та якісно виконує повний комплекс робіт (відновлення доріг) в с. Буковець та своєчасно передає документально оформлені результати своєї роботи.

Згідно п. 2 договору №27 від 18.09.2008р. загальна вартість робіт та послуг становить 105933 грн. 00 коп.

24 вересня 2008р. між третьою особою та відповідачем було укладено договір №28 на виконання робіт.

За цим договором замовник (третя особа) замовляє і оплачує, а виконавець (відповідач) вчасно та якісно виконує повний комплекс робіт (відновлення доріг) в м. Болехів, вул. Коновольця та своєчасно передає документально оформлені результати своєї роботи.

Згідно п. 2 договору №28 від 24.09.2008р. загальна вартість робіт та послуг становить 777514 грн. 00 коп.

15 жовтня 2008р. між третьою особою та відповідачем було укладено договір №6 на виконання робіт.

За цим договором замовник (третя особа) замовляє і оплачує, а виконавець (відповідач) вчасно та якісно виконує повний комплекс робіт (відновлення доріг) за адресою м. Болехів, вул. Січових Стрільців та своєчасно передає документально оформлені результати своєї роботи.

Згідно п. 2 договору №6 від 15.10.2008р. загальна вартість робіт та послуг становить 29543 грн. 00 коп.

Замовник свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

31 грудня 2008р. між позивачем та третьою особою було укладено договір, згідно якого до позивача перейшли зобов’язання третьої особи по договорах на виконання робіт, укладених між третьою особою та відповідачем.

Долинським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом з 16.02.2009р. по 15.05.2009р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності третьої особи за період з 01.01.2007р. по 01.02.2009р. За результатами ревізії 15.05.2009р. складено акт ревізії за №350-21/10.

Актом ревізії №350-21/10 від 15.05.2009р. встановлено, що відповідач при виконанні робіт по відновленню доріг в м. Болехові та селах Болехівської міської ради допустив порушення. Зокрема, по вул. Коновальця проведеним контрольним обстеженнями обсягів виконаних робіт з обсягами включеними в акти приймання їх замовником по відновленню асфальтобетонного покриття виявлено завищення обсягів зняття асфальтобетонне покриття в кількості 597,5 кв.м. вартістю 11503,00 грн. (прямих затрат), чим порушено п. 3.3.10 ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000р. №174 з наступними змінами і доповненнями. В акти приймання виконаних робіт по вул. Коновальця за жовтень-листопад 2008р. включено витрати, пов’язані з відрядженнями працівників на суму 11532,00 грн. (з ПДВ), які не підтверджені документально, що суперечить вимогам п. 1.3 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон (із змінами) затвердженої наказом Міністерством фінансів України 13.03.1998 року №59. З врахуванням вище зазначеного, проведеним перерахунком вартості виконаних по вул. Коновальця, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 37,95 тис. грн.

Проведеною ревізією встановлено, що в окремі акти виконаних робіт при використанні орендованої техніки у вартість експлуатації машин і механізмів включено загальновиробничі витрати, прибуток та адміністративні витрати, які враховані в орендній платі та включено вартість щебеню по завищеній ціні, в результаті чого завищено вартість виконаних робіт по вул. Млинарській на 6557,20 грн., по вул. Січових Стрільців на суму 7279,20 грн., по вул. Пушкіна на суму 5924,40 грн., по вул. Котляревського на суму 5922,00 грн., дороги в с. Козаківка та с. Сукіль на суму 5863,20 грн. та на 1184,40 грн., в с. Буковець та с. Бубнище на суму 1791,80 грн. та 8863,20 грн., чим порушено п. 3.3.7, п. 3.3.10 ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000р. №174 з наступними змінами і доповненнями.

В акт приймання виконаних робіт по відновленню дороги в м. Болехові по вул.Некрасова за грудень 2008р. вартістю 8,00 тис. грн. закладено виправлення профілю основ гравійних з додаванням нового матеріалу в кількості 857 м.кв. Відповідно до акту контрольного обстеження, дані роботи не проводились. Звіркою щодо відповідності прямих витрат, включених до актів виконаних робіт обліковим, встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в по відновленню гравійної дороги в с. Заріччя без підтверджуючих первинних документів включено 135,8 маш.год. роботи котків дорожніх, завищена віддаль перевезення ґрунту та включено у вартість експлуатації машин і механізмів (орендований транспорт) загальновиробничі витрати, прибуток та адміністративні витрати, що призвело до завищення робіт на 58,19 тис. грн., чим порушено п. 3.3.7, п. 3.3.10 ДБН затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000р. №174 з наступними доповненнями.

Порушення норм ДБН призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 147510 грн. 00 коп.

Згідно протоколів погодження від 14 травня 2009р., укладених між сторонами, відповідач зобов’язувався виконати роботи з усунення порушень на суму 147510 грн. 00 коп.

Листом за вих. №27 від 10.09.2009р., який був адресований третій особі, відповідач зобов’язувався виконати припис КРУ до 15.10.2009р.

Долинським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом зобов’язано позивача вирішити питання щодо відшкодування зайво оплачених відповідачу коштів (лист за вих. №350-17/450 від 16.10.2009р.).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників позивача та третьої особи, відповідач частково усунув порушення на суму 37950 грн. 00 коп., станом на дату судового розгляду відповідачем не повернуто 109570 грн. 00 коп.

Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 встановлюються основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об’єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою і носять обов’язковий характер при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств установ і організацій державної власності.

Згідно п. 1.2.2. Правил визначення вартості будівництва, загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов’язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об’єктів) будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно договорів на виконання робіт відповідач виконав обумовлені ними роботи, але в порушення наведених норм ДБН завищив фактичну вартість виконаних робіт на суму 147510 грн. 00 коп.

Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення держаного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, держаних комітетах, держаних фондах, бюджетних установах, а також підприємствах і організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.

Пунктом 7 ст. 10 Закону передбачено, що органи контрольно-ревізійної служби в Україні мають право пред’являти керівникам та іншим службовим особам міністерств, та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з держаних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями або перевірками приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державного КРУ є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 109570 грн. 00 коп.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки ним не подано належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому. Позивачем не наведено обставин, які б обґрунтовували припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього можуть зникнути.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 1212 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 10, 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конар”, с. Довге, вул. Липова Алея, 7, Стрийський район, Львівська область (ідентифікаційний код 13839322) на користь Болехівської міської ради Івано-Франківської області, м. Болехів, пл. І.Франка, 12, Івано-Франківська область (ідентифікаційний код 04054270) 109570 грн. 00 коп. боргу, 1095 грн. 70 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя