Ухвала суду № 95756701, 18.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/7056/12

Провадження № 4-с/638/43/21

18.03.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: АТ «Укрсиббанк»,

встановив

ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 , боржник ) звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: АТ «Укрсиббанк», в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати приватного виконавця Бабенко Д. А. зупинити вчинення виконавчих дій ВП №60175816 та винести відповідну постанову.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що у приватного виконавця Бабенко Д. А. знаходиться на виконанні виконавчий лист №2011/7056/12, виданий 20.10.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року у справі №638/3047/16-ц до вирішення справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили заборонено відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам та органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Пунктом 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. ОСОБА_2 подано 03.10.2019 року заяву про зупинення виконавчого провадження ВП №60175816. Приватним виконавцем йому надано відповідь №5055 від 07.10.2019 року, в якій виконавець повідомив ОСОБА_2 про відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.02.2020 року зазначено вище скаргу прийнято судом до розгляду.

На вказану вище скаргу приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. подано заперечення, в яких він просить в задоволення вимог скарги відмовити. Зазначив, що постановою від 27.09.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2011/7056/12, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 20.10.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . 03.10.2019 року до приватного виконавця звернувся боржник з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій в межах ВП № 60175816, посилаючись на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року у справі № 638/3047/16-ц, якою встановлена заборона ОСОБА_2 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Свою заяву боржник обґрунтував тим, що ч. 3 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Листом від 07.10.2019 року № 5055 приватний виконавець інформував боржника про відсутність правових підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій передбачено ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Жодної з перелічених підстав, ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала, на яку посилається ОСОБА_2 , не містить. Також державний виконавець просив суд розглядати скаргу за його відсутності.

Стягувач АТ «Украсиббанк» надав суду відзив на скаргу, я якій просить у задоволенні вимог скарги відмовити, оскільки пунктом 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що ухвалою суду повинно бути зупинено реалізацію арештованого майна. В ухвалі суду, на яку посилається ОСОБА_2 не зазначено про зупинення реалізації арештованого майна. Також представник стягувача надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника АТ «Украсиббанк».

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 27.09.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження (ВП№ 60175816) з примусового виконання виконавчого листа № 2011/7056/12, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 20.10.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_3 . Рішенням суду задоволено вимоги АТ "УкрСиббанк" в межах суми заборгованості за Договором про споживчого кредиту № 10212393000 від 28.07.2006 року, а саме: 87 266 (вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят шість) швейцарських франків 14 сайт., пені в сумі 82 624,10 грн. та витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 823,00 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", МФО: 351005, код 09807750, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року сторона виконавчого провадження - боржника замінена з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що - ОСОБА_2 є власником вищевказаної квартири.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_2 на адресу, зазначену стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, що підтверджено копією поштової квитанції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 27.09.2019 року накладено арешт на вищевказану квартиру, належну боржнику, у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року у справі №638/3047/16-ц заборонено ОСОБА_2 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

03.10.2019 року до приватного виконавця звернувся боржник з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій в межах ВП № 60175816 на підставі ч. 3 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року у справі № 638/3047/16-ц.

Листом від 07.10.2019 року № 5055 приватним виконавцем повідомлено про відсутність правових підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Між тим, з ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року у справі №638/3047/16-ц не убачається, що судом прийнято рішення про зупинення реалізації арештованого майна. Такою приватним виконавцем повідомлено суд, що на дату звернення боржника до приватного виконавця, ні на даний час реалізація майна в межах виконавчого провадження не здійснюється. Таким чином, судом не встановлено, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. не відповідали вимогам закону та було порушено права ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання приватного виконавця Бабенко Д. А. зупинити вчинення виконавчих дій ВП №60175816.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447,449, 260, 268, ЦПК України, суд,

постановив

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: АТ «Укрсиббанк» відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя