Рішення № 9575555, 18.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10                                                                                           Справа№ 19/16

За позовом: ТзОВ “Біла Фортеця”, м.Львів;

До Відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів;

Про: зобов’язання вчинити дії

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

Позивача: Шпельський В.В.;

Відповідача: не з’явився;

Сторонам, які взяли участь у справі, роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору :

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла Фортеця” до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про включення орендованого нежитлового приміщення в перелік об’єктів, що підлягають приватизації.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 21.02.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2010р.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та подав документи витребувані ухвалою суду від 21.02.2010р.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, подав Клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № канц. 12.03.2010р.).

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст.77 ГПК України, розгляд справи судом відкладено на 18.03.2010р.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих у судовому засіданні. Зокрема Позивач, зазначив, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. у справі №13/204 Відповідача було зобов’язано включити вказане вище приміщення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, однак, згідно з листом Відповідача, на пленарному засіданні 12 сесії 5-го скликання Львівської міської ради прийнято негативне рішення щодо приватизації орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів. вул. Дорошенка, 23.

При цьому, Відповідач проінформував Позивача про те, що Позивач має право, у встановленому порядку подати нову заяву про включення орендовано об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, яку буде розглянуто Управлінням та винесено на розгляд наступної сесії Львівської міської ради.

Однак, всі заяви Позивача про включення вказаного об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації (від 20.03.2009 р. за №5-2655; 30.04.2009 р. за №5-4771; 01.07.2009р. за №5-7471) систематично Відповідачем відхилялись (листами від 16.04.2009р. за №5-2655/2302; від 27.05.2009 р. за №5-4771/2302 , від 09.07.2009р. за № 5-7471/2302, від 10.11.2009р.за № 5-11111/2302) з посиланням на те, що Договір оренди № Г-0242 від 29.08.2001р. закінчив свою дію 16.05.2006р. Проте, пунктом 4.3 Договору оренди приміщень які знаходяться за адресою: м.Львів, на вул. Дорошенка,23 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором

Відповідач свого представника у судове засідання 18.03.2010р. не аправив, вимог суду не виконав, відзиву на адресу суду не направив, правом на захист своїх інтересів не скористався, заперечень щодо позовних вимог не подав.

Судовий розгляд справи здійснено за вимогам ст..75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив:

29.08.2001р. між Позивачем і Відповідачем укладено Договір оренди № Г-0242 нерухомого майна (надалі –Договір), згідно з яким нежитлове приміщення на першому поверсі загальною площею 98,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 23, передано в оренду з метою використання його Позивачем під магазин на термін з 29.08.2001р. до 16.05.2006р.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. у справі №13/204 Відповідача було зобов’язано включити вказане вище приміщення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації. Листом Відповідача від 17.03.2009р. № 5-315/2302 Позивача було повідомлено, що на пленарному засіданні 12 сесії 5-го скликання Львівської міської ради прийнято негативне рішення щодо приватизації орендованого Позивачем приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дорошенка, 23. Крім того, у даному листі Позивача було проінформовано, що він має право у встановленому порядку подати нову заяву на включення орендовано об’єкта в перелік об’єктів, що підлягають приватизації, яку буде розглянуто органом приватизації та винесено на розгляд наступної сесії Львівської міської ради.

Після отримання вказаного листа Позивач неодноразово подавав Відповідачу заяви (від 20.03.2009р. за №5-2655; 30.04.2009р. за №5-4771; 01.07.2009р. за №5-7471). Однак, Відповідач листами від 16.04.2009р. за №5-2655/2302; від 27.05.2009р. за №5-4771/2302, від 09.07.2009р. за №5-7471/2302, від 10.11.2009р. за №5-11111/2302 систематично відмовляв у включенні об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, посилаючись на те, що Позивачем подано копію Договору оренди № Г-0242 від 29.08.2001р., термін дії якого закінчився 16.05.2006р.

Позивач вважає такі дії Відповідача незаконними та спрямованими на свідоме невиконання своїх функцій як органу приватизації. Пунктом 4.3 Договору оренди приміщень, які знаходяться у м.Львові, на вул.Дорошенка,23 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Аналогічна норма передбачена п.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч.4 ст.284 ГК України і ст.764 ЦК України, згідно з якими якщо наймач (орендар) продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця (орендодавця) протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором

Жодних доказів того, що Відповідачем така заява подавалась, останнім суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем щомісячно на протязі 2006-2009 років і до цього часу виставляються Позивачу рахунки по орендній платі, яка останнім вносилась своєчасно і в повному обсязі.

Крім того, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.09.2008р. по справі №13/204, в якій брали участь ті самі сторони, відповідача –Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради було зобов’язано включити приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Дорошенка, 23 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації з тих мотивів, що даний об’єкт не входить до переліку об’єктів культурної спадщини. Жодних застережень при цьому Відповідача про те, що Договір оренди вказаного приміщення втратив чинність, не було. Таким чином, при розгляді даної справи фактично підтверджено чинність Договору оренди приміщень, які знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дорошенка, 23, оскільки до переліку об’єктів, що підлягають приватизації міг бути включений тільки об’єкт, який знаходиться в оренді.

Відповідно до вимог ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Приймаючи рішення по даній справі суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивач, звертаючись до господарського суду, ставить вимогу про зобов’язання Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про включенню нежитлового приміщення загальною площею 98,6 кв.м першого поверху будинку № 23 на вул..Дорошенка у м.Львові в перелік об’єктів, що підлягають приватизації, оскільки Відповідач безпідставно йому відмовляє в цьому.

Порядок, правовий механізм та способи приватизації об’єктів комунальної власності визначено Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р. №2171-XII (з наступними змінами і доповненнями). Частиною 1 ст.2 цього Закону передбачено, що об’єктами малої приватизації є окреме індивідуальне визначене майно. Частиною 1 ст.7 Закону визначено, що способом приватизації може бути викуп об’єкта малої приватизації. Включення об’єктів малої приватизації до переліків здійснюється відповідно до державної або місцевої програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Частини 3 і 4 ст.7 вказаного Закону передбачають, що включення об’єктів малої приватизації до переліків шляхом викупу здійснюється з ініціативи покупців шляхом подання заяви. Відповідно до п.5 ст.7 Закону, орган приватизації повинен розглянути подану заяву на приватизацію і в разі відсутності підстав для відмови у приватизацію зобов’язаний включити підприємство до відповідного переліку, повідомивши про це заявника не пізніше місячного терміну. При цьому, вказано вичерпний перелік обставин, за яких можлива відмова у приватизації, а саме, особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000р. № 14-рп/2000, яким дано офіційне тлумачення положенням частини п’ятої статті 7 цього Закону, органи приватизації зобов’язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об’єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку, та умов приватизації об’єктів права комунальної власності.

Згідно із вимогами ст..29 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об’єктів комунальної власності , які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; порання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Суду не було надано жодного доказу правомірності відмови органу приватизації щодо включення вказаного об’єкту в перелік об’єктів, які підлягають приватизації.

Згідно із вимогами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А відповідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи , що позивачем надано достатньо об’активних та переконливих доказів на підтвердження своїх вимог, не спростованих належними доказами Відповідачем, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати за згодою сторін покласти на Позивача.

Керуючись ст..ст. 33,34,43,49,82,84,85 ГПК України,

суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Зобов’язати Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів (79008, м.Львів, пл..Галицька,15, код ЄДРОПОУ 25558625) включити нежитлове приміщення загальною площею 98,6 кв.м першого поверху будинку № 23 на вул..Дорошенка у м.Львові до переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

3. Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя