Ухвала суду № 95755115, 24.03.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2280/20

Провадження № 1-кп/175/151/20

Ухвала

Іменем України

24 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретареві – Сапай О.Г.,

за участю:

прокурора – Несінова Ю.О..,

захисника – Коваленка С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000289 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000289 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони не з`явилися без поважних причин у підготовче судове засідання, що призводить до його зриву.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинувачених, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ).

Привід здійснити на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку підготовчого судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №8 ДРУП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік