Ухвала суду № 95755096, 24.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/442/21

Провадження №1-кс/209/226/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевої С.М., за участю прокурора Пустовіт В.В., слідчого Юзефовича Д.В., захисника Ісакова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021040790000095слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Юзефовичем Д.В. і погоджене прокурором Пустовіт В.В. клопотання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, працюючого різнорабочим в ВАТ "Дніпроремонт", холостого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 215-3 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 42 КК України строком позбавлення волі на 4 роки;

- 01.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержиська за ст. 186 ч. 2, 69, 128, 70 КК України строком позбавлення волі на 3 роки;

- 18.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч. 2 строком позбавлення волі на 1 рік та 6 місяців. У відповідності ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2006 року до відбуття 2 років позбавлення волі;

- 05.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч. 2 строком позбавлення волі на 2 роки. У відповідності ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2008 року та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 29.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу у 850 гривень;

- 17.10.2011 року Саксаганский районним судом м. Кривий Ріг за ст. 263 ч. 2 КК України у виді штрафу у 850 гривень;

- 20.02.2012 року Долгинценським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на 6 років із конфіскацією майна. 08.06.2017 року був звільнений із Ігренської ВК Дніпропетровської області (№133) та направлений за місцем мешкання;

- 15.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 строком позбавлення волі на 5 років. У відповідності ст. 75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений із іспитовим строком 3 роки;

- 27.06.2019 року направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України, рішення по справі не має;

- 31.07.2019 року направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України, рішення по справі не має;

- 30.09.2019 року направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України, рішення по справі не має;

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, 26.01.2021 року приблизно о 09.00 год.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , знаходячись в барі «Чернігівське», що розташований біля центрального входу до ринку «Пасаж» за адресою: бул. Будівельників, 24 у м. Кам`янське, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2 . В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 побачив, що у ОСОБА_2 при собі є мобільний телефон, який останній тримає в кармані штанів. В момент розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_2 заснув за столом. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung galaxy A30s», що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_2 . Далі, ОСОБА_1 , 26.01.2021 року приблизно о 09.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення майна,перебуваючи в зазначений час, за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебуває у безпорадньому стані та те, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, дістав з кишені штанів ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung galaxy A30s», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1017-21 від 11.03.2021 року, складає 3824 гривень. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 3824 гривні.

Окрім того, 05.02.2021 року приблизно о 13.00 год.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , знаходячись в гостях у знайомого йому ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з яким спільно розпивав спиртні напої. В момент коли ОСОБА_3 вирішив відлучитись до вбиральні, ОСОБА_1 , побачив що ОСОБА_3 залишив свій мобільний телефон «Nomi i241+», поклавши його на стіл за яким вони сиділи, та відійшов у своїх справах. У цей час в ОСОБА_1 , який знаходився в спальній кімнаті квартири, раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nomi i241+», що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_1 , 05.02.2021 року приблизно о 13.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна,перебуваючи в зазначений час, за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зі столу спальної кімнати за адресою: АДРЕСА_2 майно потерпілого ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «Nomi i241+», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 821-21 від 09.03.2021 року, складає 300 гривень. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Юзефович Д.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, або на свідків, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, в Дніпровському районному суді м. Кам`янське перебувають 3 обвинувальних акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він офіційно працює, має та утриманні малолітніх дітей, вину визнав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на сталі зв`язки підозрюваного, а також на недоведеність прокурором заявлених ризиків.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор та слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжких злочинів, свою вину визнає, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив новий злочин в період іспитового строку ,в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають 3 обвинувальних акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушені, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. На думку суду підозрюваний може вчинити інші злочини, побоюючись покарання, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків, тож тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Юзефовича Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 21 травня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 травня 2021 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Юзефовича Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик