Ухвала суду № 95755095, 23.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/442/21

Провадження №1-кс/209/225/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевої С.М., за участю прокурора Пустовіт В.В., захисника Ісакова В.В., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021040790000095слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Юзефовичем Д.В. і погоджене прокурором Пустовіт В.В. клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, холостого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 215-3 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 42 КК України строком позбавлення волі на 4 роки;

- 01.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержиська за ст. 186 ч. 2, 69, 128, 70 КК України строком позбавлення волі на 3 роки;

- 18.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч. 2 строком позбавлення волі на 1 рік та 6 місяців. У відповідності ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2006 року до відбуття 2 років позбавлення волі;

- 05.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч. 2 строком позбавлення волі на 2 роки. У відповідності ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2008 року та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 29.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу у 850 гривень;

- 17.10.2011 року Саксаганский районним судом м. Кривий Ріг за ст. 263 ч. 2 КК України у виді штрафу у 850 гривень;

- 20.02.2012 року Долгинценським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на 6 років із конфіскацією майна. 08.06.2017 року був звільнений із Ігренської ВК Дніпропетровської області (№133) та направлений за місцем мешкання;

- 15.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 строком позбавлення волі на 5 років. У відповідності ст. 75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений із іспитовим строком 3 роки;

- 27.06.2019 року направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України, рішення по справі не має;

- 31.07.2019 року направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України, рішення по справі не має;

- 30.09.2019 року направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України, рішення по справі не має;

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Юзефович Д.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обгрунтування клопотання зазначено, що 26.01.2021 року приблизно о 09.00 год.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , знаходячись в барі «Чернігівське», що розташований біля центрального входу до ринку «Пасаж» за адресою: бул. Будівельників, 24 у м. Кам`янське, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2 . В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 побачив, що у ОСОБА_2 при собі є мобільний телефон, який останній тримає в кармані штанів. В момент розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_2 заснув за столом. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung galaxy A30s», що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 , 26.01.2021 року приблизно о 09.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення майна,перебуваючи в зазначений час, за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебуває у безпорадньому стані та те, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, дістав з кишені штанів ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung galaxy A30s», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1017-21 від 11.03.2021 року, складає 3824 гривні.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 3824 гривень.

Окрім того, 05.02.2021 року приблизно о 13.00 год.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , знаходячись в гостях у знайомого йому ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з яким спільно розпивав спиртні напої. В момент коли ОСОБА_3 вирішив відлучитись до вбиральні, ОСОБА_1 , побачив що ОСОБА_3 залишив свій мобільний телефон «Nomi i241+», поклавши його на стіл за яким вони сиділи, та відійшов у своїх справах. У цей час в ОСОБА_1 , який знаходився в спальній кімнаті квартири, раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nomi i241+», що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_1 , 05.02.2021 року приблизно о 13.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна,перебуваючи в зазначений час, за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зі столу спальної кімнати за адресою: АДРЕСА_2 майно потерпілого ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «Nomi i241+», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 821-21 від 09.03.2021 року, складає 300 гривень.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 300 гривень.

10.02.20121 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040790000095за правовою кваліфікацією – ч. 2 ст. 185 КК України.

18.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, будучи допитаним, він визнав свою провину. 19.03.2021 року ОСОБА_1 було повідомлене про те, що відносно нього складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно буде розглядитись у суді, після чого ОСОБА_1 було повідомлено, що близько 10.00 години 19.03.2021 року необхідно з`явитись до Дніпровського районного суду, але останній так і не прийшов.

При відвідуванні житла ОСОБА_1 було встановлено, що останнього за місцем мешкання не має та не теперішній час органами досудового розслідування не встановлено фактичного місця перебування ОСОБА_1

23 березня 2021 рокудо Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Юзефович Д.В.із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , разом з яким було подано клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою запобігання переховування останнього від органів досудового слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Захисник просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захиника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства, його місцезнаходження встановити неможливо, слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального проступку, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Юзефовича Д.В.про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Юзефовича Д.В. (слідчий відділ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. Харківська 59).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик