Рішення № 9575319, 29.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10                                                                                           Справа№ 15/269

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа», м. Львів

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-Центр Плюс", м. Львів

до відповідача 2 дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород

про стягнення 3966294,60 грн.

за зустрічною позовною заявою дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа", м. Львів

про визнання договорів недійсними

Суддя Костів Т.С.

При секретарі Качур Ю.

Представники:

від позивача: Ларіонов Р.О. –представник

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Бутович С.О. –представник

Суть спору: Позовні вимоги заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька основа", м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-Центр Плюс", м. Львів та дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород про стягнення солідарно 3 966 294, 60 грн.. Дочірнім підприємством "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа", м. Львів про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.12.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.01.2010 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 12.01.2010 р., 28.01.2010 р., 16.02.2010 р., 18.03.2010 р., 08.04.2010 р.

Представникам сторін роз'яснювались їх права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України. Згідно із ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними матеріалами.

В судових засіданнях представники позивача первісний позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що п’ять договорів підряду із відповідачем –2 були укладені внаслідок виконання відповідачем –1 - ТзОВ “АБ-Центр Плюс”, умов договору про надання маркетингових послуг від 03.09.2007 р. На виконання умов цього договору, між ТзОВ “Галицька основа” та ТзОВ “АБ-Центр Плюс” було укладено договори поруки, згідно яких відповідач-1 зобов’язався нести солідарну відповідальність перед ТзОВ “Галицька основа” за виконання зобов’язань відповідачем - 2 по договорах підряду на загальну суму 2000 грн.. Відповідач –2 неналежно виконував свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт, оплативши їх лише частково. Заборгованість відповідача –2 перед позивачем за виконані роботи склала 2283014,65 грн.. Крім того, у відповідності до договорів позивачем нараховано пеню 21523,72 грн., 3% річних 101587,06 грн., інфляційні нарахування 566018,39 грн., здороження вартості матеріалів 432824,40 грн., суму резервування коштів в розмірі 561326,38 грн.. Просять первісний позов задовольнити. Зустрічний позов представники позивача заперечили. Посилаються на те, що роботи позивачем виконувались з листопада 2007 р. по вересень 2009 р., і до звернення з позовом про стягнення заборгованості, відповідач-2 укладених угод не заперечував, а навпаки вчиняв дії, які свідчать про подальше схвалення ним угод, приймав виконані роботи та здійснював їх часткову оплату. Вважають, що зустрічний позов заявлено відповідачем-2 з метою ухилення від оплати виконаних робіт. У задоволенні зустрічного позову просять відмовити.

Представник відповідача –1 первісний позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Посилається на недоведеність заборгованості відповідача-2 перед позивачем та на необхідність з’ясування позиції відповідача-2 щодо фактичного розміру заборгованості. У задоволенні позову щодо нього просив відмовити.

Представник відповідача-2 первісний позов заперечив, а зустрічний позов підтримав з мотивів, зазначених у відзиві та зустрічній позовній заяві. Посилається на недійсність усіх договорів підряду, як таких, що укладені з перевищенням повноважень представників сторін. Вказує на пропуск річного строку позовної давності по вимозі про стягнення неустойки, обчислення штрафних санкцій за період, що перевищує шість місяців, недоведеність суми здороження матеріалів. Крім того, посилається на п. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», на підставі якого вважає неправомірним стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України. Вважає таким, що не настав строк виплати сум утримань з оплати виконаних робіт (резервування) у зв’язку з неповним виконанням позивачем робіт, передбачених договорами. Також вказує на безпідставне виконання позивачем робіт в обсязі більшому, ніж передбачено умовами договорів та які не замовлялись відповідачем-2. Просить зустрічний позов задовольнити, а в первісному позові - відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03.09.2007 р. між ТзОВ “Галицька основа”(замовник) та ТзОВ “АБ-Центр Плюс” (виконавець) був укладений договір про надання послуг, згідно якого виконавець зобов'язувався надавати маркетингові та інші послуги пов’язані з пошуком клієнтів для замовника. Послуги надавались з метою укладення договорів підряду по виконанню робіт вартістю не менше ніж 500000 грн., з місцем їх виконання у західному регіоні України (п. 1.2.). Виконавець зобов’язується переконатись у платоспроможності потенційного контрагента, перевірити наявність у нього фактичної можливості виконувати умови оплатного договору. Виконавець несе солідарну відповідальність із таким контрагентом перед замовником по оплатному договору в сумі вартості належної виконавцю за цим договором винагороди (п. 2.3.). Послуги надані за цим договором підлягають оплаті у розмірі 400 грн. за кожен оплатний договір, який укладається з рекомендованим виконавцем клієнтом (п. 4.1.). У разі схвалення замовником кандидатури потенційного клієнта, рекомендованого виконавцем, і укладення з ним будь-якого оплатного договору, замовник має право вимагати у виконавця забезпечення виконання зобов’язань клієнта, що виникають з цього оплатного договору, шляхом укладення між сторонами окремих договорів поруки за кожним оплатним договором (п. 7.3.).

З матеріалів справи, зокрема, актів приймання наданих послуг, актів звірки взаєморозрахунків, вбачається, що договір фактично виконувався сторонами. Так, за наслідками його виконання та за рекомендацією ТзОВ “АБ-Центр Плюс”, між ТзОВ “Галицька основа” та Дочірнім підприємством “Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (замовник) було укладено Договір підряду № 041/07-л від 19.10.2007 р. на будівництво інженерних споруд житлового масиву в районі «Боздош», Слов’янська набережна у м. Ужгород, Договір генерального підряду на капітальне будівництво від 07.12.2007 р. на виконання будівельно-монтажних робіт зі зведення коробок будинків В3, В4, В5 у м. Ужгород, Договір генерального підряду від 13.02.2008 р. на виконання робіт по влаштуванню нульового циклу 32-квартирного житлового будинку на Студентській набережній в м. Ужгород, Договір підряду від 29.02.2008 р. на виконання робіт по оздобленню квартир у багатоквартирному будинку (В-2) у мікрорайоні «Боздош»на Слов’янській набережній в м. Ужгород, Договір підряду від 12.03.2008 р. на виконання робіт по оздобленню квартир у багатоквартирному будинку (В-3, В-4, В5) у мікрорайоні «Боздош»на Слов’янській набережній в м. Ужгород. На виконання п. 7.3. зазначеного договору про надання послуг від 03.09.2007 р., між позивачем (кредитор) та відповідачем-1 (поручитель) також були укладені договори поруки: № 1 від 19.10.2007 р., № 2 від 07.12.2007 р., № 3 від 13.02.2008 р., № 4 від 29.02.2008 р., № 5 від 12.03.2009 р., згідно яких відповідач-1 зобов’язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов’язань відповідачем-2 по укладених із ним договорах підряду. Згідно із п. п. 3.1, 4.1 договорів поруки, відповідач–1 несе солідарну відповідальність з відповідачем–2 перед позивачем в сумі до 400 грн. (належної відповідачеві-1 від позивача до оплати за надані послуги суми) за кожним договором.

З матеріалів справи, зокрема, актів виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, виписок з банківського рахунку, акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем-2 вбачається, що договори фактично виконувались зазначеними сторонами. Так, позивач виконав для відповідача-2 роботи на загальну суму 11229366,60 грн., у т.ч. за договором від 19.10.2007 р. на суму 1014773 грн., договором від 07.12.2007 р. на суму 5386789 грн., договором від 13.02.2008 р. на суму 2804834 грн., договором від 29.02.2008 р. на суму 1059727 грн., договором від 12.03.2008 р. на суму 963243 грн. Доказів неналежного виконання позивачем зазначених робіт, наявності у відповідача –2 застережень щодо їх якості суду не надано і з матеріалів справи такі обставини не вбачаються. Водночас, відповідач-2 неналежно виконував свої зобов’язання по оплаті, перерахувавши лише загальну суму 8382186,57 грн., у т.ч. за договором від 19.10.2007 р. суму 812730,28 грн., договором від 07.12.2007 р. суму 4855973,17 грн., договором від 13.02.2008 р. суму 1441933 грн., договором від 29.02.2008 р. суму 983970,12 грн., договором від 12.03.2008 р. суму 287580 грн., що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків від 25.09.2009 р., підписаним сторонами без розбіжностей. Доказів проведення інших оплати чи розрахунків, суду не надано. Зазначеним підтверджується та сторонами не заперечувалось, що внаслідок повного припинення відповідачем-2 фінансування виконаних робіт з 19.10.2009 р. позивач підставно у відповідності до ст. ст. 19, 851 ЦК України зупинив виконання робіт по зазначеним об’єктам.

Відповідач-2 у зустрічному позові посилається на недійсність всіх укладених договорів підряду, як таких, що були укладені представниками обох сторін з перевищенням повноважень. Згідно із п. 5.2.2 статуту ТзОВ“Галицька основа”, витягом з єдиного державного реєстру, директору позивача (Стецькому В.В.) встановлено обмеження на вчинення ним правочинів, що перевищують 2000000 грн.. Однак, витягом від 18.02.2010 р. з протоколу загальних зборів учасників ТзОВ “Галицька основа” проведених 15.04.2008 р., підтверджується факт схвалення загальними зборами укладених Стецьким В.В. оспорюваних договорів. Схвалення таких правочинів вбачається також з факту виконання позивачем умов оспорюваних договорів, отриманням оплат тощо.

Відповідач-2 також посилається на перевищення повноважень директором Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»Шолохманом В.П.. Згідно із витягом з єдиного державного реєстру, п. 8.1.2 статуту ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», угоди та зобов'язання підприємства на суму, що перевищує еквівалент 10000 доларів США, підлягають попередньому письмовому схваленню президентом компанії, який, згідно із п. 8.1., призначається власником (Компанією «Ейч.Ем.Джі. –Сі.Пі.Ем. Лтд»(.M.G.-C.P.M Ltd.»), Ізраїль). За твердженням відповідача –2, призначений згідно із п. 1 рішення № 5 від 13.06.2007 р. єдиного засновника та власника відповідача - 2 президент компанії Леон Бен Даян, укладені угоди не схвалив, а листом № 11 від 24.01.2010 р. заперечив правомірність їх укладення. Заявою власника Компанії «Ейч.Ем.Джі. –Сі.Пі.Ем. Лтд»за № 01/01 від 24.01.2010 р. заперечено затвердження ним угод укладених із ТзОВ «Галицька основа».

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Ч. 2 ст. 203 ЦК України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. Згідно з ч. 3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Посилання відповідача –2 на необхідність погодження оспорюваних договорів президентом компанії, не відповідає змісту статуту відповідача –2, згідно із п. 7.4. якого, угоди на суму, що перевищує еквівалент 100000 доларів США у будь-якій валюті, підлягають погодженню не президентом, а власником підприємства (компанією «Ейч.Ем.Джі. –Сі.Пі.Ем. Лтд»). Однак, з витягу з єдиного державного реєстру від 25.01.2010 р., наданого відповідачем - 2 не вбачається включення до нього зазначеного обмеження. Відповідно, посилання відповідача –2 на те, що позивач не міг не знати про таке обмеження, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Відповідно до ст. 33ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, законодавство не покладає на позивача обов’язків перевіряти у певний спосіб наявність відповідних повноважень у посадової особи контрагента, натомість, встановлюючи в ч. 3 ст. 92 ЦК України обов’язок керівника контрагента не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Однак, у встановленому порядку належними доказами відповідач –2 не довів зазначену обставину. Відтак, посилання відповідача –2 на перевищення повноважень представниками сторін не заслуговує на увагу, як таке, що не має юридичного значення.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Відповідно до п. 9.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). З матеріалів справи вбачається, що відповідач –2 систематично вчиняв дії які свідчать про схвалення оспорюваних ним угод, а саме приймав виконані позивачем роботи, що підтверджується підписанням актів виконаних підрядних робіт на загальну суму 11237836,60 грн., здійснював оплату виконаних робіт на загальну суму 8382186,57 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. При цьому, у відповідності до умов договорів, проведення таких оплат вимагало погодження з вищестоящим органом, чим спростовуються посилання відповідача – 2 на свої листи про непогодження укладення оспорюваних договорів. Також, оцінюючи докази в сукупності, суд приймає до уваги той факт, що з дати укладення договорів, а саме з 19.10.2007 р., 07.12.2007 р. , 13.02.2008 р., 29.02.2008 р., 12.03.2008 р. до дати звернення позивача із позовом про стягнення заборгованості, а саме 24.12.2009 р., відповідач-2 не вчиняв жодних дій, що свідчать про заперечення ним правомірності укладення зазначених договорів, не звертався із заявами щодо стверджуваних неправомірних дій керівника відповідача –2 до правоохоронних органів, не вчиняв заходів до притягнення його до відповідальності. З урахуванням наведеного, наявність передбачених законом підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів не була доведена суду у встановленому порядку належеними доказами, відтак, зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Не підтверджується матеріалами справи також посилання відповідача –2 на перевищення позивачем обумовлених договорами сум вартості робіт, виконання робіт, які не замовлялись відповідачем –2. З матеріалів справи, зокрема, актів виконаних робіт, вбачається, що позивач по кожному з договорів виконував роботи на суму, яка сумарно не перевищувала обумовлену сторонами ціну договору з врахуванням податку на додану вартість та умов укладених додаткових угод. Матеріали справи, зокрема, накладні, докази використання придбаних за ними матеріалів саме у процесі виконання робіт по відповідним договорам, підтверджують факт використання позивачем належних сум отриманих авансів у відповідності до умов договорів на придбання відповідних будівельних матеріалів та доводять відсутність передбачених законом та договором підстав для зупинення відповідачем - 2 фінансування виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду № 041/07-л від 19.10.2007 р., позивач виконує роботу з будівництва блоку інженерних споруд житлового масиву в районі «Боздош», Слов’янська набережна у м. Ужгород, а відповідач-2 оплачує вартість таких робіт в сумі 738272 грн. В укладених додаткових угодах б/н від 24.03.2008 р., №21/03/4 від 01.04.2008 р., №21/03/5 від 01.04.2008 р., №21/07/2 від 14.07.2008 р. визначено перелік робіт, що додатково виконуються позивачем та їх вартість, з урахуванням яких загальна ціна договору складає 1110101,20грн. Відповідно до п. 3.1 договору, замовник проводить оплату авансу в розмірі 30 % від договірної ціни. Наступні оплати виконаних робіт проводяться підряднику по їх поетапному завершенні по формі КБ-3 на протязі 10-ти днів з моменту підписання (п. 3.2.). При чому, згідно п.3.2.2. договору, з кожного рахунку буде утримуватись 5% від рахунка по акту до повного завершення будівництва (резервування), 10% від вартості охорони, 33% від авансу. Остаточний розрахунок за будівництво об’єкта замовником проводиться не пізніше 15 днів після прийому збудованого об’єкта комісією замовника (п. 3.3.).

Договір фактично виконувався сторонами. Відповідно до актів виконаних робіт позивач виконав, а відповідач –2 прийняв без зауважень роботи на загальну суму 1014773 грн.. Відповідач –2 виконав свої обов’язки по оплаті лише частково, оплативши виконані роботи в сумі 812730,28 грн., у т.ч. не повністю сплатив суму авансу, а лише в розмірі 200000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку. Відповідно до умов договору та сум довідок про вартість виконаних підрядних робіт, сума 5% резервування від кожного акту склала 50640 грн., а 33 % авансу від кожного акту склала 211519,00 грн.. 10 % від вартості охорони відповідачем-2 не утримувалось, що не заперечувалось сторонами у судових засіданнях. Водночас, враховуючи пп. 3.2 та 3.3 договору та фактичне виконання робіт за даним договором на суму 1014773 грн., сума 5% резервування фактично становить 50738,65 грн., сума 10% від вартості охорони підлягає зарахуванню в оплату виконаних робіт при здійсненні остаточного розрахунку, а сума утримань 33 % авансу від кожного акту перевищила на 11519,00 грн. суму сплаченого відповідачем-2 авансу. Відповідач-2 визнав зазначене у розрахунку наданому суду.

З урахуванням наведеного, з суми виконаних позивачем робіт - 1014773 грн., за вирахуванням суми проведеної відповідачем-2 оплати - 812730,28 грн. та суми резервування що підлягає виплаті після остаточного прийняття робіт - 50738,65 грн., сума основного боргу що підлягає стягненню на користь позивача за договором підряду від 19.10.2007 р. становить 151304,07 грн.. Належних доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п. 1.6 договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.12.2007р., позивач виконує будівельно-монтажні роботи зі зведення коробок будинків В3, В4, В5 в районі «Боздош», Слов’янська набережна у м. Ужгород, а відповідач-2 оплачує вартість таких робіт в сумі 4495711 грн., ПДВ в сумі 899143,20 грн. (п. 5.1 договору), тобто усього на суму 5394854,20 грн. з ПДВ. Замовник (відповідач - 2) здійснює генпідряднику (позивачу) попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт за цим договором (п. 13.1.1.). При цьому, 50% попередньої оплати має бути використано на закупівлю матеріалів для виконання робіт. Невиконання цієї умови дає право замовнику на затримку будь-якої наступної оплати. Генпідрядник виставляє рахунок замовнику за кожний виконаний та прийнятий етап. Наглядовий уповноважений підтверджує отримання рахунку шляхом підписання та вказуючи дату отримання. Оплата рахунків генпідрядника здійснюється протягом 10 днів від дати їх отримання наглядовим уповноваженим у розмірі, визначному в акті прийняття цього етапу робіт за мінусом відрахування на погашення авансу (п.п. 13.3.1., 13.3.4.). Крім того, відповідно до п. 13.3.6 договору, оплата за перший етап робіт підлягає зменшенню та утриманню 5% в якості забезпечення виконання генпідрядником його зобов’язань і буде утримуватись замовником до повного прийняття об’єкту у відповідності зі ст. 8 цього договору. Згідно п. 8.3 договору від 07.12.2007 р., передання робіт генпідрядником і прийняття їх замовником оформляється актом підписаним обома сторонами.

Договір фактично виконувався сторонами. Загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем – 2 без зауважень робіт за даним договором становить 5552664 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що частина виконаних робіт, зокрема за актами № АВР-№ 5-05/08/Б-3 на суму 5994 грн., № АВР-№ 6-06/08/Б-3 на суму 10101 грн., № АВР-№ 6-06/08/Б-5 на суму 19170 грн., № АВР-№ 7-07/08/Б-3 на суму 42150 грн., № АВР-№ 7-07/08/Б-4 на суму 50460 грн., № АВР-№ 7-07/08/Б-5 на суму 38000 грн., а всього на загальну суму 165875 грн., була помилково віднесена позивачем до даного договору. Виконання робіт за вказаними актами охоплюються предметом договору підряду від 12.03.2008 р., та не охоплюються договором від 07.12.2007 р.. Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем робіт за договором від 07.12.2007 р. фактично становить 5386789 грн.. Відповідач - 2 частково виконав свої обов’язки по оплаті, сплативши позивачу лише 4855973,17 грн., при цьому, в порушення п. 13.3.4 договору від 07.12.2007 р., відповідач-2 не дотримався встановленого договором 10-денного строку оплати виконаних робіт від дня отримання разом із актами виконаних робіт відповідних рахунків позивача. Відповідач –2 не заперечував факту їх отримання, не посилався на відсутність їх погодження, доказів зворотного суду не надавав. Натомість, з актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт вбачається їх погодження відповідачем –2 без зауважень. При цьому, положення договору про подальше затвердження рахунків керівником встановлює внутрішній порядок проходження документів у відповідача – 2 та не визнається у гл. 50 ЦК України як підстава для припинення чи умова виконання зобов’язання. Крім того, п. 13.4 договору передбачено, що розрахунки з генпідрядником здійснюються в гривнях на банківський рахунок генпідрядника після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, який, згідно із Наказом Державного комітет статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», є підставою для проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Згідно із умовами договору, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, загальна сума утримання (резервування) за цим договором склала 277635 грн., що підтверджується також наданим відповідачем-2 розрахунком. При цьому, вказана сума утримувалась з усієї вартості виконаних робіт, яка, на думку відповідача-2, становила 5552664 грн., а не з вартості першого етапу робіт, як це передбачено договором. Так, відповідно до п. 4.3 договору від 07.12.2007 р., роботи за цим договором виконуються поетапно відповідно до плану та розкладу виконання робіт, наданих генпідрядником. З додатків № 3, № 4, № 5 до договору від 07.12.2007 р. “Графік виконання робіт та їх фінансування по будівництву коробки житлового будинку В-3, В-4, В-5 “Боздош Еліт” вбачається, що роботами першого етапу є роботи з влаштування залізобетонних конструкцій. Відповідно до актів виконаних робіт, роботи по вказаному етапу виконувались позивачем протягом січня 2008 р. –липня 2008 р., листопада 2008 р. та квітня 2009 р. Загальна вартість таких робіт по влаштуванню залізобетонних конструкцій склала 1799811 грн. Відповідно, сума 5% утримання від вартості першого етапу робіт підлягала обчисленню виходячи з цієї суми та має становити 89990,55 грн., а не 277635 грн. Враховуючи виконання робіт позивачем на загальну суму 5386789 грн., їх оплату відповідачем-2 в сумі 4855973,17 грн., суму резервування що підлягає виплаті після остаточного прийняття робіт в розмірі 89990,55 грн., сума боргу, що підлягає стягненню на користь позивача на підставі договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.12.2007 р. становить 440825,28 грн.

Відповідно до п. 1.6 договору генерального підряду від 13.02.2008 р., позивач виконує роботи по влаштуванню нульового циклу 32-квартирного житлового будинку на Студентській набережній в м. Ужгород, а відповідач-2 оплачує вартість таких робіт в сумі 3442800 грн. (п. 5.1 договору). В укладених додаткових угодах від 28.03.2008 р., №21/03/1 від 28.03.2008 р., №21/03/2 від 28.03.2008, №21/03/3 від 28.03.2008 р., №21/04/1 від 22.04.2008 р., визначено перелік робіт, що додатково виконуються позивачем та їх вартість, з урахуванням яких загальна ціна договору складає 3788361,40 грн.. Відповідно до п. 13.1.1 договору від 13.02.2008 р., замовник здійснює генпідряднику попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт за цим договором. При цьому, 50% попередньої оплати має бути використано на закупівлю матеріалів для виконання робіт. Згідно п. п. 13.3.1 - 13.3.4 договору, генпідрядник виставляє рахунок замовнику за кожний виконаний та прийнятий етап. Наглядовий уповноважений підтверджує отримання рахунку шляхом підписання та вказуючи дату отримання. Оплата рахунків генпідрядника здійснюється протягом 10 днів від дати їх отримання наглядовим уповноваженим у розмірі, визначному в акті прийняття цього етапу робіт за мінусом відрахування на погашення авансу. Крім того, відповідно до п. 13.3.6 договору генерального підряду від 13.02.2008 р., оплата за перший етап робіт буде зменшена та утримано 5% в якості забезпечення виконання генпідрядником його зобов’язань і будуть утримуватись замовником до повного прийняття об’єкту у відповідності зі ст. 8 цього договору. Згідно п. 8.3 договору від 13.02.2008 р., передання робіт генпідрядником і прийняття їх замовником оформляється актом підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався сторонами. Згідно із актами виконаних робіт, позивач виконав, а відповідач –2 без зауважень прийняв роботи на загальну суму 2804834 грн.. Відповідач –2 виконав свої зобов’язання по оплаті лише частково на загальну суму 1441933 грн., при цьому, в договору, відповідач-2 не дотримався встановленого договором 10-денного строку оплати виконаних робіт від дня отримання разом із актами виконаних робіт відповідних рахунків позивача. Зазначена обставина сторонами не заперечувалась, належних доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до умов договору, даних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за договором від 13.02.2008 р., загальна сума утримань (резервування) склала 140102 грн. З наданого відповідачем-2 розрахунку вбачається, що загальна сума утримань становить 140099 грн. При цьому, вказана сума утримувалась з усієї вартості виконаних робіт, що становила 2804834 грн., а не з вартості першого етапу робіт, як це передбачено договором. Так, відповідно до п. 4.3 договору від 13.02.2008 р., роботи за цим договором виконуються в декілька етапів, відповідно до плану та розкладу виконання робіт, наданого генпідрядником. До першого етапу робіт віднесено лише земельні роботи, перелік яких визначено у ДБН Д 2.4-1-2000 «Збірник 1. Земляні роботи», затвердженому Наказом Держбуду України за № 201 від 14.09.2000 р. З актів виконаних робіт вбачається, що земельні роботи виконувались позивачем протягом березня 2008 р. –червня 2008 р. та серпня 2008 р. та включали в себе роботи на загальну суму 333734 грн.. Зазначене додатково підтверджується, зокрема, листом ліцензованої організації ТзОВ «Оптимбудпроект»за № 34/10 від 02.04.2010 р.. Жодних доказів виконання позивачем робіт першого етапу на іншу суму суду не надано. Відповідно, сума 5% утримання від вартості першого етапу робіт визначена обома сторонами помилково та становить 16686,70 грн. а не 140102 грн.

Враховуючи виконання робіт позивачем на загальну суму 2804834 грн., їх оплату відповідачем-2 в сумі 1441933 грн., суму резервування що підлягає виплаті після остаточного прийняття робіт в розмірі 16686,70 грн., сума боргу що підлягає стягненню на користь позивача на підставі договору генерального підряду від 13.02.2008 р., становить 1346214,30 грн.

Відповідно до п. 1.6 договору підряду від 29.02.2008 р., позивач виконує роботи по оздобленню квартир у багатоквартирному будинку (В-2) у мікрорайоні «Боздош»на Слов’янській набережній в м. Ужгород, а відповідач-2 оплачує вартість таких робіт в сумі 1077452 грн. (п. 5.1 договору). В укладених додаткових угодах №21/13/1 від 13.11.2008 р., № 21/28/2 від 28.11.2008 р., №21/10/2 від 10.12.2008, визначено перелік робіт, що додатково виконуються позивачем та їх вартість, з урахуванням яких загальна ціна договору складає 1161066 грн.. Відповідно до п. 13.1.1 договору від 29.02.2008 р., замовник здійснює підряднику попередню оплату у розмірі 30% або 10 % від ціни договору або 50% від суми затрат, які будуть понесені підрядником згідно графіку виконання робіт. П. п. 13.3.1 - 13.3.4 договору, передбачені аналогічні з наведеним вище договором строки та порядок проведення оплати згідно рахунків. Крім того, відповідно до п. 13.3.6 договору підряду від 29.02.2008 р., оплата робіт буде зменшена замовником на 5% в якості забезпечення виконання підрядником його зобов’язань і буде утримуватись замовником до повного прийняття робіт у відповідності зі ст. 8 цього договору. Згідно п. 8.4 договору від 29.02.2008 р., передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом.

З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався сторонами. Позивач виконав роботи на загальну суму 1059727 грн.. Відповідно, сума утримання (резервування) становить 52986,35 грн., як фактично утримано відповідачем-2 згідно наданого ним суду розрахунку. Відповідач –2 виконав свої обов’язки по оплаті частково, сплативши загальну суму 983970,12 грн. з порушенням встановленого договором строку. На відсутність передбачених законом чи договором підстав для оплати відповідач –2 не посилався, а з матеріалів справи такі не вбачаються. Сума виконаних робіт відповідачем - 2 не заперечувалась. Враховуючи виконання робіт позивачем на загальну суму 1059727 грн., їх оплату відповідачем-2 в сумі 983970,12 грн., суму резервування що підлягає виплаті після остаточного прийняття робіт в розмірі 52986,35 грн., сума боргу що підлягає стягненню на користь позивача на підставі вказаного договору становить 22770,53 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 не перераховував позивачу авансу за даним договором.

У зв’язку з цим, підлягає стягненню на користь позивача заборгованість відповідача-2 за договором підряду від 29.02.2008 р. в розмірі 22770,53 грн.

Відповідно до п. 1.6 договору підряду від 12.03.2008 р., позивач виконує роботи по оздобленню квартир у багатоквартирному будинку (В-3, В-4, В5) у мікрорайоні «Боздош»на Слов’янській набережній в м. Ужгород, а відповідач-2 оплачує вартість таких робіт в сумі 2978825 грн. (п. 5.1 договору). В укладеній додатковій угоді № 22/13/1 від 15.04.2009 р. визначено перелік робіт, що додатково виконуються позивачем та їх вартість, з урахуванням якої загальна ціна договору складає 2993573 грн. Відповідно до п. 13.1.1 договору від 12.03.2008 р., замовник здійснює підряднику попередню оплату у розмірі 30% або 10 % від ціни договору або 50% від суми затрат, які будуть понесені підрядником згідно графіку виконання робіт. . П. п. 13.3.1 - 13.3.4 договору, передбачені аналогічні з наведеним вище договором строки та порядок проведення оплати згідно рахунків. Крім того, відповідно до п. 13.3.6 договору підряду від 13.03.2008 р., оплата робіт буде зменшена замовником на 5% в якості забезпечення виконання підрядником його зобов’язань і буде утримуватись замовником до повного прийняття робіт у відповідності зі ст. 8 цього договору. Згідно п. 8.4 договору від 29.02.2008 р., передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом.

З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався сторонами. Загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 797368 грн. Також на підставі цього договору позивачем було виконано роботи за актами № АВР-№ 5-05/08/Б-3 на суму 5994 грн., №АВР-№ 6-06/08/Б-3 на суму 10101 грн., № АВР-№ 6-06/08/Б-5 на суму 19170 грн., № АВР-№ 7-07/08/Б-3 на суму 42150 грн., № АВР-№ 7-07/08/Б-4 на суму 50460 грн., № АВР-№ 7-07/08/Б-5 на суму 38000 грн., а всього на загальну суму 165875 грн. Вказані роботи були помилково віднесені позивачем у позовній заяві до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.12.2007 р. Таким чином загальна вартість виконаних позивачем робіт за даним договором становить 963243 грн.. Відповідно, сума утримання (резервування) становить 48162,15 грн., а не 39397,70 грн. як фактично утримано відповідачем-2, згідно поданого ним розрахунку. Відповідач виконав свої обов’язки по оплаті лише частково, сплативши 287580 грн. з порушенням встановленого договором строку. На відсутність передбачених законом чи договором підстав для оплати відповідач –2 не посилався, а з матеріалів справи такі не вбачаються. Сума виконаних робіт відповідачем - 2 не заперечувалась. З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 не перераховував позивачу авансу за даним договором.

Враховуючи виконання робіт позивачем на загальну суму 963243 грн., їх оплату відповідачем-2 в сумі 287580 грн., суму резервування що підлягає виплаті після остаточного прийняття робіт в розмірі 48162,15 грн., сума боргу що підлягає погашенню позивачу на підставі договору підряду від 12.03.2008 р. становить 627500,85 грн.

Враховуючи наведене, загальна сума основного боргу відповідача-2 перед позивачем за усіма договорами підряду, обчислена за вирахуванням сум резервувань, що підлягають сплаті після остаточного прийняття робіт за договорами, становить 2588615,03 грн., у т.ч. за договором від 19.10.2007 р. на суму 151304,07 грн., договором від 07.12.2007 р. на суму 440825,28 грн., договором від 13.02.2008 р. на суму 1346314,30 грн., договором від 29.02.2008 р. на суму 22770,53 грн., договором від 12.03.2008 р. на суму 627500,85 грн. Вказане підтверджується висновком від 15.04.2010 р. складеного аудиторською компанією «Ера-Аудит». Позивач просить також стягнути суму коштів утримання (5%) за усіма договорами в розмірі 561326,38 грн.. Фактичний розмір такого утримання, який доведений матеріалами справи, становить 258564,40 грн., у т.ч. за договором від 19.10.2007 р. на суму 50738,65 грн., договором від 07.12.2007 р. на суму 89990,55 грн., договором від 13.02.2008 р. на суму 16686,70 грн., договором від 29.02.2008 р. на суму 52986,35 грн., договором від 12.03.2008 р. на суму 48162,15 грн.. Однак, не зважаючи на вимоги суду, доказів повного завершення робіт, передбачених умовами цих договорів як підстава для оплати цих сум відповідачем –2 на користь позивача, суду не надано. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв’язку із неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору в цій частині, зазначена позовна вимога підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 549 ЦК України та п. 8.3 договору підряду від 19.10.2007 р., позивачем нараховано відповідачу-2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що склала 21523,72 грн. Згідно із ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. З матеріалів справи вбачається, що позивачем невірно визначено строк, з якого пеня підлягає стягненню та період її застосування до відповідача-2. У зв’язку з цим пеня підлягає нарахуванню на заборгованість в сумі 2302грн. що виникла на підставі актів виконаних робіт № АВР № 03-01та № АВР № 03-301 лише з 10.04.2009 р. та підлягає стягненню з відповідача-2 в сумі не 21523,72 грн. а в сумі 242,39 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Згідно із п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем подано суду розрахунок, згідно із яким загальна сума інфляційних нарахувань склала 566018,39грн., а загальна сума 3% річних склала 101587,06 грн.. Проте, враховуючи наведені вище встановлені судом фактичні суми основного боргу по зазначеним договорам, які були помилково обчислені позивачем у позовній заяві, загальна сума інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню з відповідача-2, станом на 22.04.2010р. становить 421726,71 грн., у т.ч. за договором від 19.10.2007 р. на суму 37195,08 грн., договором від 07.12.2007 р. на суму 39322,77 грн., договором від 13.02.2008 р. на суму 232655,48 грн., договором від 29.02.2008 р. на суму 8080,59 грн., договором від 12.03.2008 р. на суму 104472,79 грн.. Так само сума 3% річних станом на 22.04.2010 р. становить 116276,75 грн., у т.ч. за договором від 19.10.2007 р. на суму 7259,59 грн., договором від 07.12.2007 р. на суму 13259,71 грн., договором від 13.02.2008 р. на суму 62498,81 грн., договором від 29.02.2008 р. на суму 2408,92 грн., договором від 12.03.2008 р. на суму 30849,72 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідач-2 не заперечував правильності такого розрахунку, доказів зворотного суду не надав.

Посилання відповідача –2 на п. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»як на підставу звільненні від зазначених нарахувань, не заслуговує на увагу, як таке, що не відповідає змісту зазначеної норми. Згідно вказаного закону, до 01.01.2012 р. забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Як випливає зі змісту вказаної норми, ця стаття не стосується предметом спору по даній справі, оскільки стосується лише спорів про розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об’єкта житлового будівництва. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутній спір щодо розірвання договорів, а відповідно і щодо санкцій за таке розірвання. Крім того результатом договорів, на підставі яких у відповідача-2 виникла заборгованість, є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт генпідрядником для замовника, а не передача забудовником завершеного об’єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Предметом позовних вимог є стягнення боргу за виконані генпідрядником та неоплачені замовником роботи. Крім того, зазначений закон набрав чинності з моменту його опублікування - 14.01.2009 р., та не поширюється на відносини сторін щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за період з 10.02.2008 р. по 13.01.2009 р..

Таким чином, загальна сума боргу за усіма договорами із врахуванням пені в сумі 242,39 грн., інфляційних нарахувань в сумі 421726,71 грн. та 3 % річних в сумі 116276,75 грн. становить 3126860,88 грн..

Частковому задоволенню підлягає і вимога позивача щодо стягнення суми здороження вартості матеріалів в загальній сумі 432824,40 грн.

Так, згідно п. 5.3 договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.12.2007 р. вартість будівельних матеріалів, які не будуть закуплені за кошти попередньої оплати, і ціна на які зросте більш ніж на 10 % порівняно з цінами на день підписання цього договору, буде компенсована генеральному підряднику окремо в розмірі, що перевищує 10% зростання ціни. Джерелом інформації про зміну вартості будівельних матеріалів будуть дані Інформаційного бюлетеня Державного Комітету України з будівництва та архітектури. В той же час, згідно п. 13.1.1 договору 50% попередньої оплати має бути використано на закупівлю матеріалів для виконання робіт. З наявних у матеріалах справи виписок з банківського рахунку № БВ-0000014 та БВ-0000021 вбачається, що відповідачем-2 було здійснено попередню оплату за договором у розмірі 313000 грн. З суми вказаних коштів позивачем було придбано будівельні матеріали на загальну суму 159836,03 грн., що підтверджується відповідними накладними.

Крім того під час виконання умов договору протягом квітня –серпня 2008 р. позивач придбав за власні кошти наступні матеріали: арматуру, цемент, цеглу на загальну 688306,56 грн. Зазначене підтверджується видатковими накладними № РН-0002834 від 10.04.2008 р., № 281/19 від 25.04.2008 р., № 301/19 від 12.05.2008 р. № LV-003734 від 28.05.2008 р., № LV-003799 від 30.05.2008 р. № 948 від 02.04.2008 р., № 973 від 11.04.2008 р., № 997 від 23.04.2008 р. № 40 від 02.04.2008 р., № 44 від 03.04.2008 р., № 49 від 08.04.2008 р., № 51 від 09.04.2008 р., № 62 від 14.04.2008 р., № 70 від 18.04.2008 р., № 73 від 21.04.2008 р., № 77 від 23.04.2008 р., № 84 від 02.05.2008 р., № 85 від 05.05.2008 р., № 88 від 07.05.2008 р., № 93 від 10.05.2008 р., № 111 від 19.05.2008 р., № 113 від 20.05.2008 р., № 114 від 21.05.2008 р., № 132 від 02.06.2008 р., № 133 від 05.06.2008 р., № 136 від 09.06.2008 р., № 145 від 18.06.2008 р., № 146 від 19.06.2008 р. № ЛФ-0000715 від 05.08.2008р. № РН-849 від 07.07.2008 р., № РН-870 від 10.07.2008 р. № РН-0007083 від 08.07.2008 р., № РН-0007092 від 09.07.2008 р., № РН-0007111 від 11.07.2008 р., № РН-0007152 від 15.07.2008 р., № РН-0007162 від 16.07.2008р., № РН-7172 від 17.07.2008 р., № РН-0007181 від 18.07.2008 р., № 77 від 23.04.2008 р., № 84 від 02.05.2008 р., № 85 від 05.05.2008 р., № 88 від 07.05.2008 р., № 93 від 10.05.2008 р., № 111 від 19.05.2008 р., № 113 від 20.05.2008 р., № 114 від 21.05.2008 р., № 132 від 02.06.2008 р., № 133 від 05.06.2008 р., № 136 від 09.06.2008 р., № 145 від 18.06.2008 р., № 146 від 19.06.2008 р. Вказані матеріали були використані позивачем при виконанні робіт передбачених договором, що підтверджується актами виконаних робіт. При цьому, згідно збірника “Ціноутворення в будівництві” № 10 від 10.2007 р. та Інформаційного бюлетеня Державного Комітету України з питань будівництва і архітектури на момент укладення Договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.12.2007 р., вартість вказаних будівельних матеріалів зросла більш ніж на 10 % порівняно з сумами на день підписання цього Договору, що є підставою, передбаченою в п. 5.3 договору для проведення оплати різниці відповідачем - 2. З накладних на поставку будівельних матеріалів за договором від 07.12.2007 р., вбачається що фактична сума понесених позивачем витрат по здороженню матеріалів, за вирахуванням 10%, склала 132745,65 грн., та підлягає оплаті відповідачем-2 згідно із п. 5.3. договору. Посилання відповідача-2 на те, що позивач не повідомляв його про таке здороження не приймається до уваги, оскільки обов’язок відповідача –2 по такій оплаті не обумовлений його згодою, виною чи інформованістю.

З аналогічних підстав підлягає відшкодуванню здороження вартості за договором генерального підряду від 13.02.2008 р. Так, додатком № 7 «Договірна ціна та локальний кошторис»закріплено договірну вартість будівельних матеріалів. Згідно п. 5.3 договору генерального підряду від 13.02.2008 р., вартість будівельних матеріалів, які не будуть закуплені за кошти попередньої оплати, і ціна на які зросте більш ніж на 10 % порівняно з цінами на день підписання цього договору, буде компенсована генеральному підряднику окремо в розмірі, що перевищує 10 % зростання ціни. Джерелом інформації про зміну вартості будівельних матеріалів будуть дані Інформаційного бюлетеня Державного Комітету України з будівництва та архітектури. В той же час згідно п. 13.1.1 договору генерального підряду від 13.02.2008 р. 50% попередньої оплати має бути використано на закупівлю матеріалів для виконання робіт. З наявних у матеріалах справи виписок з банківського рахунку БВ-0000074 вбачається, що відповідачем-2 було здійснено попередню оплату за договором у розмірі 344300 грн. З суми вказаних коштів позивачем було придбано будівельні матеріали на загальну суму 178432,52 грн., що складає більше ніж 50 % суми попередньої оплати. Вказане підтверджується видатковими накладними № 161 від 04.03.2008р., № 05/03/08 від 05.03.2008 р., № Р-09.07/03 від 07.03.2008 р., № 08.11/03 від 11.03.2008р., № 23638 від 11.03.2008 р., № 48/03 від 11.03.2008 р., № 02118 від 13.03.2008р., № АГ-0004797 від 13.03.2008 р., № АГ-0004796 від 13.03.2008 р., № 17/03 від 17.03.2008 р., № 127/03 від 19.03.2008 р., № 135 від 20.03.2008 р., № Р-16.28/03 від 28.03.2008 р., № 960 від 09.04.2008 р., № Р-06.09/04 від 09.04.2008 р., № 553 від 24.04.2008р.

Крім того під час виконання умов договору протягом липня 2008 р. позивач придбав за власні кошти арматуру на загальну суму 599153,14 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЛФ-0000117 від 03.07.2008 р., № LV2-004814 від 03.07.2008 р., № ЛФ-0000601 від 08.07.2008 р. № РН-0006006 від 09.07.2008 р., № ЛФ-0000674 від 25.07.2008 р. Вказані матеріали були використані позивачем при виконанні робіт передбачених договором, що підтверджується актами виконаних робіт. Використання матеріалів у відповідному обсязі погоджено відповідачем-2 шляхом підписання актів виконаних підрядних робіт. При цьому, згідно збірника “Ціноутворення в будівництві” № 10 від 10.2007 р. та Інформаційного бюлетеня Державного Комітету України з питань будівництва і архітектури на момент укладення Договору генерального підряду на капітальне будівництво від 13.02.2008 р., вартість вказаних будівельних матеріалів зросла більш ніж на 10 % порівняно з сумами на день підписання цього договору. Таким чином, відбулось зростання ціни більш як на 10%, передбачене п. 5.3 договору від 13.02.2008 р. З накладних на поставку будівельних матеріалів за договором від 13.02.2008 р., вбачається що фактична сума понесених позивачем витрат по здорожчанню матеріалів, за вирахуванням 10%, склала 210505,26 грн. та підлягає стягненню з відповідача-2.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Жодних доказів існування передбачених законом підстав для звільнення відповідача –2 від виконання цього договірного обов’язку, суду не надано. Таким чином, загальна сума здороження будівельних матеріалів за мінусом 10%, яку відповідач-2 зобов’язаний оплатити позивачу, згідно умов договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.12.2007 р., та договору генерального підряду від 13.02.2008 р. становить 343250,91 грн.. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, належних доказів здорожчання матеріалів на інші суми, зазначені позивачем у позовній заяві, суду не надано і з матеріалів справи такі не вбачаються. У зв’язку із наведеним, у позові в частині стягнення решти суми здорожчання матеріалів позивачу слід відмовити.

Враховуючи наведене, стягненню з відповідача-2 на користь позивача належить 3470111,79 грн., з яких загальна сума боргу за виконані роботи - 2588615,03 грн., сума пені - 242,39 грн., сума 3% річних - 116276,75 грн., сума інфляційних нарахувань - 421726,71 грн., сума здороження вартості матеріалів - 343250,91 грн..

Відповідає законодавству також вимога позивача про солідарне стягнення суми з обох відповідачів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У зв’язку з укладенням між позивачем та відповідачем-1 договорів поруки на загальну суму 2000 грн., відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов’язань відповідачем-2 по усіх укладених із ним договорах підряду. Відтак, в межах сум, обумовлених договорами поруки, із зазначених сум, належних до оплати на користь позивача, 2000 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Не заслуговує на увагу посилання відповідача –2 на недотримання правил підсудності розгляду справи. Згідно із ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Клопотань про передачу справи за підсудністю у встановленому порядку відповідач-2 не заявляв, а заперечення відповідача-2 щодо укладених договорів поруки із відповідачем-1 не змінює підсудності справи. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті при чому, навіть і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. У підпункті 27.5 пункту 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено,що якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає частковому задоволенню, судові витрати підлягають покладенню на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що окрім сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач поніс витрати на послуги адвоката на підставі договору № 01-09/11 від 09.11.2009 р.. Такі витрати позивач просить покласти на відповідачів в сумі 150000 грн. відповідно до умов зазначеного договору. Проте, матеріалами справи, зокрема, актами, платіжними документами, підтверджується факт отримання позивачем відповідних послуг на дату прийняття рішення та понесення позивачем фактичних витрат на оплату послуг адвоката лише в сумі 130000 грн., а посилання позивача на те, що решта суми ще підлягатиме сплаті в майбутньому не заслуговує на увагу в силу вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 49 ГПК України, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог. Відтак, на користь позивача слід стягнути 21 872, 50 грн. державного мита, 206, 48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 113 737, 02 грн. судових витрат за послуги адвоката, - усього 135 816, 00 грн., поклавши судові витрати на відповідача –2, як на сторону з вини якої виник спір.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 81, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Позов в частині вимог про стягнення суми 5% резервування (утримань) в сумі 566 018, 39 грн. залишити без розгляду.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-Центр Плюс" (79057, м.Львів, вул.Котика, 26/2, код ЄДРПОУ 35383059) та дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" (88000, м.Ужгород, вул.Капушанська, 145, код ЄДРПОУ 33331696) солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" (79017, м.Львів, вул.Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 33419843) суму основного боргу в розмірі 2 000, 00 грн.

4. Стягнути з дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" (88000, м.Ужгород, вул.Капушанська, 145, код ЄДРПОУ 33331696) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" (79017, м.Львів, вул.Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 33419843) 3 468 111, 79 грн. заборгованості, 21 872, 50 грн. державного мита, 206, 48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 113 737, 02 грн. судових витрат за послуги адвоката.

5. В частині решти вимог у позові відмовити.

6. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

7. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя