Ухвала суду № 95752938, 24.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3517/20

Провадження № 1-кп/361/394/21

24.03.2021

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Василенко Т. К.,

за участю секретаря судового засідання - Лизун В. В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Гурської Г. А.,

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_4.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Яремчука Р. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130003615 від 28 грудня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

16 травня 2019 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 26 березня 2021 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення покарання в разі доведення його вини може ухилятися від суду, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, джерело доходу не відоме. Крім того, ОСОБА_2 раніше судимий 16 травня 2019 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Також 19 жовтня 2019 року ОСОБА_2 оголошений в розшук Шевченківським управлінням поліції № 3 Головного управління Національної поліції у м. Києві за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_2 , тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Яремчук Р. Л. підтримав позицію обвинуваченого, зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, обвинувачений вже довгий час знаходиться під вартою, проте розгляд справи затягується незалежно від нього причин. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, при цьому зазначив, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки. В разі якщо суд дійде висновку про продовження тримання обвинуваченого під вартою, то застосувати до нього альтернативний захід - заставу з мінімальним розміром.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт, зменшити щодо нього розмір застави до можливості доступної для її внесення його сім`єю. Захисник Яремчук Р. Л. підтримав позицію обвинуваченого щодо заявленого ним клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечила, вказала, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_2 від суду, оскільки обвинувачений вже був у розшуку. Крім того, останній має важке матеріальне становище.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора щодо неможливості задоволення клопотання обвинуваченого. Представник потерпілої ОСОБА_4 зазначив, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під варти, оскільки ОСОБА_2 проживає в іншій області, знаходився у розшуку, неодноразово судимий, у нього відсутнє джерело доходу, що ставить під сумнів належне виконання ним обов`язку по явці до суду.

Заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, врахувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 26 березня 2021 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час розпочато судовий розгляд справи, проте не заслухані у судовому засіданні всі потерпілі та свідки, не досліджені докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин проти власності, офіційно не працює, тобто може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Надаючи оцінку можливості переховуватися обвинуваченому від суду, то суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній може з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, а також враховуючи те, що обвинувачений знаходився в розшуку, відтак може вдатися до таких дій.

За таких обставин, перебування на свободі ОСОБА_2 може становити загрозу для суспільства. Доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_3 не може утримуватися в слідчому ізоляторі суду надано не було.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити на строк 60 днів.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 194, 197, 331, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, домашній арешт відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 22 травня 2021 року включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_2 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:

№ UA768201720355259001000018661,

Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ;

Код ЄДРПОУ - 26268119;

МФО - 820172

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 травня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. К. Василенко