Рішення № 9575285, 27.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10                                                                                                     Справа№ 4/51

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника позивача Новицького Д.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відділу державної служби охорони при УМВС у Волинській області до кредитної спілки „Надія” про стягнення 3982,95 грн. основного боргу, 348,09 грн. неустойки (штрафу), 745,75 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної служби охорони при УМВС у Волинській області звернувся з позовом до до кредитної спілки „Надія”, просить суд стягнути з відповідача 3982,95 грн. основного боргу, 348,09 грн. неустойки (штрафу), 745,75 грн. пені за неналежне виконання договорів від 01 жовтня 2008 року № 01/9039 та № 01/9040. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та доданих до неї документах. Надав суду розрахунок позовних вимог, оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні. Пояснив суду, що борг виник в період з січня 2009 року до квітня 2009 року включно, а саме: за договором № 01/9039 від 01 жовтня 2008 року в сумі 3041,45 грн.; за договором № 01/9040 від 01 жовтня 2008 року в сумі 941,50 грн. Факт надання послуг за кожним із договорів підтверджено актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг) за січень, лютий, березень 2009 року. Просить позов задовольнити.

Відповідач про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є докази у справі. При цьому ухвалу від 06 квітня 2010 року суд надсилав відповідачу як за його місцезнаходженням (м. Львів, вул. Менцинського, 5), підтвердженим довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, так і за названою позивачем фактичною адресою відповідача. Проте відповідач не надав суду відзиву, заперечень чи спростувань позовних вимог, не забезпечив участі в судовому засіданні повноважного представника, про причини невиконання вимог ухвали від 06 квітня 2010 року суд не повідомив. Тому суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалює розглядати спір за наявними матеріалами справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі ж вимоги встановлені статтями 193, 216 Господарського Кодексу України. В силу ст.ст. 612, 625 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з матеріалами справи сторони 01 жовтня 2008 року уклали два договори: № 01/9039 на централізовану охорону майна на об»єкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області та № 01/9040 на реагування на сигнали «Тривога»з об»єктів, що обладнані засобами ручної тривожної сигналізації нарядами міліції охорони підрозділів ВДСО при УМВС у Волинській області.

Предметом договору № 01/9039 є охорона майна відповідача на об»єкті (Луцька філія кредитної спілки «Надія», вул. Б. Хмельницького, 38/2) та обслуговування сигналізації на цьому об»єкті. Сторони домовились, що оплата послуг здійснюється на умовах попередньої оплати - не пізніше 15 числа поточного місяця (п. 3.2.). У випадку несвоєчасної чи неповної оплати послуг на прострочену суму нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення у межах трирічного строку позовної давності (п. 8.2.). Також за порушення строків оплати вартості наданих послуг п. 8.3. передбачена сплата штрафу в розмірі 10 відсотків від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання.

Предметом договору № 01/9040 є спостереження за станом та технічне обслуговування тривожної сигналізації, встановленої на об»єкті відповідача (Луцька філія кредитної спілки «Надія», вул. Б. Хмельницького, 38/2) та обслуговування сигналізації на цьому об»єкті. Сторони домовились, що оплата послуг здійснюється на умовах попередньої оплати - не пізніше 15 числа поточного місяця (п. 3.3.). У випадку несвоєчасної чи неповної оплати послуг на прострочену суму нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення у межах трирічного строку позовної давності (п. 6.3.3.). Також за порушення строків оплати вартості наданих послуг п. 6.3.3. передбачена сплата штрафу в розмірі 10 відсотків від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання, а в разі систематичного порушення строків оплати –50 відсотків від суми своєчасно невиконаного зобов»язання.

Позивач в період з січня 2009 року до квітня 2009 року включно надав послуги відповідачу: за договором № 01/9039 - на загальну суму 3541,45 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг): № ЛУЦ-001235 за лютий 2009 року - на суму 827,65 грн., № ЛУЦ-002012 за березень 2009 року - на суму 914,05 грн., № ЛУЦ- 002730 за квітень 2009 року на суму 883,00 грн.; за договором № 01/9040 - на загальну суму 1241,50 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг): № ЛУЦ-001236 за лютий 2009 року - на суму 302,50 грн., № ЛУЦ-002011 за березень 2009 року - на суму 314,50 грн., № ЛУЦ- 002731 за квітень 2009 року на суму 313,00 грн.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт: за договором № 01/9039 - у сумі 500,00 грн.; за договором № 01/9040 - у сумі 300,00 грн. Заборгованість відповідача за надані у березні-квітні 2009 року послуги становить 3982,95 грн., а саме за договором № 01/9039 - 3041,45 грн., за договором № 01/9040 –941,50 грн. Суду не надано доказів сплати заборгованої суми. За порушення строків оплати боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 745,75 грн. пені та 348,09 грн. штрафу на підставі умов названих договорів.

За приписами ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов”язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Тобто, законодавець чітко визначив відповідальність за невиконання саме грошового зобов”язання - це пеня (штрафна санкція), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Законом не передбачено нарахування за невиконання того ж грошового зобов”язання, окрім пені, ще й штрафу.

З урахуванням викладеного позов у частині стягнення 3982,95 грн. боргу та 745,75 грн. пені відповідає вимогам закону та умовам договорів: № 01/9039 на централізовану охорону майна на об»єкті відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області та № 01/9040 на реагування на сигнали «Тривога»з об»єктів, що обладнані засобами ручної тривожної сигналізації нарядами міліції охорони підрозділів ВДСО при УМВС у Волинській області. Суд відмовляє позивачу у стягненні 348,09 грн. штрафу, нарахованого на підставі названих договорів у розмірі 10 відсотків від невиконаного зобов”язання за прострочення грошового зобов”язання.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно до стягненої сумі.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з кредитної спілки «Надія»(м. Львів, вул. Менцинського, 5; ідентифікаційний код 26205297) на користь Відділу державної служби охорони при УМВСУ у Волинській області (м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37; ідентифікаційний код 08596848) - 3982,95 грн. боргу та 745,75 грн. пені та судові витрати –95,01 грн. державного мита, 219,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Гриців В.М.