Рішення № 9575226, 27.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10                                                                                           Справа№ 22/69

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, с.Зарічне Жидачівського району Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Верховина”, м.Львів

про стягнення 808,20 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Кротов В.Є (довіреність № 76 від 01.03.2010р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, с.Зарічне Жидачівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Верховина”, м.Львів про стягнення 808,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.03.2010р. призначив розгляд справи на 13.04.2010 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні до прийняття рішення у справі подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути суму основного боргу в розмірі 794,00 грн., та відмовився від стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Справа розглядається з врахуванням уточнених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 липня 2007 року між позивачем (замовник) та відповідачем (генпідрядник) укладено договір підряду № 13/07 відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (генпідрядник) зобов’язується власними силами і засобами виконати реконструкцію системи опалення правничої гімназії за адресою: м.Львів, вул.Леонотовича, 2 ( Охр.№ 213), згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору підряду здача-приймання виконаних робіт оформляється проміжними актами виконаних робіт по формах КБ-2в, КБ-3. Роботи вважаються виконані після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт..

Відповідно до п.4.1 договору підряду вартість робіт по даному договору складає 12065,00 грн. Оплата за виконані роботи проводиться на протязі 15-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем були виконані підрядні роботи на суму 12006,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2007 року, яка підписана за скріплена печаткою представниками обох сторін без будь-яких зауважень.

В порядку розрахунку за даним договором за виконання роботи позивачем платіжним дорученням № 2480 від 08.11.2007р. було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 12800,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09 лютого 2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вимога № 56 про повернення на рахунок позивача зайво сплачених коштів в розмірі 794,00 грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобова”язання щодо розрахунку не виконав і станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить 794,00 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49,75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Верховина” (79000 м.Львів, вул.Козельницька,4, р/р 26008301414695 в філії „Львівське центральне відділення ПІБ”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 32893792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, ( с.Зарічне, Жидачівський орайон, Львівська область код ЄДРПОУ 20808038, р/р 26008238458001 ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321) 794,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя