Рішення № 9575201, 13.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10                                                                                           Справа№ 26/223

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Чернівціобленерго»Чернівецького району електричних мереж, м. Чернівці

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4, м. Львів

про: стягнення 66139,17 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Дейнека І.С. –юрисконсульт (довіреність № НЮ-30 від 01.01.2010 р.), Мельник Л.Б. – головний інженер (довіреність № НЮ-328 від 03.02.2010 р.)

Представникам відповідача роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Чернівціобленерго»Чернівецького району електричних мереж, м. Чернівці звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4, м. Львів про стягнення 66139,17 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2009 р. Ухвалою суду від 08.12.2009 р. продовжено строк розгляду справи та розгляд справи відкладався до 12.01.2010 р. В судовому засіданні 12.01.2010 р. оголошувалась перерва до 02.02.2010 р. Ухвалою суду від 02.02.2010 р. розгляд справи відкладався до 02.03.2010 р. Ухвалою суду від 02.03.2010 р. розгляд справи відкладався до 13.04.2010 р.

12.01.2010 р. позивачем подано письмове пояснення по суті спору.

Відповідачем 12.01.2010 р. подано відзив № НJ-10/39 від 11.01.2010 р. на позовну заяву та 02.02.2010 р. доповнення № БМЕС-89 від 01.02.2010 р. до відзиву на позовну заяву.

30.03.2010 р. позивачем подано заперечення на відзив відповідача.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання призначене на 13.04.2010 р. не забезпечив. 12.04.2010 р. на адресу суду надійшов лист від позивача про розгляд справи без участі повноважного представника та з проханням задоволити повністю позовні вимоги за наявними у матеріалах справи доказами.

Позовні вимоги мотивуються тим, що 30 листопада 2007 року представниками Чернівецького РЕМ при проведенні перевірки додержання вимог Договору на постачання електричної енергії № 874 від 17 липня 1998 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ і Будівельно-монтажним поїздом № 766 та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 було виявлено порушення цих правил, а саме безоблікове використання електричної енергії (відсутній електролічильник), що є порушенням пунктів 3.1, 3.6, 6.40, 6.49 Правил користування електричною енергією.

На підставі виявлених порушень позивачем було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією юридичною особою № 7-1530 від 30 листопада 2007 року.

Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією, на підставі складеного акту про порушення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (надалі –Методика) було визначено суму недоврахованої електричної енергії та завданих збитків за період з 11.05.2006 по 30.11.2007 в сумі 66 139,17 грн. На вказану суму було виписано додатковий рахунок, який вручений під розпис представнику відповідача. Проте, відповідачем не проведена оплата вказаного рахунку.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися, проти позовних вимог заперечили з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву.

В заперечення позовних вимог відповідач зазначає, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 30.11.2007 р. № 7-1530 складено за відсутності представника відповідача; позивач безпідставно посилається на порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, оскільки в ньому нічого не сказано про безоблікове використання електроенергії; засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відбулося без участі представників споживача, що є порушенням абзацу 3 п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

Відповідачем також зазначено, що здійснений позивачем розрахунок розміру збитків є необґрунтованим, оскільки в ньому не вказано які саме пункти Методики були застосовані при здійсненні нарахувань, неправомірно застосовано потужність 41,465 кВт/год., а не договірну потужність –8 кВт., а також застосовані невірні тарифи на електроенергію, а перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії не повинен здійснюватись за період, що перебільшує шість місяців (періодичність здійснення контрольних оглядів засобів обліку). Крім того, позовні вимоги про стягнення з ДТГО „Львівська залізниця” заборгованості за недораховану електроенергію ґрунтуються на розрахунку збитків, що є різними поняттями.

За вказаний в Протоколі (без номера та дати складення) період здійснених нарахувань позивач отримував від Будівельно-монтажного поїзду № 766 кошти за користування електроенергією, про що свідчать фіскальні чеки та квитанції до прибуткового касового ордеру, що долучені до матеріалів справи, на загальну суму 4 065,14 грн., проте в розрахунках позовних вимог ця сума врахована не була.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

17 липня 1998 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ і Будівельно-монтажним поїздом № 766 Львівської залізниці укладено Договір на постачання електричної енергії № 874, відповідно до якого енергопостачальна організація зобов’язалась постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію.

Договір укладено на строк до 31 грудня 1998 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 16 Договору).

У матеріалах справи відсутні докази припинення дії Договору від 17 липня 1998 року № 874.

Згідно із п. 4.3 наказу начальника Львівської залізниці від 18.01.2000 року № 20/Н Будівельно-монтажний поїзд № 766 разом з Івано-Франківською дистанцією цивільних споруд реорганізовано в Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4.

30 листопада 2007 року представники позивача провели обстеження житлового будинку, що знаходиться на вул. Барбюса, 10а в м. Чернівці та перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4»ДТГО «Львівська залізниця»з питань додержання вимог Договору від 17 липня 1998 року № 874 та Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

За результатами обстеження житлового будинку на вул. Барбюса, 10а в м. Чернівці представники позивача склали Акт про порушення Правил користування електричною енергією юридичною особою № 7-1530, вказавши на безоблікове використання електроенергії (відсутній електролічильник), що є порушенням пунктів 3.1, 3.6, 6.40, 6.49 Правил користування електричною енергією.

Згідно Протоколу засідання комісії Чернівціобленерго (без номера та дати складення) за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 7-1530 проведено обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення цих правил та здійснено нарахування за період з 11.05.2006 року по 30.11.2007 року в сумі 66 139,17 грн.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією юридичною особою від 30.11.2007 року № 7-1530 та протокол комісії Чернівціобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийняті з порушенням процедури, передбаченої Правилами користування електричною енергією виходячи з наступного. Акт від 30.11.2007 року № 7-1530 складено за відсутності представника споживача –Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4, а твердження позивача, що споживач підписав акт від 30.11.2007 року № 7-1530 без зауважень та був належним чином повідомлений про час та місце засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»є безпідставним та не знаходить свого підтвердження матеріалами справи.

Так, відсутність запису про посаду та прізвище особи, чий підпис поставлений внизу Акта від 30.11.2007 року № 7-1530 не дозволяє стверджувати, що споживач підписав акт від 30.11.2007 року та був повідомлений про час і місце засідання комісії позивача як цього вимагає п. 6.42 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В Акті від 30.11.2007 року № 7-1530 вказано на порушення відповідачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме безоблікове використання електроенергії (відсутній електролічильник). Однак, серед перелічених у п. 6.40 Правил користування електричною енергією відсутнє безоблікове використання електроенергії, що свідчить про безпідставність посилання позивача на цей пункт Правил.

З вищевикладеного вбачається, що Акт від 30.11.2007 року № 7-1530 та протокол комісії позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи відповідач не забезпечив приміщення по вул. Барбюса, 10 в м. Чернівці приладом обліку електричної енергії, чим порушив пункт 3.1 Правил користування електричною енергією, яким передбачено, що електроустановки споживача мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (за бажанням споживача).

Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п. 6.43. Правил користування електричною енергією кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

На виконання вимог Правил користування електричною енергією представнику відповідача було вручено протокол, розрахунок та рахунок на оплату недорахованої електричної енергії в сумі 66 139,17 грн., про що свідчить підпис представника споживача (Натуркач), однак в протоколі та рахунку відсутня дата їх складення та вручення.

Щодо здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за недораховану електроенергію, то він є необґрунтованим з огляду на таке.

У здійсненому позивачем розрахунку (лист від 15.12.2009 року № 2268, додаток до заперечення на відзив) застосовані невірні тарифи на електроенергію в сумі 0,1625 грн. та 0,2030 грн. Зокрема, відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 30.03.2006 року № 401 з 01.05.2006 року тариф на електроенергію, що відпускається населеним пунктам за 1 кВТ/год становить 15,75 коп., а відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20.07.2006 року № 926 з 01.09.2006 року тариф на електроенергію, що відпускається населеним пунктам за 1 кВТ/год становить 19,7 коп.

Безоблікове використання електроенергії відбувалось з відома Чернівціобленерго, оскільки відповідно до Акту від 11.05.2006 року № 6-69 саме позивачем був знятий електролічильник в будинку, що знаходиться на вул. Барбюса, 10а в м. Чернівці. При цьому, як вбачається з Акту приймання-передачі електричного лічильника для проведення експертизи від 05.06.2006 року № 565, даний лічильник на експертизу не передавався, про що свідчить відсутність підписів представників виконавця та споживача.

Відповідно до п. 3.33 Правил користування електричною енергією електропередавальна організація не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Проте, черговий контрольний огляд після 11.05.2006 року позивач здійснив лише 31.11.2007 року. Вищезазначене порушення енергопостачальною організацією Правил користування електричною енергією позбавляє позивача здійснювати нарахування недоврахованої електроенергії за весь період безоблікового використання електроенергії.

Так, відповідно до п. 2.5 Методики значення Дпер, що використовується в формулі 2.4, та яке в розрахунку згідно Акту від 30.11.2007 року № 7-1530 становить 568, це днів кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії позивач повинен був здійснити за період, який не повинен перебільшувати шести місяців (періодичність здійснення контрольних оглядів засобів обліку), що становить 183 дні.

Застосовуючи в розрахунку зазначену в п. 2.5. Методики формулу Wдоб = P · tдоб · Кв (2.4) позивачем необґрунтовано визначено договірну потужність 41,465 кВт, оскільки відповідно до п. 2.1 Договору від 17 липня 1998 року № 874 приєднана (дозволена) потужність становить 8 кВт.

З огляду на вищезазначене, розрахунок необлікованої електроенергії здійснюється так:

8 кВТ * 24 год. * 183 дні * 0,5= 17568 * 0,197 *1,2 = 4 153,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаний в Протоколі (без номера та дати складення) період здійснених нарахувань відповідач здійснив часткову оплату за користування електроенергією, про що свідчать фіскальні чеки та квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.06.2006 № 8693, від 03.08.2006 № 11121, від 07.09.2006 № 12888, від 08.09.2006 № 12910, від 04.12.2007 № 79295, від 07.12.2007 № 79451 на загальну суму 4 065,14 грн., яка не була врахована позивачем в розрахунку позовних вимог.

Враховуючи здійснені відповідачем проплати за користування електроенергією за період з 11.05.2006 року по 30.11.2007 року на загальну суму 4 065,14 грн. сума боргу перед позивачем становить 87,93 грн.

Отже, як вбачається з вказаних доказів заявлена позивачем сума заборгованості 66 139,17 грн. є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оцінивши у сукупності добуті та досліджені докази, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму 87,93 грн. заборгованості за недораховану електроенергію.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4, м. Львів, вул. Гоголя, 1 (код ЄДРПОУ 01059900) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»Чернівецького району електричних мереж, м. Чернівці, вул. Прутська, 23а (рах. 26036333827136 в ЧВ Промінвестбанку, МФО 326163, код ЄДРПОУ 00130760) 87 грн. 93 коп. заборгованості за недораховану електроенергію, 0 грн. 88 коп. державного мита та 0 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя