Ухвала суду № 9575159, 11.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

11.05.10                                                                                 Справа № 9/131пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий вимір", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" в особі Регіональної дирекції ВАТ "БТА Банк", м. Луганськ

про визнання договорів недійсними

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Компанія "Новий вимір", звернувся з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.07, укладений між відповідачем та фізичною особою Чаковим Ігорем Олександровичем,

- визнати недійсним з моменту укладення договір поруки № 004 від 10.12.07, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач, ВАТ "БТА Банк" в особі Регіональної дирекції (далі –Банк), звернувся до суду з клопотанням від 30.04.10 за № 1179 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

В обгрунтування вимоги позивач посилається на факт укладання фізичною особою, Чаковим І.О., з Банком договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.07, за яким Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 430 000,0 дол. США шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач, ТОВ "Компанія "Новий вимір" (поручитель), уклав з Банком договір поруки № 004 від 10.12.07, за яким поручитель відповідає перед Банком за виконання всіх зобов'язань позичальника, що виникли за кредитним договором.

Позивач вважає, що кредитний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

·          п. 9.1 цього договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитною лінією у доларах США суперечить ст. 99 Конституції України, ч. 1 ст. 524, ст. 533 ЦК України та ст. 35 Закону України "Про Національний банк України",

·          додатковою угодою № 1 від 11.12.07 було змінено п. 10.6 договору та зобов'язано позичальника протягом 6-ти місяців від дати укладення договору забезпечити оформлення ТОВ "Сервіс-Авто" та ТОВ "ВКФ "Транс-Сервіс" права користування земельною ділянкою та надати копії відповідних документів, за невиконання цього зобов'язання передбачена відповідальність у вигляді щомісячного штрафу у розмірі 1000,0 грн.

Ця угода суперечить нормам ст.ст. 12, 13 ЦК України.

·          оскільки зобов'язання позивача за договором поруки виникли згідно з кредитним договором, який містить ознаки недійсності, позивач вважає, що має право звернутися до суду за захистом своїх прав у спосіб, визначений цією позовною заявою.

Виходячи з матеріалів справи та суті позовних вимог суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктами 8.3 та 8.5 договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.07р. передбачено право Банку в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати дострокового повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами і виконання всіх інших грошових зобов’язань позичальника за цим договором, в т. ч. у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань, передбачених договором.

В листі-повідомленні № 507 від 22.12.08 відповідач (банк), заявляючи вимогу про дострокове погашення усієї заборгованості та нарахованих відсотків, прямо вказав на те, що позичальником Чаковим І.О. не виконується низка умов договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.07, а саме, не здійснюється страхування об’єкта іпотеки, не надаються документи на право користування земельною ділянкою, не виконуються грошові зобов’язання –прострочено сплату кредитних платежів.

Оскільки свої вимоги банк обґрунтував посиланням п. 8.3 та п. 8.5 договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.07, якими банку як стороні договору надано право в односторонньому порядку розірвати договір за певних обставин, суд вважає, що банк скористався цим правом, яке не суперечить ст. 651 ЦК України, і в односторонньому порядку розірвав договір про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.07. Письмове волевиявлення банку оформлене змістом листа-повідомлення № 507 від 22.12.08.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, в разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Тому, враховуючи що зобов’язання за кредитним договором, яке забезпечене договором поруки, припинилося внаслідок розірвання банком в односторонньому порядку цього договору, порука за відповідним договором поруки також вважається припиненою.

Разом з тим, позивач заявив позов, у якому не визначено процесуальний статус фізичної особи Чакова І.О., з чим суд не може погодитись, оскільки у спірних правовідносинах щодо укладеного кредитного договору Чаков Ігор Олександрович є безпосереднім учасником та стороною цього договору, його процесуальне становище у спірних правовідносинах повинне бути чітко визначено, тому Чакова І.О. необхідно залучати до справи як 2-го відповідача.

У спірному договорі позичальник Чаков І.О. є фізичною особою, громадянином, що унеможливлює залучення його у справу як 2-го відповідача, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1 ГПК України, оскільки фізична особа не може бути стороною у господарському процесі.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 1, 80 п. 1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Роз'яснити позивачу, що для захисту його інтересів у спірних правовідносинах він має звернутися до місцевого суду першої інстанції загальної юрисдикції за місцезнаходженням відповідача.

3. Повернути позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «новий вимір», 91000, м. Луганськ, вул. Звєйнєка, буд. 145ш, код 34019784, судові витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн., яке було сплачене квитанцією № 00261У від 21.04.2010 та інформаційно-технічних витрат у розмірі 236,0 грн., які були сплачені квитанцією № 00262У від 21.04.2010 шляхом вилучення цих квитанцій з матеріалів справи.

Суддя                                                                       А. Г. Ворожцов