Ухвала суду № 95751564, 23.03.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.03.2021

Справа № 642/1529/19

Провадження № 2/643/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Старікова О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Райффаізен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про розірвання іпотечного договору,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Райффаізен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про розірвання іпотечного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 року підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені судом належним чином.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дати призначених судових засідань, однак жодного разу в судове засідання не з`явився, надавав суду заяви про відкладення розгляду справи останні від 16.03.2020, 10.06.2020 у зв`язку з карантином та загрозою захворювання Короновірусом. Про причини неявки 28.08.2020, 03.11.2020, 15.12.2020, 04.02.2021, 23.03.2021 суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про дати призначених підготовчих судових засідань, однак жодного разу в судове засідання не з`явилася, надаючи суду заяви з проханням відкласти розгляд справи від 25.08.2020, 30.10.2020, 14.12.2020, 02.02.2021, 19.03.2021 у зв`язку з знаходженням в групі ризику на захворювання Короновірусу з хронічним захворюванням та є інвалідом 1 групи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Форінт» в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Міськрайонний ВДВС по Холодногірському рійону та м.Люботину ГТУЮ у Х/о в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Приватний нотаріус ХМНО Чуприна Г.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення почеркознавчої експертизи у справі, вказуючи, що позивачка ОСОБА_2 спростовує той факт, що підписувала заяву за № 2061 від 20.05.2005 р., зазначивши, що вирішення питання стосується підстави заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, виходячи з предмету заявленого позову та підстав позову, суд приходить до висновку, що встановлення питань, які представник позивачки ставить на вирішення експертів не стосується предмету справи, що розглядається, оскільки справжність підпису ОСОБА_2 на заяві засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О., який зроблено в її присутності. Інших доказів на підтвердження необхідності проведення зазначеної експертизи суду не надано, заява в судовому засіданні не підтримана, а тому суд розглядає це як затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 102,103, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.М.Гримайло