Ухвала суду № 95751446, 24.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5649/18

Провадження №2/639/454/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Труханович В.В.,

при секретарі – Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/5649/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід адвоката, відповідно до якої він просив суд в порядку ч. 5 ст. 64 ЦПК України не допускати представника третьої особи адвоката Смілянського Я.Г. до участі у цивільній справі № 639/5649/18, не враховувати його письмові пояснення та відвести від участі у справі, вжити до адвоката Смілянського Я.Г. інших заходів передбачених ЦПК України.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 28.07.2020 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «АВАНГАРД» в особі керуючого партнера Смілянського Я.Г. укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги № 34/2020. Відповідач детально розповів адвокату ОСОБА_4 про усі обставини справи, в тому числі конфіденційні, та передав йому усі наявні документи. На теперішній час адвокат Смілянський Я.Г. представляє інтереси третьої особи – ОСОБА_3 , що на думку відповідача є порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, у зв`язку з чим адвокат підлягає відводу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, просив суд розглянути дану заяву без його участі.

Представник третьої особи – адвокат Смілянський Я.Г. заперечував проти задоволенні заяви та пояснив, що дійсно договір про надання правової допомоги між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладався, однак будь-яких послуг та консультацій відповідачу адвокатом надано не було.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, діючими нормами ЦПК України не передбачено право учасників справи заявляти відвід адвокату.

Разом з тим, частиною 5 ст. 64 ЦПК України передбачено, що у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що представник третьої особи – адвокат Смілянський Я.Г. не приймав участі у вказаній цивільній справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 . Дійсно між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Авангард» в особі керуючого партнера Смілянського Я.Г. було укладено договір про надання правової допомоги, однак з тексту вказаного договору не вбачається, для представництва інтересів по якій саме справі він укладався.

У зв`язку з викладеним суд не знаходить підстав для відводу адвокату Смілянскому Я.Г., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 64 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід адвоката Смілянського Я.Г. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович