Ухвала суду № 95750725, 24.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9511/16-ц

Провадження № 2/185/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Меркулової Т.П., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Савченка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводиться в порядку загального провадження.

Ухвалою від 09 листопада 2020 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявив відвід судді Юдіній С.Г. з тих підстав, що перебуваючи на городі свого домоволодіння він почув розмову матері позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про те, що її донька ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «в суде все порешала», у зв`язку з чим відповідач має обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Юдіної С.Г.

Представник відповідача адвокат Савченко С.А. підтримав заявлений відвід судді та зазначив що зі сторони судді Юдіної С.Г. має місце упереджене ставлення до нього особисто.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала у задоволенні відводу, вважає викладені обставини такими що не відповідають дійсності.

Представник позивача адвокат Меркулова Т.П. заперечувала проти задоволення заявленого відводу, вважає що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та вигадує підстави для відводу. Так при розгляді даної справи суддею Бондаренко В.М. їй також відповідачем було заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача – адвоката Савченка С.А. вбачається, що вони заявили про недовіру суду з посиланням на обставини які повідомив відповідач. Саме ці обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості судді. Однак доказів цих обставин суду не надано і зазначені припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_2 та його представник не знайшли свого підтвердження, будь – яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, відповідачем не зазначено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню на зазначених відповідачем підставах.

Проте, суд вважає за необхідне задовольнити відвід виходячи з наступного.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію відповідача, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід судді Юдіній Світлані Геннадіївні заявлений відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на земельну ділянку – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на земельну ділянку - передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна