Ухвала суду № 95750724, 24.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2334/19

Провадження № 1-кс/185/519/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., за участю секретаря судового засідання – Молчанової Н.Ю, скаржників — Михайлюка О.В., Коробцова П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Болотова Р.О. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять, скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.В. від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №12019040370000264 за ч.2. ст.382 КК України; зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. або іншу посадову особу СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка має належні повноваження, відновити кримінальне провадження ЄРДР №12019040370000264 за ч.2. ст.382 КК України та продовжити досудове розслідування; прийняти рішення щодо незаконної бездіяльності слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. та процесуального керівника прокурора Ємельянова В .А. у кримінальному провадженні ЄРДР №12019040370000264 за ч.2. ст.382 КК України, повідомити відповідні правоохоронні органи.

Скарга мотивована тим, що слідчим при закритті кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було. Підставою для закриття кримінального провадження визначається відсутність складу злочину. На думку потерпілих осіб слідчий Болотов Р.О. свідомо не виконує належні процесуальні дії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеному у скарзі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги скарги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_3 , слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, слідчий та прокурор про причину неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №12019040370000264, заслухавши учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12019040370000264 та витягу з ЄРДР від 18.06.2020 в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України, в якому потерпілими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

31 грудня 2020 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12019040370000264 за ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” складу кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові зазначив, що за результатами здійснення досудового розслідування за фактом можливого умисного невиконання постанов Дніпропетровського апеляційного суду про поновлення на попередньому місці роботи у ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони у формі прямого умислу в діях службових осіб ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”, оскільки вказані особи добровільно виконали судове рішення, невиконання якого є предметом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019 скаргу задоволено частково. Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12019040370000264 - скасовано. Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040370001012 направлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування. В ухвалі зазначено, що слідчий суддя не перевірив в повному обсязі зазначені доводи скаржника оскільки об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.382 КК України, є саме умисне невиконання судового рішення, слідчому судді та органу досудового розслідування необхідно було перевірити чи мало місце невиконання рішення умисно чи з вини скаржника, так як останній не приступив до роботи.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 зобов`язано прокурора провести додаткові допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення мотивів недопущення потерпілих до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності представника ОСОБА_5 .

На виконання зазначеної ухвали прокурором було надано вказівки слідчому провести додаткові допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля » та з метою встановлення мотивів недопущення потерпілих до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності представника ОСОБА_5 провести одночасний допит за участю потерпілих та працівників ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля ».

Матеріалами кримінального провадження №12019040370000264 встановлено, що слідчим було проведено додаткові та одночасні допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля », в тому числі і допит генерального директора ОСОБА_6 .

Згідно письмової заяви ОСОБА_6 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України від надання показань на одночасному допиті.

Проте приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №12019040370000264 від 30 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, слідчий Болотов Р.О. зробив передчасний висновок про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова слідчого не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Слідчий Болотов Р.О. не звернув увагу на те, стосовно працівників, яких поновлено за постановами Дніпровського апеляційного суду, які набрали законної сили з дня їх проголошення, на попередньому місті роботи, не вирішено питання щодо ознайомлення їх з наказом та подальшої процедури поновлення на роботі після набранням рішенням суду законної сили з дня їх проголошення.

Також, в постанові від 30.12.2020 року слідчим не зазначено, не оцінено, не проаналізовано проведені одночасні допити, достатньо не оцінено, не проаналізовано проведені додаткові допити, не надано їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про закриття провадження з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року.

В матеріалах об`єднаного кримінального провадження містяться повідомлення державного виконавця ТУ ДВС в м.Павлоград Дніпропетровської області про умисне невиконання постанов Дніпровського апеляційного суду, які набрали законної сили з дня їх проголошення.

Вказані повідомлення також не зазначені, не оцінені, не проаналізовані не надано їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про закриття провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим Болотовим Р.О. не надано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві скаржників, відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст.93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного постанова слідчого від 30.12.2020 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України та підлягає скасуванню.

З обставин справи вбачається, що строк подання скарги пропущено заявниками з поважних причин, враховуючи дату, 10.03.2021 року, отримання копії постанови слідчого від 30.12.2020 року.

В частині вимог скарги щодо прийняття рішення щодо незаконної бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, повідомлення відповідних правоохоронних органів, скарга задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 303, 307 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю , що в даному випадку правові підстави для здійснення слідчим суддею судового контролю - відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України – задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України, направити до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: А. О. Врона