Ухвала суду № 95750718, 24.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5734/20

Провадження № 2/185/1594/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Ю.А., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/5734/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ШкицькаЮ.А., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири.

Ухвалою від 24 лютого 2021 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи проводиться в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання на 24.03.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід судді Юдіній С.Г. посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що суддею по даній цивільній справи були винесені ухвали про повернення заяви про забезпечення позову та повернення позовної заяви. Вказані ухвали скасовані апеляційним судом Дніпропетровської області. У зв`язку із невжиттям суддею Юдіною С.Г. заходів забезпечення позову спірна квартира була продана. Отже позивачі мають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Юдіної С.Г.

Представник відповідача АТ «АЛЬФА БАНК» в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи.

Треті особи : Державний реєстратор Волос Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна в підготовче засідання не з`явилися були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Ю.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори, у вирішені справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши представника позивачів адвоката Савченка С.А., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як пояснив представник позивачів, недовіру судді Юдіній С.Г. він заявив з посиланням на ті обставини, що суддею раніше по даній справі ухвалені рішення, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Дніпропетровської області, крім того, у зв`язку з поверненням заяви про забезпечення позову, спірна квартира була реалізована.

Доводи, на які посилаються представник позивачів адвокат Савченко С.А. не знайшли свого підтвердження, будь – яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, представником не зазначено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню на зазначених представником позивачів підставах.

Проте, суд вважає за необхідне задовольнити відвід виходячи з наступного.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст. 6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення відводу може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію представника позивачів адвоката Савченка С.А., з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід судді Юдіній Світлані Геннадіївні заявлений представником позивачів адвокатом Савченко С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Ю.А., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири - передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна