Рішення № 9574988, 11.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10                                                                                 Справа № 4/102

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрофа», м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 327405 грн. 84 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Чорній І.М.

У присутності представників сторін:

від позивача –Бєлова С.В., паспорт АЕ 118513 виданий Першотравенським МВ УМВС України в Луганській області ,11.12.1996;

від відповідача –не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 241 944 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 26 613 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 7 258 грн. 32 коп., пеню в сумі 51 589 грн. 68 коп.

Представник позивача заявою, зданою до суду 11.05.2010, в порядку ст. 22 ГПК України, відмовився від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 26 613 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 7 258 грн. 32 коп., пені в сумі 51 589 грн. 68 коп. та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відзивами на позовну заяву, які надійшли до суду 11.05.2010, ВП «Шахта імені Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит»№ 13-111 від 07.05.2010 та ВП «Шахтоуправління «Ровеньківське»ДП «Ровенькиантрацит»№ 1125 від 07.05.2010, вимоги позову щодо наявності заборгованості перед позивачем відносно своїх відокремлених підрозділів визнали у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем (далі - Виконавець) та відповідачем (далі - Замовник) був укладений договір про проведення відновлювальних робіт по RVS –Technology № 16-1179гп від 12.12.2006, згідно якого «Замовник»доручає, а «Виконавець»виконує роботи з обробки базового масла механізму гірничо - шахтного обладнання і транспорту «Замовника»з ціллю підвищення надійності їх робіт, а також відновлення зношених вузлів силами і засобами «Виконавця»або уповноважених їх особами з застосування RVS .

Відповідно п.5.1 договору, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця оплату на протязі 305 днів після наданих актів прийому - передачі виконаних робіт, підписаних фірмою, шахтою і ДП «Ровенькиантрацит».

Позивачем згідно умов вищевказаного договору були виконані відповідні роботи на загальну суму 241944 грн. 00 коп.:

- шахта ім. Фрунзе на суму 73440 грн. 00 коп., акт приймання виконаних робіт від 03.04.2008;

- шахта ім. Дзержинського Ф.Е. на суму 59160 грн. 00 коп., акт приймання виконаних робіт від 14.02.2007;

- шахта ім. Космонавтів на суму 66504 грн. 00 коп., акт приймання виконаних робіт від 03.03.2008;

- шахта ім. Космонавтів на суму 7140 грн. 00 коп., акт приймання виконаних робіт від 29.08.2007;

- шахтоуправління «Ровеньківське»на суму 35700 грн. 00 коп., акт приймання виконаних робіт від 03.03.2008.

Відповідач умови вказаного договору не виконав, оплату за виконані роботи не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 241944 грн. 00 коп.

Позивач за несвоєчасну оплату відповідачем за виконані роботи, відповідно до вимог ст.ст.549,614,624 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України, нарахував відповідачу пеню в сумі 51 589 грн. 68 коп. за період з 15.04.2009 по 15.04 2010.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали інфляційні нарахування в сумі 26 613 грн. 84 коп. за період з квітня 2009р. по квітень 2010р., 3% річних в сумі 7 258 грн. 32 коп. . за період з 15.04.2009 по 15.04 2010

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 241 944 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 26 613 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 7 258 грн. 32 коп., пеню в сумі 51 589 грн. 68 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов договору про проведення відновлювальних робіт по RVS № 16-1179гп від 12.12.2006, виконав відповідачу роботи на загальну суму 241944 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с.14-19), але відповідач оплату за виконані роботи не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 241944 грн. 00 коп.

Сума заборгованості за виконані роботи в розмірі 241944 грн. 00 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.01.2009, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорений та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Представник позивача заявою, зданою до суду 11.05.2010, в порядку ст. 22 ГПК України, відмовився від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 26 613 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 7 258 грн. 32 коп., пені в сумі 51 589 грн. 68 коп. та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 26 613 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 7 258 грн. 32 коп., пені в сумі 51 589 грн. 68 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 26 613 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 7 258 грн. 32 коп., пені в сумі 51 589 грн. 68 коп. , підлягає припиненню на підстав п.4 ст.80 ГПК України.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 241944 грн. 00 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.05.2010 за згодою представника позивача була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526,625 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 22,44, 49, 75,п.4 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області, вул. Комуністів,6, код ЄДРПОУ 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрофа», м. Першотравенськ Дніпропетровської області, вул. Гагаріна,17А/27, код ЄДРПОУ 24601419, заборгованість за виконані роботи в сумі 241944 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 2419 грн. 44 коп. та 174 грн. 39 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –13.05.2010.

Суддя                                                   Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева