Рішення № 9574829, 06.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10                                                                                 Справа № 1/69

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімвибух”, м. Луганськ

про стягнення 65428 грн. 87 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

представники сторін не прибули

Суть спору: про стягнення 3715 грн. 27 коп. неустойки за прострочення поставки товару, 61713 грн. 60 коп. збитків, завданих внаслідок невиконання зобов’язань за договором та зобов’язання відповідача здійснити поставку партії вугілля кам'яного в кількості 140 тон згідно із замовленням від 13.10.09 № 39-14-005/1423.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 30.03.10 № 91/57-1 проти задоволення позову заперечує.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, судом встановлено, що 12.10.09 між Національним банком України (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімвибух»(відповідач) за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам’яного (АС 6-13), було укладено договір № 99 фт на поставку 400 тон - 5 % вугілля кам'яного загальною вартістю 200 000 грн. ± 5 % з урахуванням ПДВ, що передбачено п. 3.1. договору.

У відповідності до 2.1 договору, поставка всієї кількості товару мала здійснюватись протягом жовтня - грудня 2009 року. Товар повинен був поставлятися на станцію Малин Південно-Західної залізниці партіями (не більше 140 тонн ± 5% в кожній, два залізничні вагони) у строк не більше 20 робочих днів з дати отримання листа-замовлення від замовника на поставку партії товару.

Сторони дійшли згоди, що згідно з пунктом 2.2 договору датою виконання зобов'язання по поставці є дата отримання замовником від постачальника всієї кількості товару на станцію Малин Південно-Західної залізниці, що підтверджується актом про передавання-приймання товару в повному обсязі, підписаного уповноваженими особами Сторін.

Як свідчать матеріали справи, 13.10.2009 на адресу відповідача було направлено лист-замовлення № 39-14-005/1423 на поставку першої партії товару за договором. Відповіді на цей лист не надійшло, товар за договором поставлено не було. У зв'язку із цим 05.11.2009 на адресу відповідача, вдруге, було направлено листа №39-14-005/1531 щодо надання інформації про поставку товару за договором, на який від відповідача 11.11.2009 надійшла відповідь № 891/37.

18.11.2009 відповідачу було направлено вимогу про виконання зобов'язань за договором та сплату неустойки №39-14-005/1595.

16.12.2009 відповідач надіслав відповідь, в якій зазначив, що невиконання договірних зобов'язань викликане з незалежних від нього причин у зв'язку із відсутністю вугілля належної марки та якості у ДП «Донбасантрацит», представником якого є відповідач.

Так, згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене /упущена вигода/; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором; при визначенні неодержаних доходів /упущеної вигоди/ враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як звісно, для настання відповідальності у вигляді збитків необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв"язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Згідно з ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення, якщо вона доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що відповідач своїми діями порушив умови договору та взяті на себе зобов'язання.

У зв'язку із цим, відповідно до пункту 6.1 договору, за порушення строків виконання поставки та заміни товару постачальник сплачує замовнику на його вимогу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, яка розраховується від вартості не поставленого товару за кожен день затримки.

Зроблений позивачем розрахунок є обґрунтованим, оскільки строк прострочення поставки товару за замовленням № 39-14-005/1423 від 13.10.2009 складає 90 днів, а розмір неустойки, відповідно, складає: 147*500*10, 25*2/100/365*90 = 3715, 27 грн.

Крім того, внаслідок невиконання постачальником умов договору з метою запобігання негативних наслідків в роботі Фабрики банкнотного паперу було прийняте рішення про закупівлю вугілля кам'яного у інших учасників тендеру.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до укладеного договору Державне підприємство «Вугілля України» здійснило поставку 138 тон вугілля марки АС загальною вартістю 100 353,60 грн. з ПДВ (накладна від 04.12.2009 № 1). Розрахунок за поставлене вугілля було проведено відповідно до рахунку-фактури ДП «Вугілля України»від 04.12.2009 № ВУ-СФ-0004048. Товариство з обмеженою відповідальністю «Градієнт», в свою чергу, погодилось та здійснило поставку тільки 138 тон вугілля за ціною 720 грн. з урахуванням ПДВ, транспортних та інших витрат по його доставці на станцію Малин Південно-Західної залізниці загальною вартістю 99 360 грн. з ПДВ (видаткова накладна від 10.12.2009 № РН-0000166, видаткова накладна від 11.12.2009 № РН-0000170). Розрахунок за поставлене вугілля було проведено на підставі рахунку-фактури від 10.12.2009 № СФ-0000173 та рахунку-фактури від 11.12.2009 №СФ-0000177.

Таким чином, різниця вартості 138 тон вугілля, поставленого ДП «Вугілля України»(100 353,60 грн. з ПДВ) та вартості тієї ж кількості вугілля, у разі виконання його поставки постачальником (ТОВ «Укрхімвибух»), що складає 69000 грн. з ПДВ (138 тон х 500 грн.), становить - 31353,60 грн. з ПДВ (100353,60 грн. - 69000 грн.); різниця вартості 138 тон вугілля поставленого ТОВ «Градієнт»(99360 грн. з ПДВ) та вартості тієї ж кількості вугілля, у разі виконання його поставки Постачальником (ТОВ «Укрхімвибух»), що складає 69000 грн. з ПДВ (138 тон х 500 грн.), становить - 30360 грн. з ПДВ (99360 грн. - 69000 грн.).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до пункту 6.4 Договору постачальник відшкодовує замовнику всі збитки, завдані внаслідок невиконання чи неналежного виконання цього Договору, що встановлюються за згодою сторін або за рішенням суду.

Отже, загальна сума збитків, завданих постачальником внаслідок невиконання ним умов договору, складає - 61 713, 60 грн. з ПДВ (31 353, 60 грн. + 30 360 грн.).

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору. Тому відповідач має виконати зобов'язання по поставці вугілля за договором № 99фт від 12.10.09 (з урахуванням умов п. 11.2 договору щодо строку його дії).

Відповідачем не надано доказів належного виконання умов укладеного договору, який є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України, які стягуються на користь держаного бюджету, оскільки позива звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, ст. 629 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімвимбух", м. Луганськ, вул. Челюскінців, 92А, ідент. код 35306986 здійснити поставку партії вугілля кам'яного в кількості 140 тон ± 5% згідно із замовленням від 13.10.09 № 39-14-005/1423.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімвибух”, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 92А, ідент. код 35306986 на користь Національного банку України, м. Київ, вул. Інститутська,9, ідент. код 00032106 - 3715 грн. 27 коп. неустойки за прострочення поставки товару, 61713 грн. 60 коп. збитків, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімвибух”, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 92А, ідент. код 35306986 на користь:

- в доход державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк – ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 654 грн. 28 коп., видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську;

- в доход державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 11.05.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова