Ухвала суду № 95744790, 24.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Справа №160/7279/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

при секретарі судового засідання Шпоті Я.С.,

за участю сторін:

позивача Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 160/7279/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції з вимогами з урахуванням уточнення від 23 липня 2020 року:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020;

- зобов`язати відповідача усунути допущені порушення прав ОСОБА_1 , зняти дисциплінарне стягнення.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.03.2021 року позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції наказ про призначення службового розслідування, матеріали службового розслідування за наслідком яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом УПП в Дніпропетровській області ДПП № 17 від 27.03.2020 та наказ начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 № 17 від 27.03.2020.

В судовому засіданні 24.03.2021 року позивачем було підтримано вказано клопотання; представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зауважує, що надані відповідачем до відзиву копії матеріалів службового розслідування на 61 арк. не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

На підставі викладеного, з метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати в управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством: наказ про призначення службового розслідування; матеріали службового розслідування за наслідком яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом УПП в Дніпропетровській області ДПП № 17 від 27.03.2020 року; наказ начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 № 17 від 27.03.2020 року.

Також 24.03.2021 року позивачем надано до суду клопотання про забезпечення участі в режимі відеоконференції в приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг.

Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства Так, відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови, наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 7 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно прохальної частини вказаного клопотання, відповідач просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити місце проведення: Довгинцівський районний суд м.Кривий Ріг.

З урахуванням наявної інформації Державної судової адміністрації України про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції, висвітленої на офіційному веб-сайті, яка має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій, а також даних Web-пpoгpaмy «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» (https://vr.court.gov.ua/) клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню шляхом призначення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг, оскільки у вказаному суді відсутня можливість проведення відеоконференцій на призначений судом час (відсутній вільний час).

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг, призначеного на 08 квітня 2021 року о 10 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 195, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством: наказ про призначення службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 ; матеріали службового розслідування за наслідком яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом УПП в Дніпропетровській області ДПП № 17 від 27.03.2020 року; наказ начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 160/7279/20 в приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг, призначеного на 08 квітня 2021 року о 10 год. 20 хв. – відмовити.

Підготовче засідання призначити на 08 квітня 2021 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков