Ухвала суду № 95744555, 16.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа №160/631/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є. за участі: представника позивача представника відповідача Афоніна О.В. Зубець Л.Ю. розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДО" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДО" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000197/1, прийняте 29.12.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

12.02.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

16.02.2021 року позивач подав відповідь на відзив, а також письмове клопотання щодо застосування заходів процесуального примусу, клопотання щодо витребування доказів, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У клопотанні щодо витребування доказів позивач просить суд витребувати у Дніпровської митниці Держмитслужби відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» при встановленні наступних параметрів запиту: «Код товару» - 9403 20 80 00; «Режим» - 40; «Дата» - з 01.01.20 до 29.12.20; «Слова в описі» - стелаж; «Контракт» - всі; параметр « 100 найдешевших (за кг)» та « 100 найдорожчих (за кг)»; параметр «Показати також в валюті» з обранням російського рубля; параметр «Одним рядком» не застосовувати.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник позивача зазначає, що відповідачем разом з відзивом надано витяг з інформацією щодо товарів за кодом УКТЗЕД 9403208000, яка міститься в АСМО «Інспектор», без встановлення параметру «Слова в описі», який дозволить встановити випадки митного оформлення саме товару «стелаж». Також зазначає, що відповідачем без будь-яких пояснень встановлено критерій вибірки ваги нетто «більше 1 000 кг» та надана інформація лише щодо 6 митних декларацій, хоча встановлено параметр « 100 найдешевших». Вважає, що через такі дії відповідача неможливо переконатись в обґрунтованості наявного в оскаржуваному рішенні твердження про те, що в інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень ідентичних/подібних товарів, а витребувані докази дадуть змогу встановити, чи дійсно в інформаційних ресурсах митних органів станом на 29.12.2020 року була відсутня інформація щодо митних оформлень ідентичних/подібних товарів «стелаж» за кодом УКТЗЕД 9403208000 та чи міг відповідач використовувати відомості митної декларації №UA807120/2020/2979.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року адміністративну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання призначити на 16 березня 2021 року о 10:00 год.

У підготовче засідання прибули представник позивача та представник відповідача.

Судом поставлено на розгляд письмове клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Представник позивача подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Пунктами 2, 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 1-4 ст.79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 ч.2 ст.80 КАС України чітко визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання доказів самостійно, до клопотання не подано належних та допустимих письмових доказів звернення до Дніпровської митниці Держмитслужби щодо самостійного отримання зазначених в клопотанні документів. Разом з позовом клопотання про витребування доказів, які самостійно позивач не може подати до суду, надано не було.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього заходи, спрямовані на отримання відповідних документів, представник позивача до суду не надав, тому суд відмовляє у витребувані доказів.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 23.03.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко