Рішення № 9574363, 29.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10                                                                                 Справа № 07/308-09-14/256

За позовом

Закритого акціонерного товариства “Агріматко –Україна”, м. Вишневе, Києво –Святошинський район Київської області

До Фермерського господарства “МІУС”, м. Артемівськ, Перевальський район Луганської області

про стягнення 27011 грн. 02 коп.

за зустрічним позовом Фермерського господарства “МІУС”, м. Артемівськ, Перевальський район Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Агріматко –Україна”, м. Вишневе, Києво –Святошинський район Київської області

про визнання договору недійсним

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24158 грн. 35 коп., пені у сумі 2852 грн. 67 коп., за договором поставки від 18.12.2007 №СЗР-17100021.

За зустрічною позовною заявою відповідач просить визнати недійсним договір поставки від 18.12.2007 №СЗР-17100021.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою керівника підприємства-відповідача у справі.

Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд вважає, що спір може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки позиція сторін викладена у позовних заявах та відзиві на позов, явка представників сторін не була визнана обов’язковою, докази, необхідні для розгляду спору, надані до справи, будь-яких клопотань про витребування додаткових доказів від сторін не надходило. Якщо відповідач бажав, щоб у судовому засіданні приймав участь його представник, йому слід було завчасно про це подбати та призначити відповідну особу; не обов’язково це повинен бути перший керівник. Тому сама-по-собі хвороба першого керівника не є підставою для відкладення розгляду справи, стороною у справі є підприємство, а не її керівник.

Також суд враховує, що внаслідок безперервного та необґрунтованого оскарження відповідачем ухвали про відкладення розгляду справи строк розгляду справи майже закінчився.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір від 18.12.2007 №СЗР-17100021.

Відповідно до договору поставки Позивач зобов'язується поставити, а Відповідач прийняти та оплатити товар у кількості, в асортименті та за ціною згідно специфікацій, що є невід'ємними частинами Договору.

Специфікації складені (додатки №№ 1,2 до договору).

Згідно видаткових накладних №аАГ-032800006 від 28.03.08 від 31.03.2009 року та № вАГ-032800003 від 28.03.08 Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 44596 грн. 08 коп.

Згідно з п. 4 Договору, оплата товару здійснюється 40% - передплатою через 44 дні від підписання договору, 30% - через 194 дні після відвантаження, 30% - через 225 днів з дати відвантаження.

Відповідач оплату отриманого товару здійснив частково, у сумі 20437грн. 73 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24158 грн. 35 коп., пені у сумі 2852 грн. 67 коп.96772 грн. 40 коп., пені у сумі 6910 грн. 92 коп.

Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір поставки від 18.12.2007 №СЗР-17100021

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, а первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем у зустрічній позовній заяві взагалі не наведено жодної з обставин, яка може слугувати підставою для визнання договору недійсним.

Відповідач вважає, що договір від 18.12.2007 №СЗР-17100021 сторонами не укладений, оскільки не досягнута домовленість щодо якості товару, який поставляється.

Дане твердження спростовується діями сторін, у тому числі відповідача щодо прийняття без зауважень товару, часткової оплати товару та, як зазначив сам відповідач у акті від 15.10.08, використанні товару.

За таких підстав у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав своє зобов’язання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач повністю не розрахувався за отриманий товар. Строк виконання зобов’язання минув, кошти не сплачені.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 24158 грн. 35 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Пунктом п. 5.2. Договору, у випадку несвоєчасного перерахування коштів на рахунок позивача, покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочки.

Сума пені склала 2852 грн. 67 коп. за період з 01.01.09 до 30.06.09.

Оскільки борг своєчасно сплачений не був, дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі за первісним та зустрічним позовами покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

2.          Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача.

3.          Первісний позов задовольнити повністю.

4.          Стягнути з Фермерського господарства “МІУС”, м. Артемівськ, провулок Піонерський, 4, Перевальський район, ідентифікаційний код 32783728 на користь Закритого акціонерного товариства “Агріматко –Україна”, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, 45, Києво –Святошинський район Київської області, ідентифікаційний код 30725226, місцезнаходження –м.Київ, вул.Малопідвальна, 12/10 «А»- борг 24158 грн. 35 коп., пеню у сумі 2852 грн. 67 коп., витрати на сплачене держмито 270 грн. 11 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –05.05.10.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький