Ухвала суду № 95743475, 19.03.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 березня 2021 рокуСправа № 912/1626/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши в засіданні суду при розгляді заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів боржника клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 11.03.2021 у справі № 912/1626/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011", ідентифікаційний код ЄДР 37530422, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, будинок 1

Представники учасників справи:

від арбітражного керуючого, розпорядника майна - Оберемко Р.А., в режимі відеоконференції;

від кредитора СТОВ "Хлібороб" - Вакулюк А.О., юрисконсульт, наказ № 10 від 11.03.2020, трудовий договір від 11.03.2020; Назаревич І.Р., довіреність № 1 від 19.01.21, посвідчення адвоката №3279 від 28.01.200, ордер серія ПТ №189477 від 19.01.2021 року,

від кредитора ТОВ "Зоря" - Назаревич І.Р., довіреність № 1 від 19.01.21, посвідчення адвоката №3279 від 28.01.200, ордер серія ПТ №189479 від 19.01.2021 рок;

від кредитора ТОВ "Агротехнологія" - Назаревич І.Р., довіреність № 1 від 19.01.21 посвідчення адвоката №3279 від 28.01.20, ордер серія ПТ №189478 від 19.01.2021;

від кредитора ПП "Грант" - Заболотній П.Л., посвідчення адвоката №636 від 26.11.08, ордер №1005800 від 16.07.20;

від інших кредиторів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.06.2020 господарський суд відкрив провадження у справі №912/1626/20 про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011". Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Агроконтракт 2011"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Агроконтракт 2011" арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича.

Згідно ухвали від 12.10.2020 припинено повноваження Черкун Олени Арсентіївни в якості керівника ТОВ "Агроконтракт 2011" та покладено обов`язки керівника ТОВ "Агроконтракт 2011" на розпорядника майна арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

19.01.2021 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. з посланням на ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства про визнання недійсними правочинів боржника, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним договір позики, укладений між ТОВ "Агротехнологія" та ТОВ "Агроконтракт 2011" № 23/01 від 23.01.2019;

- визнати недійсним договір позики, укладений між СТОВ "Хлібороб" та ТОВ "Агроконтракт 2011" № 08/02 від 08.02.2019;

- визнати недійсним договір позики, укладений між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Агроконтракт 2011" №22/01/19 від 22.01.2019;

- визнати недійсним договір поставки, укладений між ТОВ "Агротехнологія" та ТОВ "Агроконтракт 2011" №17/12 від 17.12.2018;

- визнати недійсним договір поставки, укладений між ПП "Грант" та ТОВ "Агроконтракт 2011" №174 від 07.02.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №912/158/21 передано судді Тимошевській В.В.

Ухвалою суду від 29.01.2021 прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів боржника. Розгляд заяви призначено на 24.02.2021.

В засіданні суду з розгляду заяви 24.02.2021 оголошено перерву до 03.03.2021.

03.03.2021 продовжено засідання суду з розгляду заяви.

В засіданні суду 03.03.2021 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні усних клопотань арбітражного керуючого Оберемко Р.А. про оголошення перерви в засіданні суду з розгляду заяви з метою надання до суду статуту ТОВ "Агрокотракт 2011" та пояснень по банківській виписці по рахунку; відмовлено у задоволенні усного клопотання арбітражного керуючого Оберемко Р.А. про витребування судом доказів від правоохоронних органів; відмовлено у задоволенні усних клопотань представника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про витребування копії статутів кредиторів, банківської виписки після 23.04.2019 та оригіналів оспорюваних договорів і документів, що стосуються їх виконання.

В засіданні суду оголошено перерву до 19.03.2021.

11.03.2021 на адресу суду від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшло клопотання повторне від 11.03.2021, відповідно до якого зазначений кредитор просить:

1. Витребувати у ТОВ "Агротехнологія", ПП "Грант", ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб" оригінали документів, доданих до заяв про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Агроконтракт 2011".

2. Витребувати належним чином завірену копію статуту Боржника - ТОВ "Агроконтракт 2011" від СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області з матеріалів кримінального провадження 12019120000000104.

3. Витребувати у ТОВ "Агрготехнологія", ПП "Грант", ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб" оригінали статутів для огляду, а копії статутів для залучення до матеріалів справи.

4. Витребувати у ТОВ "Агротехнологія", оригінали для огляду, а копії документів для залучення до матеріалів справи які підтверджують поставку с/х продукції, відповідно до договору поставки, укладеного між ТОВ "Агротехнологія" та ТОВ "Агроконтракт 2011 "№17/12 від 17.12.2018.

5. Витребувати у ПП "Грант", оригінали для огляду, а копії документів для залучення до матеріалів справи які підтверджують поставку с/х продукції, відповідно до договору поставки, укладеного між ПП "Грант" та ТОВ "Агроконтракт 2011" №174 від 07.02.2019.

6. Не проводити розгляд справи № 912/1626/20 яка призначена до розгляду о 10 00 на 19 березня 2021 р. без представника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та відкласти її розгляд на більш пізніший термін.

В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що у Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" виникли сумніви щодо наявності оригіналів документів та сумніви щодо реальності здійснення поставки за договорами поставки. Вказано на необхідності встановлення наявності цивільної дієздатності у керівників підприємств, згідно витребуваних статутів.

19.03.2021 продовжено засідання суду з розгляду заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів боржника.

В засіданні суду арбітражним керуючим, розпорядником майна Оберемко Р.А. підтримано клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 11.03.2021.

Представниками прсиутніх кредиторів ТОВ "Агротехнологія", ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб" і ПП "Грант" заперечено проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" суд дійшов наступних висновків, керуючись наступними нормами законодавства.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Господарський процесуальний кодексу України (далі - ГПК України) закріплює принцип змагальності сторін, в силу якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73).

В ст. 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст.80).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. (ч.ч. 1, 2 ст.80).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч.ч. 1, 2, 6 ст.91).

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів (ч. 5 ст. 183).

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. (ч.ч. 1, 2 ст. 216).

З викладених положень ст. ст. 73, 76 ГПК України слідує, що істотною ознакою судових доказів є те, що ними визнаються не будь-які фактичні дані, а лише ті, за допомогою яких встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для прийняття доказу необхідна наявність в ньому такої ознаки як належність, тобто суд повинен приймати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять в предмет доказування. Згідно вимог ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Предметом даного судового засідання є розгляд заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів боржника. Вказана заява подана на підставі ст. 42 КУзПБ та мотивована посиланням на абзац третій частини 1 і абзац третій частини 2 наведеної норми. У заяві арбітражний керуючий також посилається на ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зазначає про наявність ознак фраудаторних правочинів. Подана заява не містить жодних посилань та/або припущень щодо укладення оспорюваних договорів з порушенням певних правил (порядку) та/або обмежень, встановлених статутом ТОВ "Агроконтракт 2011".

Також заява про визнання правочинів недійсними не містить будь-яких обґрунтувань щодо укладення договорів з порушенням правил (порядку) та/або обмежень, встановлених статутами інших осіб, а саме: ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Агротехнологія", ПП "Грант" (кредитори), з якими укладено оспорювані договори.

Відсутні будь-які посилання на положення статуту в запереченнях таких кредиторів на заяву про визнання правочинів недійсними.

Не зазначено таке обґрунтування і в додаткових поясненнях арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. від 18.03.2021 № 03/52.

З підстав викладеного суд дійшов висновку, що Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" не доведено належність, як доказу при розгляді зави про визнання правочинів недійсними, статутів ТОВ "Агроконтракт 2011", ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Агротехнологія" і ПП "Грант", враховуючи обґрунтування підстав заяви про визнання недійсними правочинів та заперечень на таку заяву.

Суд відхиляє посилання заявника на необхідність встановлення наявності цивільної дієздатності керівників відповідних юридичних осіб стосовно укладення оспорюваних договорів, оскільки такі обставини НЕ вказані як підстава для визнання відповідних договорів недійсними.

Суд наголошує, що згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного суд не встановив правових підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про витребування статутів ТОВ "Агроконтракт 2011" та кредиторів - ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Агротехнологія" і ПП "Грант".

Одночасно суд зазначає, що згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та у відповідності до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1657/5 від 10.06.2016, суд має доступ до відомостей Єдиного державного реєстру шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.

В межах розгляду справи про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011" судом 18.03.2021 сформовано в електронній формі витяги з реєстру на ТОВ "Агроконтракт 2011" та отримано в електронній формі статут ТОВ "Агроконтракт 2011". Вказані документи долучено до матеріалів справи № 912/1626/20.

Щодо витребування оригіналів документів, а саме оспорюваних договорів і документів, що стосуються їх виконання, копії яких додано до заяв про кредиторські вимоги, суд зазначає наступне.

В засіданні суду 19.03.2021 присутніми представниками кредиторів повідомлено про наявність оригіналів таких документів та про можливість надання їх суду для огляду під час розгляду заяви про визнання правочинів недійсними в судовому засіданні 19.03.2021.

Щодо інших документів, які стосуються виконання договорів поставки, в судовому засіданні 19.03.2021 представниками кредиторів повідомлено, що до матеріалів справи подано всі наявні документи, які підтверджують поставку товару за оспорюваними договорами поставки.

У відповідності до наведеного суд не встановив підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в частині витребування оригіналів документів та інших документів, що стосуються виконання оспорюваних договорів поставки.

Щодо відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, суд враховує, що за положеннями ст. ст. 42, 43 ГПК України участь в судових засіданнях є правом учасників справи, якими останні повинні користуватись добросовісно.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 частини 3 ст. 202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно поданого клопотання Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" не повідомлено про причини неявки представника в засідання суду 19.03.2021 та не подано будь-яких доказів на підтвердження поважності відповідних причин.

Також, згідно поданого клопотання жодним чином не мотивовано неможливість розгляду судом заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів боржника в засіданні суду 19.03.2021 за відсутності представника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 11.03.2021 про витребування доказів та про відкладення розгляду справи повністю.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 73, 74, 81, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 11.03.2021 про витребування доказів та про відкладення розгляду справи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Оберемко Р.А. (03056, м. Київ, вул. Політехнічна, 31-б, к. 35 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8 та електронною поштою: info@agro.gov.ua), Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55 та електронною поштою: kr.official@tax.gov.ua), Приватному підприємству "Грант" (28227, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Куцівка, вул. Привокзальна та електронною поштою: pa100@ukr.net), Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря" (електронною поштою: elitaigor@gmail.com); Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (електронною поштою: elitaigor@gmail.com), Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" (електронною поштою: elitaigor@gmail.com).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2021.

Суддя В.В.Тимошевська