Ухвала суду № 95743467, 19.03.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19 березня 2021 рокуСправа № 912/1626/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши в попередньому засіданні матеріали справи №912/1626/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011", ідентифікаційний код ЄДР 37530422, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, будинок 1

Представники учасників справи:

від арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. - участі не брав;

від кредитора СТОВ "Хлібороб" - Вакулюк А.О., юрисконсульт, наказ № 10 від 11.03.2020, трудовий договір від 11.03.2020; Назаревич І.Р., довіреність № 1 від 19.01.21, посвідчення адвоката №3279 від 28.01.200, ордер серія ПТ №189477 від 19.01.2021 року,

від кредитора ТОВ "Зоря" - Назаревич І.Р., довіреність № 1 від 19.01.21, посвідчення адвоката №3279 від 28.01.200, ордер серія ПТ №189479 від 19.01.2021 рок;

від кредитора ТОВ "Агротехнологія" - Назаревич І.Р., довіреність № 1 від 19.01.21 посвідчення адвоката №3279 від 28.01.20, ордер серія ПТ №189478 від 19.01.2021;

від кредитора ПП "Грант" - Заболотній П.Л., посвідчення адвоката №636 від 26.11.08, ордер №1005800 від 16.07.20;

від інших кредиторів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2020 відкрито провадження у справі №912/1626/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011" (далі - ТОВ "Агроконтракт 2011", боржник); визнано грошові вимоги кредитора - Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в загальному розмірі 4 845 638,84 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Оберемко Р.А.; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; встановлено дату попереднього засідання суду на 20.08.2020 о 11:00 год.

Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Оберемко Р.А. не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації; не пізніше одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання (а саме не пізніше 06.08.2020) подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалено, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України ухвалив оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

17.06.2020 (номер публікації: 64919, дата публікації на сайті ВГСУ: 17.06.2020 13:36) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011". Згідно оголошення, строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: тридцять днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

На адресу суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Агроконтракт 2011":

Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 13.07.2020 на суму 66 484,99 грн (том 1 а.с. 173-203);

Приватного підприємства "Грант" (ПП "Грант") від 16.07.2020 на суму 851 000,00 грн (том і а.с. 205-224);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (ТОВ "Зоря") від 15.07.2020 на суму 2 611 686,59 грн та судових витрат 4 204,00 грн (том 1 а.с. 229-237);

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" СТОВ "Хлібороб") від 16.07.2020 на суму 4 270 072,49 грн та 4 204,00 грн судових витрат (том 1 а.с. 240-248);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" (ТОВ "Агротехнологія") від 16.07.2020 на суму 7 798 070,13 грн та 4 204,00 грн судових витрат (том 1 а.с. 251-264).

Згідно ухвал суду від 21.07.2020 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні, розпорядника майна, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. зобов`язано подати письмові повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

03.08.2020 засобами електронного зв`язку (електронна пошта) та 11.08.2020 поштою до суду від розпорядника майна, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. надійшли письмові повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів, а також письмовий звіт про надісланні кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог (том 2 а.с. 32-40, 45-55).

14.08.2020 від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшли клопотання, згідно яких зазначений кредитор просить суд не розглядати заяви та не визнавати кредиторські вимоги ПП "Грант", СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Агротехнологія", так як вказані заяви подано з порушенням 30 денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство; вимоги ТОВ "Зоря" - оскільки не надано доказів сплати судового збору станом на 15.07.2020 (том 2 а.с. 64-75).

19.08.2020, 20.08.2020, 30.09.2020 засобами електронного зв`язку (електронна пошта) від розпорядника майна, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. надійшли додаткові заперечення на грошові вимоги ПП "Грант", СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Зоря", ТОВ "Агротехнологія" (том 2 а.с. 83-124, 140-160, 226-236).

19.08.2020 від СТОВ "Хлібороб" та від ТОВ "Зоря" надійшли заперечення щодо результатів розгляду грошових вимог арбітражним керуючим (том 2 а.с. 125-130, 192-194).

В попередньому засіданні 20.08.2020 оголошено перерву до 01.10.2020.

16.09.2020 від ТОВ "Агротехнологія" надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання заяви як конкурсного кредитора та заперечення щодо результатів розгляду грошових вимог арбітражним керуючим (том 2 а.с. 189-191).

В попередньому засіданні 01.10.2020 оголошено перерву до 27.11.2020.

Згідно ухвали суду від 12.10.2020 за клопотанням розпорядника майна, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. припинено повноваження Черкун Олени Арсентіївни в якості керівника ТОВ "Агроконтракт 2011" та покладено обов`язки керівника ТОВ "Агроконтракт 2011" на розпорядника майна, арбітражного керуючого Оберемка Р.А.

В попередньому засіданні 27.11.2020 оголошено перерву до 24.12.2020.

24.12.2020 засобами електронного зв`язку (електронна пошта) та 12.01.201 засобами поштового зв`язку до суду надійшов звіт розпорядника майна, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про діяльність розпорядника майна по справі про банкрутство ТОВ "Агроконтрат 2011" (том 3 а.с. 93-119, 130-157).

В попередньому засіданні 24.12.2020 оголошено перерву до 22.01.2021.

В попередньому засіданні 22.01.2021 оголошено перерву до 28.01.2021.

28.01.2021 від ТОВ "Агротехнологія" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких кредитор, посилаючись на висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, вважає, що заяваа з грошовими вимогами подана в межах встановленого строку (том 3 а.с. 189).

В попередньому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 04.03.2021.

04.03.2021 продовжено попереднє засідання, в якому були присутні представник ініціюючого кредитора ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та представник кредиторів - ТОВ "Хлібороб", ТОВ "Зоря", ТОВ "Агротехнологія".

В попередньому засіданні суду 04.03.2021 представником СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Зоря", ТОВ "Агротехнологія" підтримано заяви з грошовими вимогами до боржника.

Представником ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" заперечено з приводу заяв ПП "Грант", СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Агротехнологія", ТОВ "Зоря" .

В попередньому засіданні 04.03.2021 судом постановлено ухвалу, згідно якої:

- відмовлено у задоволенні усного клопотання представника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про оголошення перерви в попередьому засіданні з підстав відсутності в засіданні арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. та до розгляду заяви арбітражного керуючого про визнання договорів боржника недійсними;

- для розгляду усного клопотання про витребування статуту ТОВ "Агроконтракт 2011" і оригіналів документів, від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" витребувано таке клопотання в письмовій формі, з дотримання вимог згідно ст. 81, 170 Господарського процесуального кодексу України та наведенням причин неподання такого клопотання одночасно з клопотаннями (запереченнями) щодо поданих заяв про визнання грошових вимог;

- у попередньому засіданні оголошено перерву до 19.03.2021 о 14:00 год;

- від ПП "Грант", ТОВ "Агротехнологія", ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб" витребувано для огляду в попередньому засіданні 19.03.2021 оригінали документів, на яких ґрунтуються грошові вимоги до ТОВ "Агроконтракт 2011", а саме: договори; документи, що стосуються їх виконання; акти звірки взаєморозрахунків.

11.03.2021 на адресу суду від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшло клопотання повторне від 11.03.2021 про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

19.03.2021 продовжено попереднє засідання суду у справі № 912/1626/20 про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011".

В попередньому засіданні суду 19.03.2021 взяли участь представники кредиторів СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Зоря", ТОВ "Агротехнологія" і ПП "Грант".

Інші учасниками справи в попереднє засідання суду 19.03.2021 не з`явились.

З приводу відсутності в попередньому засіданні 19.03.2021 арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А., суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, арбітражний керуючий барв участь в усіх попередніх засіданнях, за виключенням засідань, які проводились 04.03.2021 та не з`явився 19.03.2021. При цьому, арбітражним керуючим Оберемко Р.А. не повідомлено суд про причини своєї відсутності та не надано до суду доказів поважності причин.

Суд зазначає, що арбітражний керуючий, розпорядник майна Оберемко Р.А. належним чином повідомлений про дату, час і місце попередніх засідань у справі, включаючи попередні засідання, які призначено на 04.03.2021 та на 19.03.2021.

Зокрема, суд надсилав ухвалу про оголошення перерви в попередньому засіданні з 04.03.2021 до 19.03.2021 на адресу Оберемко Р.А., як поштову, так і на електронну, яка повідомлялась арбітражним керуючим в заяві до суду від 24.09.2020 (том 3 а.с. 31).

Окрім того, 19.03.2021 з 10:00 год. відбувалось засідання суду з розгляду заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів боржника, в якому Оберемко Р.А. взяв участь в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EASYCON.

В судовому засіданні 19.03.2021 під час розгляду заяви було втрачено зв`язок з арбітражним керуючим, про що складено відповідний акт. При спробі зв`язатися з арбітражним керуючим в програмі EASYCON ніхто не відповідав, на телефонні дзвінки арбітражний керуючий також не відповідав.

Того ж дня 19.03.2021 в час призначеного у справі попереднього засідання (14:00 год) суд повторно намагався зв`язатись з арбітражним керуючим Оберемко Р.А. Однак, з арбітражним керуючим не вдалося зв`язатися, він був відсутній в програмі EASYCON. При спробі зв`язатися з розпорядником майна, арбітражним керуючим Оберемка Р.А. в телефонному режимі для з`ясування причин відсутності ніхто не відповідав. Про зазначені обставини складено відповідний акт.

За приписами ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При оголошенні перерви в попередньому засіданні суду 04.03.2021 суд у відповідній ухвалі роз`яснював учасникам справи про можливість брати участь в попередньому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду, та роз`яснював зазначені вище наслідки згідно ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відсутності в попередньому засіданні представників інших кредиторів (ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області) суд зазначає, що вказані кредитори належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього засідання суду. Письмово про причини відсутності вказаних кредиторів суд не повідомлено та доказів поважності причин відсутності до суду не подано.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають обов`язковості участі в попередньому засіданні розпорядника майна та кредиторів, якими подано заяви з грошовими вимогами.

Під час розгляду справи № 912/1626/20 суд не визнавав обов`язковою явку в попередньому засіданні арбітражного керуючого та кредиторів

З підстав викладеного та враховуючи положення пунктів 1, 2 частин 2, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд не встановив підстав для відкладення попереднього засідання та проводить попереднє засідання 19.03.2021 за відсутності розпорядника майна Оберемко Р.А. і представників кредиторів ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

В засіданні суду 19.03.2021 присутніми представниками кредиторів (СТОВ "Хлібороб", ТОВ "Зоря", ТОВ "Агротехнологія", ПП "Грант") підтримано заяви з грошовими вимогами.

В судовому засіданні 19.03.2021 судом оглянуто оригінали договорів та документів, що стосуються їх виконання, які подано кредиторами в копіях до заяв про визнання грошових вимог.

В межах розгляду справи про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011" судом 18.03.2021 сформовано в електронній формі витяги з реєстру на ТОВ "Агроконтракт 2011" та отримано в електронній формі статут ТОВ "Агроконтракт 2011". Вказані документи долучено до матеріалів справи № 912/1626/20.

В попередньому засіданні 19.03.2021 суд дійшов наступних висновків.

За правилами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. (частина перша).

Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень частини 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зміст якої є аналогічним змісту наведеної норми КУзПБ, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та підтримується Верховним Судом в інших постановах, зокрема в постанові від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Окрім того, зазначений початок перебігу строку на подання заяв конкурсних кредиторів відповідає положенням ст. 253 Цивільного кодексу України щодо визначеного початку перебігу строку.

Відповідно до ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно з частинами 6, 7 Господарського процесуального кодексу України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як зазначено вище, оголошення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011" офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.06.2020 13:36.

Відповідно, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника ТОВ "Агроконтракт 2011" в силу положень ч. 1 ст. 45 КУзПБ є 17.07.2020.

Таким чином, заяви конкурсних кредиторів ПП "Грант" та ТОВ "Агротехнологія", які здано до органу поштового зв`язку для направлення до господарського суду саме 17.07.2020, є такими, що подані в межах строку, визначеного частиною першою ст. 45 КУзПБ.

Наведеним вище спростовуються заперечення розпорядника майна Оберемко Р.А. та кредитора ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" щодо порушення строку подання заяв.

Заяви інших кредиторів - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, ТОВ "Зоря", СТОВ "Хлібороб", які здано до органу поштового зв`язку для направлення до господарського суду 16.07.2020, також подано в межах встановленого строку.

У відповідності до абзацу другого частини 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до ТОВ "Агроконтракт 2011", суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

При розгляді заяв зазначених вище кредиторів про грошові вимоги до боржника ТОВ "Агроконтракт 2011" судом встановлено наступне.

Грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області заявлені в розмірі 66 484,99 грн та ґрунтуються на існуючій заборгованості зі сплати єдиного внеску, який виник за період із серпня 2019 року по травень 2020 року та визначений ТОВ "Агроконтракт 2011" самостійно згідно поданих звітів зі сплати ЄСВ.

До заяви вказаним кредитором надано відповідні звіти (том 1 а.с. 180-199), які підтверджено зазначені нарахування.

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Оберемко Р.А., згідно поданого до суду повідомлення про результати розгляду вказаних грошових вимог, визнано повністю грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в розмірі 66 484,99 грн.

Оскільки строк сплати єдиного внеску згідно поданих звітів є таким, що настав, та враховуючи підтвердження їх розміру, суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в розмірі 66 484,99 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та такими, що підлягають визнанню повністю.

Згідно заяви ПП "Грант" заявлено для визнання грошові вимоги в розмірі 851 000,00 грн, що є вартістю поставленого боржнику товару за договором поставки № 174 від 07.02.2019.

До заяви додано копію договору поставки № 174 від 07.02.2019, укладеного між ПП "Грант" (Постачальник) та ТОВ "Агроконтракт 2011" (Покупець), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити соняшник врожаю 2018 року (Товар) на умовах "Франко-склад" (том 1 а.с. 213).

Відповідно до вказаного договору поставки, кількість Товару - 104,180 +/- 5% за ціною 8 500,00 грн за одну тонну, загальною вартістю 885 530,00 +/-15% грн без ПДВ (пункти 2.1., 2.5., 2.6.).

Продавець зобов`язується поставити Товар у строк з 07.02.2019 по 12.02.2019 та передати його покупцю на умовах "EXF (франко-склад)" згідно Інкотермс в редакції 2010 року, зерновий склад ТОВ "Долинський комбікормовий завод" (пункти 3.1., 3.2.).

Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем після підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі сторонами на кожну партію товару (пункт 3.6.).

Оплата за Товар здійснюється Покупцем на поточний рахунок Продавця в розмірі:

80% - протягом п`яти банківських днів за днем після приймання Товару, а також отримання зазначених в пункті 4.1. Договору документів;

20% - протягом п`яти банківських днів за днем після отримання документів, зазначених в пункті 4.2. Договору.

Договір поставки набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 6.1.).

Договір поставки № 174 від 07.02.2019 підписано керівниками (директорами) сторін та скріплено печатками.

Згідно доданих до заяви доказів, 07.02.2019 між ПП "Грант", ТОВ "Агроконтракт 2011" та ТОВ "Долинський комбікормовий завод" складено Акт № 342 до договору поставки №174 від 07.02.2019 (том 1 а.с. 214), за змістом якого підтверджується факт передачі права власності на зерно соняшника в кількості 104,180 тонн, яке знаходиться на зберіганні ТОВ "Долинський комбікормовий завод", від ПП "Грант" у власність ТОВ "Агроконтракт 2011" з показниками якості, вказаними у складській квитанції АЧ № 8655624(23164) від 07.02.2018 (пункти 1, 2 Акту). Акт підписано всіма його учасниками та скріплено печатками.

07.02.2019 між ПП "Грант" та ТОВ "Агроконтракт 2011" оформлено накладну № 1 на відпуск та прийняття соняшника в кількості 104,18 тонн на загальну суму 1 062 636,00 грн з ПДВ (том 1 а.с. 212).

Накладна підписана обома учасниками та скріплена печатками. Товар прийнято директором ТОВ "Агроконтракт 2011" на підставі довіреності № 237 від 07.02.2019 (том 1 а.с. 215).

07.02.2019 ПП "Грант" виписано рахунок-фактуру № 1 на оплату ТОВ "Агроконтракт 2011" вартості соняшника в кількості 104,18 тон в сумі 1 062 636,00 грн з ПДВ (том 1 а.с. 211).

Відповідно до платіжного доручення № 1364 від 20.02.2019 ТОВ "Агроконтракт 2011" перераховано на рахунок ПП "Грант" грошові кошти в сумі 211 636,00 грн, з призначенням платежу: "За соняшник згідно договору № 174 від 07.02.2019" (том 1 а.с. 219).

Згідно підписаних між ПП "Грант" та ТОВ "Агроконтракт 2011" в особі бухгалтерів Актів звірки взаєморозрахунків, заборгованість боржника відносно ПП "Грант" становить 851 000,00 грн (том 1 а.с. 216-218).

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Оберемко Р.А., згідно наданого до суду повідомлення від 27.07.2020 № 07/27/3, не визнав грошові вимоги ПП "Грант" з тих підстав, що фінансові операції за заявленими грошовими вимогами ПП "Грант" в сумі 851 000,00 грн не підтверджуються первинними та банківськими документами.

В додаткових запереченнях від 19.08.2020 № 08/84 на грошові вимоги ПП "Грант" розпорядник майна, арбітражний керуючий Оберемко Р.А. вказав на те, що договір поставки № 174 від 07.02.2019 є фіктивним та таким, що не підтверджується належними і допустимими доказами у справі. Зазначено, що договір поставки укладено за участі пов`язаної особи керівника ТОВ "Долинський комбікормовий завод", який є чоловіком директора ТОВ "Агроконтракт 2011", тоді як погодження такого договору відповідно до ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства" відсутні.

Суд зазначає, що згідно положень частин 1, 2, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 662 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Натомість покупець в силу положень ст. ст. 691, 692 Цивільного кодексу України зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ст. 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

В силу вимог даного Закону (ст. 9) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно наданих ПП "Грант" доказів встановлено, що 07.02.2019 між ПП "Грант", ТОВ "Агроконтракт 2011" та ТОВ "Долинський комбікормовий завод" складено Акт № 342 до Договору поставки № 174 від 07.02.2019, за змістом якого сторони підтверджують факт передачі права власності на зерно соняшника в кількості 104,180 тонн, яке знаходиться на зберіганні ТОВ "Долинський комбікормовий завод", від ПП "Грант" у власність ТОВ "Агроконтракт 2011" з показниками якості, вказаними у складській квитанції АЧ № 8655624(23164) від 07.02.2018 (пункти 1, 2 Акту).

Акт підписано всіма його учасниками та скріплено печатками.

07.02.2019 між ПП "Грант" та ТОВ "Агроконтракт 2011" оформлено накладну № 1 на відпуск та прийняття соняшника в кількості 104,18 тонн на загальну суму 1 062 636,00 грн з ПДВ.

Накладна підписана обома учасниками та скріплена печатками. Товар прийнято директором ТОВ "Агроконтракт 2011" на підставі довіреності № 237 від 07.02.2019.

07.02.2019 ПП "Грант" виписано рахунок-фактуру № 1 на оплату ТОВ "Агроконтракт 2011" вартості соняшника в кількості 104,18 тон в сумі 1 062 636,00 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № 1364 від 20.02.2019 ТОВ "Агроконтракт 2011" перераховано на рахунок ПП "Грант" грошові кошти в сумі 211 636,00 грн, з призначенням платежу: "За соняшник згідно договору № 174 від 07.02.2019" (а.с. 54).

Зазначені вище документи, а саме видаткова накладна № 1 від 07.02.2019 та Акт № 342 від 07.02.2019, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак, засвідчують здійснення господарської операції з постачання товару.

При цьому враховано, що частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено декілька способів визначення моменту передачі товару покупцеві - вручення, надання в розпорядження та інший момент, встановлений в договорі. Тобто, законодавець допускає, що договором може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Частиною 4 ст. 265 Господарського кодексу України також передбачено, що сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Отже, суб`єкти господарської діяльності мають право укладати договори, використовуючи при цьому і правила Інкотермс - Правила Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі в редакції 2010 року (далі по тексту - Інкотермс-2010).

В пункті 3.2. договору передбачено, що товар передається Покупцю на умовах "EXF (франко-склад)" згідно Інкотермс в редакції 2010 року, зерновий склад ТОВ "Долинський комбікормовий завод".

Згідно Правил Інкотермс 2010, термін "EX Works/ Франко Завод означає, що продавець здійснює поставку, коли він надає товар в розпорядження покупця в своїх приміщеннях або в іншому погодженому місці (тобто на підприємстві, складі і т.д.). Продавцю необов`язково здійснювати завантаження товару на будь-який транспортний засіб, він також не зобов`язаний виконувати формальності, необхідні для вивезення, якщо такі застосовуються.

Отже, даний термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, і покупець має нести всі витрати й ризики у зв`язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення.

Умови договору поставки № 174 від 20.02.2019 не передбачають обов`язок ПП "Грант" перевозити товар до складу ТОВ "Агроконтракт 2011". Оформлення Акту № 342 від 07.02.2019 відповідає погодженим в договорі умовам поставки - на зерновому складі "Долинський комбікормовий завод".

Наявність кримінальних проваджень за фактом привласнення майна інших юридичних осіб службовими особами ТОВ "Долинський комбікормовий завод" за попередньою змовою з службовими особами ТОВ "Агроконтракт 2011" та ТОВ "Агрометал-Трейд", на що вказує розпорядник майна, як і будь-яких інших кримінальних проваджень, не є безумовним підтвердженням будь-яких фактів і подій. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні відсутній на час розгляду заяви. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження фактичної відсутності насіння соняшника на складі ТОВ "Долинський комбікормовий завод" на момент його переоформлення від ПП "Грант" до ТОВ "Агроконтракт 2011".

В повідомленні про результати розгляду грошових вимог розпорядник майна, арбітражний керуючий зазначає про відсутність підтвердження зобов`язання боржника документами фінансової звітності.

Однак, до суду не надано ані фінансової звітності ТОВ "Агроконтракт 2011" за відповідний період чи іншої облікової документації, яка велась на підприємстві, з поясненням щодо облікованих у звіті показників.

На підставі викладеного та за наявності первинних документів щодо поставки товару (акт, накладна) і відсутності доказів на спростування фактичного здійснення господарської операції з поставки, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи господарської операції з постачання боржнику товару (соняшник) за договором поставки №174 від 07.02.2019 та, відповідно, виникнення обов`язку з оплати його вартості.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. договору поставки № 174 від 07.02.2019, строк оплати товару визначається прийманням такого товару Покупцем та отримання ним зазначених в договорі документів.

Між сторонами договору складались акти взаєморозрахунків, відповідно до яких зафіксовано заборгованість за видатковою накладною № 1 від 07.02.2019 в розмірі 851 000,00 грн.

З викладеного слідує, що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011" строк оплати вартості поставленого товару є таким, що настав.

Стосовно посилання розпорядника майна на фіктивність договору поставки № 174 від 07.02.2019 з відповідним обґрунтуванням, суд зазначає наступне.

У статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Отже, нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду. Для кваліфікації недійсності оспорюваного правочину має бути рішення суду.

Закріплена в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована наявністю норми закону, якою встановлено недійсність договору, або рішенням суду, яке набрало законної сили.

За змістом ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, для встановлення фіктивності правочину та визнання його недійсним має бути рішення суду.

Між тим, за результатами розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011" позовної заяви арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича до ПП "Грант" про визнання недійсним договору поставки № 174 від 07.02.2019, у тому числі, з підстав його фіктивності, рішенням суду від 28.12.2020 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27.01.2021, а отже обставини, які встановлені таким рішенням суду, є доведеними.

У вказаному рішенні суду від 28.12.2020 суд також дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи обставин поставки товару за договором.

Також в рішенні суду від 28.12.2020 надано оцінку обставинам щодо позовних вимог в частині дотримання при укладенні договору вимог ст. ст. 45, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Під час розгляду справи суд не встановив порушень вказаних норм законодавства.

Висновок щодо порушення норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у запереченнях розпорядника майна ґрунтується на тому, що договір укладено між афілійованими особами, оскільки керівник ТОВ "Долинський комбікормовий завод" є чоловіком директора ТОВ "Агроктонтракт 2011", що підтверджується деклараціями до НАЗК, а тому такий Договір підлягав погодженню відповідно до положень ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Частиною 1 ст. 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що правочин вважається правочином, щодо якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), якщо він укладається товариством з будь-ким із таких осіб: 1) посадовою особою товариства або її афілійованою особою; 2) учасником, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє часткою, що становить 20 відсотків статутного капіталу товариства, або його афілійованими особами; 3) юридичною особою, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, є членом органу товариства; 4) іншою особою, визначеною статутом товариства.

Згідно з частиною 9 ст. 42 вказаного Закону, афілійованими особами вважаються особи, які визнаються такими відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства", тобто: юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою (ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства").

За правилами ч. 1 ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" правочин, зокрема із заінтересованістю, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Однак, договір поставки укладено ТОВ "Агроконтракт 2011" саме з ПП "Грант", щодо якого не доведено заінтересованість в розумінні наведених норм законодавства.

ТОВ "Долинський комбікормовий завод" не є стороною договору та не є особою, з якою укладено договір. Визначення ТОВ "Долинський комбікормовий завод" у спірних правовідносинах зерновим складом, з якого здійснюється поставка товару, не свідчить про те, що договір укладено з даним товариством, оскільки такий договір не створює для ТОВ "Долинський комбікормовий завод" жодних обов`язків і прав.

Окрім того, згідно з частиною ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абзацу другого частини третьої ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Між тим, обставини того, що ПП "Грант" знало або за всіма обставинами не могло не знати про зазначені розпорядником майна обмееження не доведено.

Суд також зазначає, що 19.03.2021 судом постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів боржника, поданої на підставі ст. 42 КУзПБ, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви в частині визнання недійсним договору поставки № 174 від 07.02.2019, укладеного між ТОВ "Агроконтракт 2011" і ПП "Грант".

За вказаних обставин, не доведено наявність підстав вважати договір поставки № 174 від 07.02.2019 між ПП "Грант" і ТОВ "Агроконтракт 2011" недійсним.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ПП "Грант" до ТОВ "Агроконтракт 2011" в сумі 851 000,00 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню.

Грошові вимоги кредиторів ТОВ "Зоря" та СТОВ "Хлібороб" обґрунтовані обставинами надання боржнику ТОВ "Агроконтракт 2011" грошової позики за укладеними договорами позики № 22/01/19 від 22.01.2019 та № 08/02 від 08.02.2019.

Згідно доданих до заяв документів встановлено наступне.

22.01.2019 між ТОВ "Зоря" (Позикодавець) та ТОВ "Агроконтракт 2011" (Позичальник) підписано договір позики № 22/01/19, за умовами якого ТОВ "Зоря" надає ТОВ "Агроконтракт 2011" грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (том 1 а.с. 233-234).

Згідно договору, термін позики визначається з моменту підписання договору і діє до 22.05.2019, вказана дата вважається остаточною датою повернення позики (пункти 4.1., 4.2.).

При настанні вказаної дати Позичальник зобов`язується протягом одного календарного дня повернути Позикодавцю у безготівкому порядку позику у повному обсязі (пункти 5.1., 5.2.).

Способом забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за договором є неустойка у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункти 6.1., 6.2.).

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункту 8.2.).

Відповідно до платіжного доручення № 14 від 22.01.2019 ТОВ "Зоря" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Агроконтракт 2011" грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн, з призначенням платежу "Поворотна безвідсоткова позика згідно договору позики № 22/01/19 від 22.01.2019 (том 1 а.с. 235).

08.02.2019 між СТОВ "Хлібороб" (Позикодавець) та ТОВ "Агроконтракт 2011" (Позичальник) підписано договір позики №08/02, за умовами якого СТОВ "Зоря" надає ТОВ "Агроконтракт 2011" грошові кошти в розмірі 3 050 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (том 1 а.с. 245).

Термін позики визначається з моменту підписання Договору і діє до 14.02.2019, вказана дата вважається остаточною датою повернення позики (пункти 4.1., 4.2.).

При настанні вказаної дати Позичальник зобов`язується протягом одного календарного дня повернути Позикодавцю у безготівкову порядку позику у повному обсязі (пункти 5.1., 5.2.).

Способом забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором є неустойка у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункти 6.1., 6.2.).

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункту 8.2.).

Відповідно до платіжного доручення № 142 від 08.02.2019 СТОВ "Хлібороб" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Агроконтракт 2011" грошові кошти в сумі 3 050 000,00 грн, з призначенням платежу "Поворотна безвідсоткова позика згідно договору позики № 08/02 від 08.02.2019 (том 1 а.с. 246).

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Оберемко Р.А., згідно наданих до суду повідомлень від 27.07.2020 № № 07/27/1, 07/27/2, не визнав грошові вимоги ТОВ "Зоря" і СТОВ "Хлібороб" з тих підстав, що зобов`язання не підтверджуються документами фінансової звітності.

В додаткових запереченнях від 19.08.2020 № 08/78 розпорядник майна, арбітражний керуючий Оберемко Р.А. вказує, що договори позики не є укладеними, так як не надано доказів отримання чи зарахування на рахунок боржника суми позики. Зазначено, що договори позики підпадають під визначення значного правочину згідно ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому підлягали погодженню згідно наведеної норми Закону. Вказано, що укладання договорів позики мало наслідком невиконання боржником грошових зобов`язань перед іншими кредиторами.

При розгляді заяв кредиторів ТОВ "Зоря" і СТОВ "Хлібороб" з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Агроконтракт 2011" та заперечень розпорядника майна суд враховує наступне.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За вимогами ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, на підтвердження укладення якого може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позичальнику визначеної грошової суми або кількості речей. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.

Як вже зазначено, до заяв кредиторів додано платіжні доручення на підтвердження перерахування на рахунок ТОВ "Агроконтракт 2011" відповідних грошових коштів, а саме:

2 000 000,00 грн від ТОВ "Зоря" згідно платіжного доручення № 14 від 22.01.2019 з призначенням платежу "Поворотна безвідсоткова позика згідно договору позики № 22/01/19 від 22.01.2019;

3 050 000,00 грн від СТОВ "Хлібороб" згідно платіжного доручення № 142 від 08.02.2019 з призначенням платежу "Поворотна безвідсоткова позика згідно договору позики № 08/02 від 08.02.2019.

Вказані платіжні доручення місять підписи та печатки банків про проведення платежу.

Під час розгляду господарським судом в межах даної справи позовних заяв арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича про визнання недійсним договорів позики № 22/01/19 від 22.01.2019 та № 08/02 від 08.02.2019 судом встановлено, що вказані грошові кошти надійшли на рахунок ТОВ "Агроконтракт 2011".

Крім того, згідно виписки Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" по рахунку ТОВ "Агроконтракт 2011", наданої до суду під час розгляду заяви арбітражного керуючого від 16.01.2021 про визнання недійсними правочинів боржника, підтверджено зарахування вказаних коштів на рахунок ТОВ "Агрокнтракт 2011".

Наведене спростовує доводи розпорядника майна стосовно того, що договори позики не є укладеними, а фінансові операції за такими договорами не є підтвердженими.

Щодо інших заперечень суд зазначає, що такі доводи полягають у наведені обставин недійсності договорів позики, які були предметом оцінки господарського суду під час розгляду позовних заяв арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича про визнання недійсним договорів позики № 22/01/19 від 22.01.2019 та № 08/02 від 08.02.2019.

Згідно рішень суду від 17.12.2020 у справах № 912/1626/20 (912/2427/20) та № 912/1626/20 (912/2746/20) у задоволенні позовів арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича про визнання недійсним договорів позики № 22/01/19 від 22.01.2019 та № 08/02 від 08.02.2019 відмовлено повністю.

Вказані рішення суду набрали законної сили 14.01.2021, а тому в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які встановлені вказаними рішенням суду, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Як вже зазначено, встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, доки ця презумпція не буде спростована.

КУзПБ передбачає право на оспорення правочинів боржника в межах справи про банкрутство за заявою та/або позовною заявою арбітражного керуючого, а отже спростування правомірності правочинів, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредиторів, має здійснюватись арбітражним керуючим з дотриманням КУзПБ та норм матеріального права.

З підстав викладеного, враховуючи підтвердження обставин укладення ТОВ "Агроконтракт 2011" договорів позики № 22/01/19 від 22.01.2019 і № 08/02 від 08.02.2019 та фактичне отримання за такими договорами грошових коштів (позики) і відсутність доказів їх повернення при настанні строку повернення, встановленого вказаними договорами, суд дійшов висновку про підтвердження кредиторських вимог ТОВ "Зоря" і СТОВ "Хлібороб" в частині суми основного зобов`язання (заборгованості за позикою).

Суд також враховує, що 19.03.2021 судом постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів боржника, поданої на підставі ст. 42 КУзПБ, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви в частині визнання недійсним договору позики № 08/02 від 08.02.2019 та №22/01/19 від 22.01.2019.

Суд відхиляє посилання кредитора ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" стосовно того, що подані заяви з грошовими вимогами не оплачені судовим збором, так як вказане спростовуються доданими до заяв платіжними дорученнями № 444 від 16.07.2020 (заява ТОВ "Зоря") та № 849 від 15.07.2020 (заява СТОВ "Хлібороб").

Щодо нарахованої кредиторами неустойки у вигляді пені, суд враховує наступне.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.1. договору позики № 22/01/19 від 22.01.2019, укладеного з позикодавцем ТОВ "Зоря", та пунктом 6.2. договору позики № 08/02 від 08.02.2019, укладеного з позикодавцем СТОВ "Хлібрро" , встановлено, що при порушені Позичальником строку повернення позики (пункт 5.1. договору), він повинен сплатити на поточний рахунок Позикодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру позики за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, є правомірним нарахування пені у зв`язку з порушенням Позичальником ТОВ "Агроконтракт 2011" строук повернення позики.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що початок періоду нарахування пені визначено правильно.

Так, згідно пунктів 4.2., 5.1. договору позики № 22/01/19 від 22.01.2019, Позикодавець ТОВ "Зоря", остаточною датою повернення позики є 22.05.2019, при настанні якої Позичальник зобов`язується повернути позику у повному обсязі протягом одного календарного дня, а отже строк прострочення з 24.05.2019.

Згідно пунктів 4.2., 5.1. договору позики № 08/02 від 08.02.2019, Позикодавець СТОВ "Хлібороб", остаточною датою повернення позики є 14.02.2019, при настанні якої Позичальник зобов`язується повернути позику у повному обсязі протягом одного календарного дня, а отже строк прострочення з 16.02.2019.

Поряд з цим, при розрахунку пені кредиторами не враховано положення частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Оскільки умови договорів позики не встановлюють іншого періоду нарахування пені, то нарахування пені має обмежуватись шестимісячним періодом, встановленим частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

З підстав викладеного є правильним наступний розрахунок пені:

за договором позики № 22/01/19 від 22.01.2019 (Позикодавець ТОВ "Зоря") за період з 24.05.2019 по 24.11.2019 на суму боргу 2 000 000,00 грн. що становить 339 945,21 грн пені;

за договором позики № 08/02 від 08.02.2019 (Позикодавець СТОВ "Хлібороб") за період з 16.02.2019 по 16.08.2019 на суму боргу 3 050 000,00 грн, що становить 535 630,14 грн пені.

У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ТОВ "Зоря" підлягають визнанню в сумі 2 000 000,00 грн основного боргу та 339 945,21 грн пені. Решта грошових вимог в частині пені в розмірі 267 537,38 грн підлягають відхиленню.

Грошові вимоги СТОВ "Хлібороб" підлягають визнанню в сумі 3 050 000,00 грн основного боргу та 535 630,14 грн пені. Решта грошових вимог в частині пені в розмірі 680 238,35 грн підлягають відхиленню.

Грошові вимоги ТОВ "Агротехнологія" до боржника ТОВ "Агроконтракт 2011" обґрунтовані укладанням договору позики № 23/01 від 23.01.2019 та договору поставки № 17/12 від 17.12.2018, на виконання яких ТОВ "Агротехнологія" надано позику і поставлено товар.

Згідно доданих до заяви документів, 23.01.2019 між ТОВ "Агротехнологія" (Позикодавець) та ТОВ "Агроконтракт 2011" (Позичальник) підписано договір позики №23/01, за умовами якого ТОВ "Агротехнологіяя" надає ТОВ "Агроконтракт 2011" грошові кошти в розмірі 3 700 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (том 1 а.с. 255).

Термін позики визначається з моменту підписання Договору і діє до 23.05.2019, вказана дата вважається остаточною датою повернення позики (пункти 4.1., 4.2.).

При настанні вказаної дати Позичальник зобов`язується протягом одного календарного дня повернути Позикодавцю у безготівкову порядку позику у повному обсязі (пункти 5.1., 5.2.).

Способом забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором є неустойка у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункти 6.1., 6.2.).

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.2.).

Відповідно до платіжного доручення № 35 від 23.01.2019 з рахунку ТОВ "Агротехнологія" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Агроконтракт 2011" грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн, з призначенням платежу "Поворотна безвідсоткова позика згідно договору позики № 23/01 від 23.01.2019, без ПДВ (том 1 а.с. 256).

Відповідно до платіжного доручення № 171 від 01.02.2019 з рахунку ТОВ "Агротехнологія" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Агроконтракт 2011" грошові кошти в сумі 700 000,00 грн, з призначенням платежу "Поворотна безвідсоткова позика згідно договору позики № 23/01 від 23.01.2019, без ПДВ (том 1 а.с. 257).

17.12.2018 між ТОВ "Агротехнологія" (Продавець) та ТОВ "Агроконтракт 2011" (Покупець) укладено договір поставки № 17/12, відповідно до якого Продавець зобов`язався продати, а Покупець прийняти та оплатити кукурудзу фуражну (Товар) на умовах "Франко-склад" (том 1 а.с. 258).

Згідно договору поставки, кількість Товару - 640,00 +/- 5% за ціною 4 800,00 грн за одну тонну, загальною вартістю 3 072 000,00 грн (пункти 2.1.-2.3.).

Продавець зобов`язується поставити Товар на умовах: зерносклад ТОВ "Долинський комбікормовий завод" м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1 (пункт 5.1.).

Продавець поставляє Товар, який знаходиться на зерноскладі ТОВ "Долинський комбікормовий завод" за адресою: м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1, Кіровоградська область в строк з 17 по 28 грудня 2018 року (пункти 5.2., 5.3.).

Поставка Товару здійснюється шляхом оформлення від Постачальника на Покупця акту приймання-передачі на зерно, встановленої форми, та видаткових накладних (пункт 4.2.).

Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем: за кількістю - відповідно до ваги, зазначеної у видаткових накладних, оформлених на ім`я Покупця; за якістю - відповідно до картки аналізу зерна, наданої лабораторією Зерноскладу на Товар, вказаний у актів приймання-передачі; за місцезнаходженням - відповідно до тристороннього акту приймання-передачі, що складається між представниками Покупця, Продавця та Зерноскладу (пункт 5.4.).

Оплата Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі після підписання Договору поставки шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця відповідно до наданого рахунку-фактури, але не пізніше 31.03.2019 (пункт 4.1.).

Договір поставки набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 8.1.).

21.12.2018 між ТОВ "Агротехнологія", ТОВ "Агроконтракт 2011" та ТОВ "Долинський комбікормовий завод" складено Акт приймання-передачі кукурудзи за договором поставки № 17/12 від 17.12.2018 в кількості 642 380, 0 кг якістю: вологість 14,0; сміттєва домішка 2,0; зернова домішка 10,0 (том 1 а.с. 259).

21.12.2018 між ТОВ "Агротехнологія" та ТОВ "Агроконтракт 2011" оформлено накладну № 32 на відпуск та прийняття кукурудзи в кількості 642,380 тонн на загальну суму 3 083 424,00 грн (том 1 а.с. 260). Накладна підписана обома учасниками та скріплена печатками товариств.

Відповідно до платіжного доручення № 1276 від 23.01.2019 ТОВ "Агроконтракт 2011" перераховано на рахунок ТОВ "Агротехнологія" грошові кошти в сумі 892 000,00 грн, з призначенням платежу: "За кукурудзу згідно договору № 17/12 від 17.12.2018" (том 1 а.с. 261).

В додаткових запереченнях від 19.08.2020 № 08/77 розпорядник майна, арбітражний керуючий Оберемко Р.А. вказує, що вказані договори не підтверджують здійснення господарської операції та є фіктивними. Зазначено, що укладення договору позики мало наслідком невиконання боржником грошових зобов`язань перед іншими кредиторами. Наведено про порушення ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Суд зазначає, що під час розгляду господарським судом в межах даної справи про банкрутство позовної заяви арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича про визнання недійсним договору позики № 23/01 від 23.01.2019 та договору поставки № 17/12 від 17.12.2018 судом встановлено обставини фактичного отримання коштів за договором позики та обставини поставки товару за договором поставки.

Під час розгляду заяви з грошовими вимогами доказів протилежного до суду не подано.

Натомість, згідно виписки Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" по рахунку ТОВ "Агроконтракт 2011", наданої до суду під час розгляду заяви арбітражного керуючого від 16.01.2021 про визнання недійсними правочинів боржника, грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн перераховано на рахунок ТОВ "Агроконтракт 2011" з рахунку ТОВ "Агротехнологія" згідно платіжного доручення № 35 від 23.01.2019 в сумі 3 000 000,00 грн та згідно платіжного доручення №171 від 01.02.2019 в сумі 700 000,00 грн.

Згідно доданих до заяви з грошовими вимогами доказів, 21.12.2018 між ТОВ "Агротехнологія", ТОВ "Агроконтракт 2011" та ТОВ "Долинський комбікормовий завод" складено Акт приймання-передачі кукурудзи за договором поставки № 17/12 від 17.12.2018.

21.12.2018 між ТОВ "Агротехнологія" та ТОВ "Агроконтракт 2011" оформлено накладну № 32 на відпуск та прийняття кукурудзи в кількості 642,380 тонн на загальну суму 3 083 424,00 грн.

Вказана накладна підписана обома учасниками та скріплена печатками товариств.

Відповідно до платіжного доручення № 1276 від 23.01.2019 ТОВ "Агроконтракт 2011" перераховано на рахунок ТОВ "Агротехнологія" грошові кошти в сумі 892 000,00 грн, з призначенням платежу: "За кукурудзу згідно договору № 17/12 від 17.12.2018".

Зазначені вище документи, а саме видаткова накладна № 32 від 21.12.2018 та Акт № 31 від 21.12.2018, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак, за висновком суду, засвідчують здійснення господарської операції з постачання товару.

Щодо інших заперечень суд зазначає, що такі доводи полягають у наведені обставин недійсності договорів, які були предметом оцінки господарського суду під час розгляду позовної заяви арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича про визнання недійсним договору позики № 23/01 від 23.01.2019 та договору поставки № 17/12 від 17.12.2018.

Згідно рішення суду від 17.12.2020 у справі № 912/1626/20 (912/2702/20) у задоволенні позовів арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича про визнання недійсним вказаних договорів відмовлено повністю. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.01.2021.

Окрім того, 19.03.2021 судом постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів боржника, поданої на підставі ст. 42 КУзПБ, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви в частині визнання недійсним договору позики № 23/01 від 23.01.2019 та договору поставки № 17/12 від 17.12.2018.

Як вже зазначено, встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, доки ця презумпція не буде спростована.

Недійсність договору з підстав його фіктивності має встановлюватись судовим рішенням за відповідною позовною вимогою, що випливає з положень ч. 2 ст. 234 Цивільного кодексу України. Такий договір є оспорюваним, а не нікчемним в силу норм закону.

КУзПБ передбачає право на оспорення правочинів боржника в межах справи про банкрутство за заявою та/або позовною заявою арбітражного керуючого, а отже спростування правомірності правочинів, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредиторів, має здійснюватись арбітражним керуючим з дотриманням КУзПБ та норм матеріального права.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку про підтвердження кредиторських вимог ТОВ "Агротехнологія" в частині суми основного зобов`язання (заборгованості за позикою та за поставкою товару) в зазначеній кредитором сумі.

Щодо нарахованої неустойки у вигляді пені, суд, застосовуючи положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та положення договорів щодо строку оплати, вважає правильним наступний розрахунок:

за договором позики за період з 25.05.2019 (пункти 4.2., 5.1. договору) до 25.11.2019 на суму боргу 3 700 000,00 грн пеня становить 628 493,15 грн

за договором поставки з 02.04.2019 (31.03.2019 вихідний, пункт 4.1. договору, ч. 5 ст. 254 ЦК України)) по 02.10.2019 на суму заборгованості 2 191 424 грн пеня становить 381 908,17 грн.

У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ТОВ "Агротехнологія" підлягають визнанню у розмірі 6 901 825,32 грн, з яких 5 891 424,00 грн основного боргу та 1 010 401,32 грн неустойки (пені). Решта грошових вимог в частині неустойки (пені) в розмірі 892 040,81 грн підлягають відхиленню.

Статтею 47 КУз ПБ встановлено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно ст. 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

За правилами ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Суд зазначає про відсутність вказаних вище відомостей.

Керуючись ст. 1, 2, 12, 41, 45, 47-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 129, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника:

Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ідентифікаційний код 37884028) в загальному розмірі 4 845 638,84 грн, з яких: 4 042 115,08 грн сума основного боргу; 115 706,64 грн інфляційних втрат; 50 137,85 грн 3% річних; 566 069,25 грн пені; 71 610,02 грн судового збору.

Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 43142606) у розмірі 66484,99 грн та 4 204,00 грн судового збору;

Приватного підприємства "Грант" (28227, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Куцівка, вул. Привокзальна, код ЄДРПОУ 22225064) у розмірі 851 000,00 грн та 4 204,00 грн судового збору;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (38630, Полтавська область, Котелевський район, с. Милорадове, код ЄДРПОУ 32460314) у розмірі 2 339 945,21 грн, з яких: 2 000 000,00 грн основного боргу та 339 945,21 грн неустойки (пені), а також 4 204,00 грн судового збору;

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Петровського, 41, код ЄДРПОУ 03769882) у розмірі 3 585 630,14 грн, з яких: 3 050 000,00 грн основного боргу та 535 630,14 грн неустойки (пені), а також 4 204,00 грн судового збору;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" (39111, Полтавська область, Козельщинський район, с. Приліпка, код ЄДРПОУ 32012724) у розмірі 6 901 825,32 грн, з яких: 5 891 424,00 грн основного боргу та 1 010 401,32 грн неустойки (пені), а також 4 204,00 грн судового збору.

2. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" в розмірі 267 537,38 грн неустойки (пені) відхилити.

Грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" у розмірі 680 238,35 грн неустойки (пені) відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" в розмірі 892 040,81 грн неустойки (пені) відхилити.

3. Розпоряднику майна, арбітражному керуючому Оберемко Р.А.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

- протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Збори кредиторів та комітету кредиторів провести 20.04.2021.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також з інших питань віднесених до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів подати до суду до 04.05.2021 разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовим повідомленням розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам, згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника.

4. Зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Оберемо Р.А. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 10.04.2021. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника.

5. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 22.06.2021 об 11:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Примірник ухвали направити боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Оберемко Р.А. (03056, м. Київ, вул. Політехнічна, 31-б, к. 35 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8 та електронною поштою: info@agro.gov.ua), Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55 та електронною поштою: kr.official@tax.gov.ua), Приватному підприємству "Грант" (28227, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Куцівка, вул. Привокзальна та електронною поштою: pa100@ukr.net), Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря" (електронною поштою: elitaigor@gmail.com); Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (електронною поштою: elitaigor@gmail.com), Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" (електронною поштою: elitaigor@gmail.com).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2021.

Суддя Тимошевська В.В.