Постанова № 95739602, 22.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/3489/21

в справі № 760/5951/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №135699 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.02.2021 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вулиці Козилецька, 9, керуючи транспортним засобом Мітсубіші L200 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б , п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№135700 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, 14.02.2021 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Києві у м. Києві по вулиці Козилецька,9, керуючи транспортним засобом Мітсубіші L200 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП , чим порушив вимоги п. п. 2.10а), 2.10д) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко Є.О. подав клопотання про закриття провадження, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, його довіритель не визнає. Пояснив, що 14.02.2021 року ОСОБА_1 рухався по вулиці Козелецькій у напрямку бульвару Вацлава Гавела по дорозі з одностороннім рухом. При цьому, попереду нього на зустріч, рухалась снігоприбиральна машина автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , яка прибирала сніг з проїзної частини. Водій ОСОБА_1 намагався проїхати повз автомобіль МАЗ, однак не дотримався дистанції, та відбулось зіткнення між автомобілями. Після чого, він вийшов із-за керма свого автомобіля, підійшов до водія автомобіля МАЗ, сфотографував пошкодження, що мали місце на автомобілях, та поїхав з місця події, оскільки, як він зазначив, водій автомобіля МАЗ сказав, що не має до нього будь-яких претензій з даного приводу. Після чого, вже згодом, йому зателефонували співробітники поліції та викликали до відділу поліції, щоб скласти протоколи про адміністративне правопорушення. У зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 не вбачає в своїх діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, адвокат просить закрити провадження у справі. Зазначає, що причиною ДТП стало порушення з боку водія автомобіля МАЗ ПДР, оскільки даний водій їхав по дорозі з одностороннім рухом у зустрічному до водія ОСОБА_1 напрямку, що, на думку водія, недопустимо та свідчить про порушення саме з боку даного водія Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Назаренка Є.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено, що 14.02.2021 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вулиці Козилецька, 9, керуючи транспортним засобом Мітсубіші L200 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б , п.13.1 Правил дорожнього руху України, після чого, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, 2.10а), 2.10д) ПДР України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №135699 від 11.03.2021 року та серії ААБ№135700 від 11.03.2021 відносно ОСОБА_1 /а. с. 1, 2/, та підтверджуються схемою місця ДТП від 14.02.2021 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений /а.с.3/, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , зі змісту яких слідує, що керуючи автомобілем МАЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, а водій автомобіля Мітсубіші Л200 д.н.з. НОМЕР_3 протесав свій бік автомобіля об автомобіль МАЗ, на якому працював водій ОСОБА_2 , після того, за 200 метрів водій ОСОБА_1 зупинився, пофотографував автомобіль МАЗ, та з місця події зник /а.с.4/, а також усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його представника адвоката Назаренка Є.О., яким не заперечувався факт зіткнення автомобілів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського 6 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Станіслава Крошнішина /а.с.5/, та фотознімками , з яких вбачається пошкодження автомобілів /а.с.11,12/

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Отже, клопотання адвоката Назаренка Є.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, враховуючи викладені вище обставини, встановлені судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Санкція ст. 124 КУпАП у редакції до 17.03.2021 передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція статті 122-4 КУпАП у редакції, чинній до 17.03.2021, передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова