Постанова № 95739596, 19.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/2601/21

в справі № 760/3317/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129820 від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.02.2021 о 12 год. 30 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела (територія ТОВ «ВІЯР» ) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення автомобілів та заподіяння механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав. Пояснив , що виїжджав зі стоянки на автомобілі Sloda Octavia A5 заднім ходом на мінімальній швидкості, в дзеркалах бокового та заднього виду нікого не було видно через припарковані поруч автомобілі. Стверджував, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 їхав на швидкості понад 40 км/год., через що не зміг вчасно загальмувати, тому й сталося зіткнення транспортних засобів. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем вищеописаної ДТП., яке судом було задоволено.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду , що на момент ДТП він перебував у своєму автомобілі на території заводу ТОВ «ВІЯР» та побачив як повз нього у зустрічному від нього напрямку на великій швидкості, як на думку свідка, проїхав автомобіль червоного кольору ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_3 почув удар, який був позаду нього, вийшов з машини, та побачив , що автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав у автомобіль Skoda Octavia A5. Також свідок зауважив, що того дня була сильна ожеледиця. Швидкість руху автомобіля ВАЗ свідок визначив на власний розсуд, проте не виключає, що вона могла бути і меншою, так і більшою за 40 км/год. Точної швидкості даного автомобіля назвати не може, так як жодних замірів не робив.

В судове засідання з`явився також інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по прямій на другій передачі, на швидкості приблизно 20 км/год. На території заводу, ліворуч, були припарковані автомобілі. Водій автомобіля Skoda Octavia A5 рухався заднім ходом, не впевнившись, що позаду нього нікого немає, відстань між автомобілями була приблизно 10 метрів, коли він їхав, тому й не встиг загальмувати, побачивши, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав здавати назад, після чого відбулось зіткнення. Вважає, що обставини, викладені у протоколі , відповідають дійсності, а ДТП сталося саме через порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд встановив, що 05.02.2021 о 12 год. 30 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела (територія ТОВ «ВІЯР» ) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення автомобілів та заподіяння механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

На переконання суду, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, повинен був урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, дотримуючись дистанції та інтервалу, таким чином, щоб забезпечити можливість реагувати на будь-які зміни дорожньої обстановки, в умовах ожеледиці, яка мала місце 05.02.2021. Однак, зазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

Зазначені висновки суду узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129820 від 05.02.2021, та підтверджуються Схемою місця ДТП від 05.02.2021 року, поясненнями самого водія ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , які були надані у судовому засіданні.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ст. 124 КУпАП в редакції, чинній до 17.03.2021 року, передбачала накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн., оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова