Рішення № 9573839, 29.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/73929.03.10 За позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва

до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2295,61 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Пипченко Б.Ю. предст. за довір. №45/1621 від 10.08.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 29.03.2010р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва до Субєкта підприємницького діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №5-772 від 12.03.2007р., у розмірі 2295,61 грн., з яких: 2148,11 грн. борг по оплаті експлуатаційного обслуговування нежитлового приміщення, 147,50 грн. пеня, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати експлуатаційного обслуговування нежитлового приміщення, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/739, розгляд справи призначено на 11.01.2010р..

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/739 від 02.12.2009р..

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/739 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р..

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 25.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/739 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.02.2010р..

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/739 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.02.2010р..

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи та документи до матеріалів справи й для огляду суду.

Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання, просив суд задовольнити останнє та відкласти розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/739 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2010р. надав письмові пояснення по справі та документи до матеріалів справи й для огляду суду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/739 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 29.03.2010р..

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.01.2010р., 25.01.2010р., 10.02.2010р., 24.02.2010р., 15.03.2010р., 29.03.2010р., ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір № 5-772 передачу в строкове користування нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) (далі Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 12.03.2007р. № 210 п. 9 передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення (далі обєкт оренди), за адресою: вул. Вербицького, 18, загальною площею 80,5 кв.м, для використання під офіс (п. 1.1.).

Термін дії договору оренду було визначено сторонами з 30.10.2008р. до 31.12.2008р. (п. 9.1.).

Згідно п. 3.1. Договору за користування обєктом оренди Орендар (відповідач) сплачує Орендодавцю (позивачу) орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 20.12.2006р. № 31 та на дату підписання Договору становить 51,73 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає Чотири тисячі сто шістдесят чотири грн. 89 коп. (з ПДВ), (додаток 1, який є невідємною частиною цього Договору).

Згідно до п. 3.2. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, та додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою (п. 3.4. Договору).

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання ОСОБА_3 приймання-передачі при поверненні обєкта Оренди Орендодавцеві (п. 3.5.).

Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

На підставі п. 4.2. Договору орендар зобовязався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

За несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України (п. 6.2.).

Згідно п. 3.8. вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту технічному ремонту інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі договорів, укладених Орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної оплати за експлуатаційне обслуговування за період з 01.10.2008р. по 01.08.2009р., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2 148,11 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав комунальні послуги, але зобовязання по оплаті експлуатаційного обслуговування нежитлового приміщення не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2 148,11 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором оренди нежитлового приміщення №5-772 від 12.03.2007р. щодо сплати за експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення не виконав в повному обсязі, суму заборгованості в розмірі 2 148,11 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за експлуатаційне обслуговування за Договором оренди нежитлового приміщення №5-772 від 12.03.2007р. в розмірі 2148,11 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 147,50 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2. Договору оренди було встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати експлуатаційного обслуговування нараховано пеню в розмірі 147,50 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 147,50 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-а, код ЄДРПОУ 31722755, р/р 26006401028649 в КРД (Ф) АППБ «Аваль», МФО 322904), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2148,11 грн. (дві тисячі сто сорок вісім гривень 11 коп.) заборгованості по оплаті експлуатаційного обслуговування, 147,50 грн. (сто сорок сім гривень 50 коп.) пені, 229,56 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень 56 коп.) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.04.2010 р.