Рішення № 9573834, 27.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/15227.04.10 За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад», м. Київ

До                    Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця»

Про                    стягнення 59725,57 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Кравинська Ю.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних разом у сумі 59 725,57 грн. згідно укладених договорів № 0904/ПС від 09.04.2008 р. та № 2304 від 23.04.2008 р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2010р.

В судовому засіданні 21.04.2010р. було оголошено перерву до 27.04.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 0904/ПС по монтажу та пусконалагоджувальним роботам систем автоматичної пожежної сигналізації та голосового оповіщення про пожежу (Договір № 0904/ПС), відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручав, а позивач, як підрядник, зобов’язався виконати роботи по проектуванню, монтажу та пусконалагоджувальним роботам систем автоматичної пожежної сигналізації та голосового оповіщення про пожежу у будинку по вул. Артема, 66А в м. Києві (офісні приміщення).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 0904/ПС оплата за цим Договором здійснюється згідно Протоколу узгодження договірної ціни, яка є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни по монтажу та пусконалагоджувальним роботам автоматичної пожежної сигналізації та голосового оповіщення про пожежу ЗАТ «БК «Столиця»за Договором № 0904/ПС від 09.04.2008 р. вартість цього Договору складає 119305,08 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 19884,17 грн. У даному Протоколі сторони передбачили , що оплата буде проводитись частинами.

Відповідач перераховує позивачу 50% договірної суми (аванс), а саме: 59652,52 грн., решта розрахунків провадиться згідно з п. 3.1. Договору. Цей Протокол є підставою для проведення розрахунків та платежів між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 0904/ПС виконання робіт тридцять днів з моменту підписання сторонами договору та перерахування авансового платежу, в розмірі 50% від суми Договору, але не пізніше 01.10.2008 р. Порядок здачі, приймання робіт та взаєморозрахунків сторони визначили у статті 3 Договору № 0904/ПС.

При завершенні робіт позивач надає відповідачу Акт здачі-приймання виконаних робіт. Відповідач у 5-ти денний термін з дня отримання Акту здачі-приймання робіт надсилає позивачу підписаний Акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт. При відсутності мотивованої відмови від приймання робіт протягом 10-ти днів робота вважається прийнятою згідно Акту, який підготував позивач, та відповідач виконує остаточний розрахунок згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1) (п. 3.1 Договору № 0904/ПС).

Відповідно до п. 3.2. Договору № 0904/ПС позивач перераховує відповідачу кошти за генпідрядні послуги в розмірі 2,35% від договірної ціни.

Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору № 0904/ПС від 09.04.2008 р. сторони вирішили збільшити розмір генпідрядних, які перераховує позивач відповідачу у відповідності до п. 3.2. Договору № 0904/ПС, з 2,35% до 7% від договірної ціни.

В Акті № 1Г від 02.02.2009р. про надання генпідрядних послуг згідно Договору № 0904/ПС від 09.04.2008р. сторони погодили, що відповідач надав позивачу генпідрядні послуги згідно договору у розмірі 7% від вартості виконаних робіт по монтажу та пусконалагоджувальним роботам систем пожежної сигналізації та голосового оповіщення про пожежу у будинку по вул. Артема, 66А в м. Києві, що складає 4869,06 грн. з ПДВ.

На виконання взятих на себе зобов’язань за Договором № 0904/ПС позивач виконав роботи в повному обсязі на суму 69558,00 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 69 558 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

23 квітня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 2304 по монтажу та пусконалагоджувальним роботам автоматичної установки водяного пожежегасіння (Договір № 2304), відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручав, а позивач, як підрядник, зобов’язався виконати роботи по проектуванню, монтажу та пусконалагоджувальним роботам автоматичної установки водяного пожежегасіння у будинку по вул. Артема, 66А в м. Києві (офісні приміщення).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 2304 оплата за цим Договором здійснюється згідно Протоколу узгодження договірної ціни, яка є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни по монтажу та пусконалагоджувальним роботам автоматичної установки водяного пожежегасіння в ЗАТ «БК «Столиця»за Договором № 2304 від 23.04.2008 р. вартість цього Договору складає 385421,04 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 64236,84 грн. У даному Протоколі сторони визначили, що оплата буде проводитись частинами.

Відповідач перераховує позивачу 70% договірної суми (аванс), а саме: 269794,73 грн., решта розрахунків провадиться згідно з п. 3.1. Договору. Згаданий Протокол є підставою для проведення розрахунків та платежів між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 2304 виконання робіт –45 днів з моменту будівельної готовності об’єкта. Перерахування коштів здійснюється у розмірі 70% від суми Договору за 30 робочих днів до моменту будівельної готовності об’єкта, що необхідно для своєчасної постановки обладнання.

При завершенні робіт позивач надає відповідачу Акт здачі-приймання виконаних робіт. Відповідач у 5-ти денний термін з дня отримання Акту здачі-приймання робіт надсилає позивачу підписаний Акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт. При відсутності мотивованої відмови від приймання робіт протягом 10-ти днів робота вважається прийнятою згідно Акту, який підготував позивач, та відповідач виконує остаточний розрахунок згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1) (п. 3.1 Договору № 2304).

Відповідно до п. 3.2. Договору № 2304 позивач перераховує відповідачу генпідрядні в розмірі 2,35% від договірної ціни.

Згідно укладеної Додаткової угоди № 1 до Договору № 2304 від 23.04.2008 р. сторони вирішили збільшити розмір генпідрядних, які перераховує позивач відповідачу у відповідності до п. 3.2. Договору № 2304, з 2,35% до 7% від договірної ціни.

В Акті № 2Г від 02.02.2009 р. на надання генпідрядних послуг згідно Договору № 2304 від 23.04.2008 р. сторони погодили, що відповідач надав позивачу послуги згідно договору у розмірі 7% від вартості виконаних робіт по монтажу та пусконалагоджувальним роботам автоматичної установки водяного пожежегасіння у будинку по вул. Артема, 66А в м. Києві, що складає 29850,58 грн. з ПДВ.

На виконання взятих на себе зобов’язань за Договором № 2304 позивач виконав роботи в повному обсязі на суму 426436,80 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 57223,20 грн., Актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 369213,60 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Загальна вартість робіт виконаних згідно вищезгаданих договорів становить 495 994,80 грн. з ПДВ. Вартість генпідрядних послуг відповідача за двома договорами становить 34 719,64 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково - 405 000 грн., що підтверджується Довідкою Святошинського відділення № 3 АТ КРД «Райффайзен Банк Аваль»(вих. № 22/09/0202 від 08.04.2010 р.)

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані згідно вищезгаданих договорів роботи становить 56 275,16 грн. (495994,80 грн. –405 000 грн. –34719,64 грн.).

Наявність вищезгаданої заборгованості у розмірі 56 275,16 грн. підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.02.2009р. між ТОВ «Спецмонтажприлад»та ЗАТ «БК «Столиця», що був підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток. Належним чином засвідчена копія цього акту долучена до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що у договорах сторонами не було чітко обумовлено строк (термін) здійснення обов’язку відповідача щодо оплати, позивач направив на адресу відповідача 10.09.2009р. Претензію № 300709/П від 30.07.2009р., у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України. Проте, згідно довідки Укрпошти лист повернуто з причини не перебування відповідача за зазначеною адресою. Належним чином засвідчена копія вимоги долучена до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідач не отримує кореспонденцію, яка надходить на його адресу, не повідомляв позивача щодо зміни свого місцезнаходження, суд вважає, що обов’язок відповідача щодо оплати за виконані роботи виникає з 20.09.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2790,17 грн. та 3% річних у розмірі 660,24 грн. за період з 21.09.2009р. по 31.01.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання щодо проведення своєчасної та повної оплати, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційних у розмірі 2790,17 грн. та 3% річних у розмірі 660,24 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця»(юридична адреса: 01004, м. київ, вул. Рогнідинська, 1/13; поштова адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 10/2, кв. 67, код ЄДРПОУ 25409492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад»(03162, м. Київ, вул. Тулузи, 14, код ЄДРПОУ 32664270), –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну суму заборгованості у розмірі 56 275 (п’ятдесят шість тисяч двісті сімдесят п’ять) грн. 16 коп., інфляційні у розмірі 2790 (дві тисячі сімсот дев’яносто) грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 24 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 597 (п’ятсот дев’яносто сім) грн. 26 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 14 травня 2010 року.