Рішення № 9573797, 29.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/6429.03.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Лайн-Груп»

про стягнення 24696,10грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Панкова О.А.- предст. за довір. №52від 30.12.2009р.;

від відповідача не з’явились.

В судовому засіданні 29.03.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Лайн-Груп»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янської району міста Києва №529/І від 01.04.2008р. в розмірі 24696,10 грн., з яких: 22829,00 грн. –заборгованість по орендній платі, 952,50 грн. –пеня, 914,60 грн. –компенсація плати за землю, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та компенсації плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2010р. порушено провадження у справі № 35/64, розгляд справи призначено на 15.02.2010р.

В судовому засіданні 15.02.2010р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/64 від 29.01.2010р.

Відповідач в судове засідання 11.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/64 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.03.2010р.

В судовому засіданні 03.03.2010р. представник позивача надав документи для огляду суду та до матеріалів справи.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 03.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/64 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив задовольнити усне клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2010р. надав уточнення позовних вимог, якими просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у розмірі 25004,46 грн., 1082,44 грн. –пені, 1015,48 грн. –компенсації плати за землю.

Відповідач в судове засідання 17.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/64 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 29.03.2010р.

В судовому засіданні 29.03.2010р. представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, надав документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 29.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/64 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 15.02.2010р, 03.03.2010р., 17.03.2010р., та 29.03.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Про-Лайн-Груп»було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва №529/І (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) на підставі розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації №2492 від 29.12.2007р., № 929 від 24.05.2007р. передає, а орендар –приймає в оренду нежиле приміщення для надання фотопослуг, загальною площею 71,0 кв.м, в тому числі підвал –71,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22 (п. 1.1., п. 2.1.).

Строк дії договору було встановлено сторонами з 01.04.2008р. до 24.04.2010р. (п.9.1.).

Умовами договору було встановлено, що Орендна плата на момент укладення договору встановлюється у розмірі 17% від вартості майна і становить –3080,18 грн. х Іпр х Ім на місяць, де: Іпр –індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки до дати укладання договору оренди, Ім - індекс інфляції за перший місяць оренди (п. 3.1.). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2.).

Пунктом 3.5. Договору було встановлено, що крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю.

Згідно п. 3.8. Договору орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п.3.9. Договору: орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі. Орендна плата нараховується, зокрема, до дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

01.04.2008р. згідно Акту прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв об’єкт оренди загальною площею 71,0 кв.м, в тому числі підвал –71,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та компенсації плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості за період з жовтня 2009р. по лютий 2010р. (включно).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за Договором оренди нерухомого майна №529/І від 01.04.2008р. щодо сплати орендної плати та компенсації плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі у сумі 25004,46 грн. та заборгованості по сплаті компенсації плати за землю в розмірі 1015,48 грн. за період з жовтня 2009р. по лютий 2010р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 25004,46 грн. та компенсації по сплаті земельного податку в розмірі 1015,48 грн. за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва №529/І від 01.04.2008р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1082,44 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2. Договору оренди було встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів, передбачених п.п. 3.1., 3.6., орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів нараховано пеню в розмірі 1082,44 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1082,44 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Лайн-Груп»(04215, м. Київ, вул. Світлицького, 24-А, код ЄДРПОУ 34602415, р/р 2600623412 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 25004,46 грн. (двадцять п’ять тисяч чотири гривні 46 коп.) – заборгованості по орендній платі; 1015,48 грн. (одну тисячу п'ятнадцять гривень 48 коп.) –компенсації плати за землю; 1082,44 грн. (одну тисячу вісімдесят дві гривні 44 коп.) –пені; 271,02 грн. (двісті сімдесят одну гривню 02 коп.) –державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 3,98 грн. (три гривні дев’яносто вісім гривень 00 коп.).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.04.2010 року