Ухвала суду № 95737584, 22.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37316/20

Провадження № 1-кс/947/3587/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Сікорського О.О., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020160490003102 від 08.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Сікорського О.О., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року, на автомобіль «Mercedes Benz G55 AMG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz G 55 AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що автомобіль на праві власності належить ОСОБА_1 , яка не є стороною у даному кримінальному провадженні, не має до нього жодного відношення, не відомо яким чином автомобіль може бути доказом в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України або доказом чого може слугувати, у зв`язку з чим відсутні підстави для арешту. Крім того, факт накладення арешту істотно впливає на права ОСОБА_1 та негативно впливає на її життєдіяльність.

Від адвоката Сікорського О.О. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява, відповідно до якої слідчий повідомив про те, що кримінальне провадження № 12020160490003102 від 08.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 було направлено з обвинувальним актом до Суворовського районного суду м. Одеси, на підтвердження чого долучив супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження№12020160490003102, в рамках якого був накладений арешт, відповідно до долученого слідчим супровідного листа, перебуває в Суворовському районному суді м. Одеси на розгляді, тобто досудове розслідування кримінального провадження закінчене.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають розгляду клопотання слідчим суддею у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сікорського О.О., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020160490003102 від 08.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.