Ухвала суду № 95737250, 22.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13925/15-ц

Провадження №6/523/151/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання – Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Еліт фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт фінанси» в якій просить:

-Замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 523/13925/15-ц.

-Видати ТОВ «ФК «Еліт фінанси» дублікат виконавчих листів № 523/13925/15-ц щодо стягнення заборгованості з Боржника.

-Поновити ТОВ «ФК «Еліт фінанси» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів 523/13925/15-ц до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Від представник заявника в прохальній частині заяви заявлена вимога в якій просив розгляд справи провести за його відстуності. Від представника ОСОБА_1 адвоката Бойко С.В. надійшли пояснення в яких заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 11.11.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення по справі № 523/13925/15-ц в якому позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПAT «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 338-013/ФКВ-08 від 28.05.2008 року у розмірі 1 077 446 гривень 61 копійок (один мільйон сімдесят сім тисяч чотириста сорок шість гривень шістдесят одна копійка).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

30.03.2017р. рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2015р. в частині ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасуувати та в цій частині ухвалити нове.

В позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 338-013/ФКВ-08 від 28.05.2008 року, перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дану правову позицію, висловлено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 ЦС 13.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".

Судом встановлено про те, що Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо Боржника у Заявника та Первісного стягувана відсутні.

02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

У зв`язку з проведенням ліквідації АТ "Дельта Банк" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разівизнання причин пропуску поважними може поновити його.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433,442, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «Еліт фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 523/13925/15-ц.

Видати ТОВ «ФК «Еліт фінанси» дублікат виконавчого листа № 523/13925/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 338-013/ФКВ-08 від 28.05.2008р.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновити ТОВ «ФК «Еліт фінанси» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів 523/13925/15-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня виготовлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 22.03.2021 р.

Суддя: Аліна С.С.