Рішення № 9573643, 27.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/11727.04.10 За позовом Компанії «Емпшотт Консалтенс Лімітед» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Н»

Про визнання дійсним договору

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Мельник А.В. –представник за довіреністю № б/н від 24.02.10.

Від відповідача Грибан О.О. - директор

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Компанії «Емпшотт Консалтенс Лімітед»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Н»про визнання дійсним договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант –Н»та Компанією «Емпшотт Консалтентс Лімітед»щодо об’єкту незавершеного будівництва об’єкту нерухомого майна, що складається з будівлі літ. «А»- житловий будинок та пар кінг, який розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 26-А, Україна, з моменту його підписання - 05.03.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.10. порушено провадження у справі № 30/117, розгляд справи призначено на 27.04.10. о 15-45.

В судовому засіданні 27.04.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідачем в судовому засіданні 27.04.10. подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Н»проти позову не заперечує та просить суд вирішити даний спір у відповідності до чинного законодавства. Відповідач зазначає, що при укладенні Договору сторонами було досягнуто домовленості з усіх істотних умов Договору іпотеки, при цьому сторони не були в змозі здійснити нотаріальне посвідчення договору іпотеки, оскільки станом на момент домовленості сторін договору іпотеки щодо його нотаріального посвідчення, уповноваженого представника відповідача в м. Києві не було.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.10. між Компанією «Емпшотт Консалтенс Лімітед»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант –Н»було укладено попередній договір іпотеки (далі –Попередній договір).

Відповідно до п. 1.1 Попереднього договору, сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити в майбутньому договір іпотеки щодо об’єкту незавершеного будівництва об’єкту нерухомого майна (далі –Договір іпотеки), що складається з будівлі літ «А»- житловий будинок та паркінг, який розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Щорса 26-А, Україна (далі –Предмет іпотеки) з метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його дійсних грошових зобов’язань перед позивачем за всіма та кожним із наступних договорів купівлі-продажу цінних паперів. Перелік договорів купівлі-продажу цінних паперів наявний в матеріалах справи.

Згідно із п. 2.1.1 Попереднього договору, після укладення Договору іпотеки відповідач зобов’язався передати позивачу на зберігання оригінали наступних документів щодо Предмета іпотеки:

- документів, що підтверджують право власності відповідача на Предмет іпотеки, а саме Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.09. № 17/265, на підставі якого БТІ провело реєстрацію права власності 24.12.09. згідно реєстраційного посвідчення № 0016753, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 16з-233 за реєстровим № 914-з;

- довідки з БТІ про стан готовності Предмета іпотеки та про його балансову вартість;

- правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відведену під будівництво Предмета іпотеки.

Відповідно до п. 2.3 Попереднього договору, факт передачі перерахованих вище документів підтверджується підписаним уповноваженими особами сторін Актом приймання-передачі документів.

У зв’язку з укладенням Договору іпотеки позивач листом від 05.03.10. звернувся до відповідача з пропозицією укласти Договір іпотеки 12.03.10. о 14:00. Додатково, з метою погодження остаточного тексту Договору іпотеки, позивач надіслав відповідачу два примірники підписаного з боку позивача проекту Договору іпотеки.

Листом-відповіддю від 05.03.10. відповідач повідомив про неможливість укладення Договору іпотеки 12.03.10. о 14:00 у зв’язку з відсутністю уповноважених представників відповідача в місті Києві в цей час.

Крім того, відповідач просив перенести укладення Договору іпотеки на квітень 2010 року у зв’язку з відсутністю директора ТОВ «Гарант –Н»в місті Києві по 20.03.10. включно.

Також відповідач на підтвердження своїх намірів укласти Договір іпотеки, направив позивачу підписаний з його боку примірник Договору іпотеки, та оригінали документів разом з двома підписаними з боку відповідача примірниками акту приймання-передачі документів на виконання Попереднього договору.

Право власності відповідача на Предмет іпотеки підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.09. № 17/265, на підставі якого Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна провело державну реєстрацію 24.12.09. згідно реєстраційного посвідчення № 0016753, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 16-з-233 за реєстровим № 914-з.

Сторони письмово погодили всі передбачені законодавством істотні умови Договору іпотеки, що підтверджується підписаним сторонами Договором іпотеки, Попереднім договором та листами від 05.03.10., які позивач та відповідач направляли один одному у зв’язку з укладенням Договору іпотеки.

Також сторони частково виконали Договір іпотеки, а саме в частині передачі відповідачем на зберігання позивачу оригіналів документів, що підтверджується підписаним Актом приймання-передачі цих документів.

На виконання Закону України «Про іпотеку»(далі –Закон) пунктами 2.1.5 і 2.2.3 Попереднього договору сторони зобов’язались прибути до нотаріальної контори, що є робочим місцем приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича та розташована за адресою: місто Київ, вулиця Б.Хмельницького, будинок № 9Б, офіс № 11, для укладення Договору Іпотеки у день, визначений усною угодою Сторін, але не пізніше 17 год. 00 хв. 12.03.10.

В порушення вищезазначених положень Попереднього договору та Договору іпотеки відповідач до нотаріальної контори не прибув, в той час як представник позивача Мельник А.В. перебувала у визначеній нотаріальній конторі з цією метою, що підтверджується виданим приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. представнику позивача Свідоцтвом від 12.03.10.

Таким чином, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення Договору іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 Попереднього договори передбачено, що всі витрати у зв’язку з підготовкою, укладенням, реєстрацією, виконанням та примусовим виконанням Договору іпотеки, зокрема, витрати у зв’язку зі сплатою державного мита у розмірі 0,01 відсотка вартості Предмета іпотеки несе відповідач.

Згідно п. 8.2 Договору іпотеки, всі витрати у зв’язку з підготовкою, укладенням, реєстрацією, виконанням та примусовим виконанням цього Договору та/або реалізацією Предмета Іпотеки або будь якої його частини несе відповідач.

Внаслідок порушення відповідачем покладених на нього обов’язків Попереднім договором та Договором іпотеки щодо оплати за його нотаріальне посвідчення та прибуття до приватного нотаріуса Ковальчука С.П. в обумовлений строк, Договір іпотеки до цього часу не посвідчено нотаріально.

Позивач в судовому засіданні зазначав, що ухилення відповідача від нотаріального посвідчення Договору іпотеки фактично призводить до його недійсності, оскільки законодавством передбачене обов’язкове нотаріальне посвідчення договорів іпотеки.

Вказані дії відповідача, на думку позивача, порушують його права, оскільки вимоги позивача щодо виконання відповідачем кожного і всіх його платіжних зобов’язань за основним зобов’язанням (а саме - Договорами купівлі-продажу цінних паперів) залишаються незабезпеченими. Зволікання з посвідченням Договору іпотеки призводить до того, що право іпотекодержателя у позивача виникне не з моменту укладення договору, а значно пізніше –з моменту його нотаріального посвідчення або визнання дійсним за рішенням суду. Така ситуація унеможливлює здійснення волі сторін, визначеної Попереднім договором та Договором іпотеки –використання Предмету іпотеки для забезпечення зобов’язань відповідно до Договору іпотеки.

Отже, судом встановлено, що спір між сторонами виник в зв’язку з тим, що Договір всупереч вимогам ст. 577 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку»не був нотаріально посвідчений.

Також позивач вказує на те, що незважаючи на ту обставину, що Договір нотаріально не посвідчений, між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору, а сам Договір фактично виконується сторонами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 182 Господарського кодексу України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 18 Закону встановлює, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

- для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

- зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

- опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

- посилання на видачу заставної або її відсутність.

Як вбачається з письмових доказів наданих сторонами по справі, між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як зазначає позивач, Договір всупереч вимогам ст. 577 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону не був нотаріально посвідчений.

В той же час, з матеріалів справи вбачаються обставини виконання Договору.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Компанії «Емпшотт Консалтенс Лімітед»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Компанії «Емпшотт Консалтенс Лімітед»задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним Договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант –Н»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21 А, оф. 22, код ЄДРПОУ 31808397) та Компанією «Емпшотт Консалтентс Лімітед»(вул. Лампусас, 1, Нікосія 1095, Кіпр) щодо об’єкту незавершеного будівництва об’єкту нерухомого майна, що складається з будівлі літ. «А»- житловий будинок та паркінг, який розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 26-А, Україна, з моменту його підписання - 05.03.10.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Н»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21 А, оф. 22, код ЄДРПОУ 31808397) на користь Компанії «Емпшотт Консалтенс Лімітед»(вул. Лампусас, 1, Нікосія 1095, Кіпр) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 11.05.10.