Рішення № 9573629, 11.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/8311.05.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Аксесс»

Про стягнення 20044,44 грн. Суддя Ярмак О.М.

Представники: від позивачаЧопей М.І. за довіреністю №07/09-599 від 18.12.2009 від відповідачане з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені позовні вимоги про стягнення 20044,44 грн. заборгованості за договором суборенди від 15.09.2008р., з яких 15433,32 грн. основного боргу, 1 521,09 грн. пені, 219,44 грн. –3% річних, 2 870,59 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання відповідно до умов договору суборенди від 15.09.2008р., не виконував належним чином, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач письмового відзиву на позов та документів витребуваних судом не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди (далі –Договір), згідно якого позивач (орендар за Договором) передає відповідачу (суборендар за Договором) в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 41,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, що є власністю ТОВ «Міжнародна економічна компанія»(орендодавець) на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 229032 від 09.03.2004, й передано в оренду орендарю на підставі договору оренди від 01.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. з записом до реєстру за №3421, та письмового дозволу орендодавця №22 від 15.08.2008.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №3 від 27.03.2009 до Договору (далі –Додаткова угода №3), позивач та відповідач домовились достроково припинити дію Договору з 29.03.2009, а також згідно п.3 Додаткової угоди №3 відповідач був зобов’язаний до 01.07.2009 сплатити заборгованість по суборендній платі в сумі 15433,32 грн.

Доказів здійснення оплати вказаних сум, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідно до пп. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

Відповідно до п. 7.2 Договору, стягнення заборгованості по суборендній платі провадиться у встановленому законом порядку з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості по суборендній платі в сумі 15433,32 грн., пені в сумі 1 521,09 грн., 2870,59 грн. інфляційних витрат та 219,44 грн. 3 % річних, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач свого контрозрахунку суми позову суду не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аксесс» (04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка, 13, корп.5, оф. 5А/33; 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд.40, код 34695122) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.33-Б, 2 під’їзд, код 20080515) 15433 (п’ятнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 32 коп. основного боргу, 1 521 (одна тисяча п’ятсот двадцять одна) грн. 09 коп. пені, 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 59 коп. інфляційних втрат, 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 44 коп. річних, 200 (двісті) грн. 44 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.М. Ярмак